II SA/Go 175/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "D" Sp. z o.o. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi "D" Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. "D" Spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wielkopolskim wniosło o jej oddalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 marca 2010 r. wezwano skarżącą Spółkę do podpisania skargi przez osobę uprawnioną do jej reprezentowania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, powyższe wezwanie zostało odebrane 25 marca 2010 r. przez E.K. – właściciela (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 25 akt sprawy). Zarządzeniem Sędziego z dnia 14 kwietnia 2010 r. wezwano skarżącą spółkę do podania, w terminie 3 dni, czy E.K. jest osobą upoważnioną do odbioru pism sądowych kierowanych do spółki, pod rygorem przyjęcia, iż ww. nie posiada takiego upoważnienia (k. 26 akt sprawy). Przesyłkę odebrała w dniu 16 kwietnia 2010 r. G.K. – matka właściciela (k. 28 akt sprawy). Z odpisu rejestru przedsiębiorców nadesłanego Sądowi wynika, iż osobami wchodzącymi w skład organu są K.D.K. - Prezes Zarządu Spółki, A.K., R.K. i R.S.M. (k. 8-9 akt sprawy). Dnia 13 maja 2010 r. (data stempla pocztowego) skarżąca Spółka nadesłała podpisaną skargę przez osobę uprawnioną do jej reprezentowania tj. Prezesa Zarządu – K.K. oraz uzasadniony wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Wobec faktu, iż pisma sądowe kierowane do "D" Spółka z o.o. były doręczane nieprawidłowo, tj. odbierały je osoby podające się za domowników lub rodziców właścicieli, na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 maja 2010 r. (k. 48 akt sprawy) zwrócono się do Naczelnika Urzędu Pocztowego o dopilnowanie, aby pisma sądowe były doręczane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Następnie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 lipca 2010 r., wezwano skarżącą Spółkę do uiszczenia, w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł – pod rygorem jej odrzucenia. Z adnotacji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru (k. 69 akt sprawy) wynika, iż wezwanie doręczono A.K. w dniu 6 lipca 2010 r. W wyznaczonym terminie należny wpis nie został uiszczony. Kwota 100 zł wpłynęła na rachunek bankowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. dopiero w dniu 19 lipca 2010 r. na podstawie dyspozycji z tej samej daty(k. 71 akt sprawy). Postanowieniem z dnia 20 lipca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie w terminie wpisu sądowego. Pismem z dnia [...] lipca 2010r. "D" Sp. z o.o. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W uzasadnieniu podała, iż wezwanie do uiszczenia wpisu sadowego odebrała matka wspólnika, która nie jest osobą upoważniona do odbioru korespondencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana jako "P.p.s.a."), Sąd na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, przywróci jej termin do dokonania tej czynności, jeżeli do uchybienia terminowi doszło bez winy strony. Orzeczenie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a.). Z treści przywołanych przepisów wynika, że uchybiony termin do dokonania czynności należy przywrócić, jeśli łącznie zostaną łącznie spełnione następujące przesłanki: – strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; – wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi; – jednocześnie z wnioskiem zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; – we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W analizowanej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nie mógł zostać uwzględniony, skarżąca Spółka nie uprawdopodobniła bowiem niezbędnej do przywrócenia terminu przesłanki, jaką jest uprawdopodobnienie braku winy w jego uchybieniu, o której mowa w przywołanym wyżej przepisie art. 86 § 1 zdanie 1 P.p.s.a. Oceniają tę przesłankę, należy brać pod uwagę, co słusznie podkreśla orzecznictwo sądowe i doktryna przedmiotu, obiektywny miernik staranności jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Do przeszkód tych zalicza się przykładowo pożar, nagłą chorobę uniemożliwiającą wyręczenie się inną osobą. Przywrócenie terminu nie jest natomiast możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (postanowienie Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 25 września 1998 r., sygn. akt SA/Łd 575/98, LEX 36221, wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 13 października 1999r., sygn. akt III SA 1436/99, LEX 40057, wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 25 maja 1998 r., sygn. akt IV SA 2162/96, LEX 43285, wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 20 maja 1998 r., sygn. akt I SA/Ka 1718/96, LEX 33415 oraz J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, str. 258). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy zauważyć należy, iż "D" Sp. z o.o., uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, wskazywała głównie na okoliczności świadczące o niezawinionym uchybieniu terminowi. Pominęła natomiast okoliczności, które świadczyłyby o zachowaniu terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Jak bowiem podnosi strona skarżąca zarządzenie zobowiązujące do uiszczenia wpisu odebrała matka wspólnika. Mając na uwadze przytoczone okoliczności stwierdzić należy, iż przekonanie skarżącej, że zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu zostało odebrane przez osobę nieuprawnioną nie znajduje jakiegokolwiek potwierdzenia w aktach sprawy, tj. w treści zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu (k. 69 akt). Z potwierdzenia tego wynika w sposób jednoznaczny, że korespondencję odebrano w dniu 6 lipca 2010 r., zaś osobą której korespondencję doręczono był A.K. właściciel, który jak wynika z odpisu KRS "D" Sp. z o.o. jest również członkiem zarządu. Oznaczenie daty odbioru oraz podpis osoby, której przesyłkę wręczono, nie budzą wątpliwości Sądu. W tym stanie rzeczy nie można mówić o doręczeniu korespondencji osobie nieuprawnionej, jak podniosła skarżąca. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.