II SA/Go 21/06
PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2006-02-07
Skład orzekający: Grażyna Staniszewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie skargi na decyzję administracyjną powinno zostać umorzone, gdy organ administracyjny II instancji, w ramach autokontroli, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, a także umorzył postępowanie administracyjne?Ratio decidendi
Postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, gdy organ administracyjny w ramach autokontroli uchyli zaskarżoną decyzję i umorzy postępowanie administracyjne. W takiej sytuacji, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd powinien orzec o umorzeniu postępowania sądowego.Stan faktyczny
E.K. złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej nakładającą na niego karę pieniężną za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia opłaty. Dyrektor Izby Celnej, uznając skargę za zasadną, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego i umorzył postępowanie administracyjne. Organ administracyjny uznał za zasadny zarzut skarżącego dotyczący nieprawidłowości w protokole kontroli. Skarga wraz z aktami sprawy została przekazana sądowi.Rozstrzygnięcie
Sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie kary za wykonywanie transportu drogowego bez uiszczenia opłaty za przejazd postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.
E.K. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] w przedmiocie nałożenia na niego kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł, za wykonywanie w dniu 13 grudnia 2004r. transportu drogowego, bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych.
Na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1270) Dyrektor Izby Celnej, uznając skargę za zasadną, uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] sierpnia 2005r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] kwietnia 2005r. nr [...] oraz umorzył postępowanie w sprawie dotyczącej kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł nałożonej na E.K., za wykonywanie transportu drogowego lub przewozu na potrzeby własne, bez uiszczenia opłaty za przejazd po drogach krajowych.
Organ administracyjny uznał za zasadny zarzut skarżącego dotyczący nieprawidłowości w zakresie sporządzonego w sprawie protokołu kontroli.
Na podstawie art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a., skargę wraz z aktami sprawy organ administracyjny II instancji przekazał sądowi.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w ramach autokontroli i umorzenie postępowania administracyjnego, spowodowało że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy p.p.s.a., należało orzec o umorzeniu postępowania sądowego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło