II SA/Go 211/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędzia WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Chorabik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. nr [...] 1. Dnia [...] sierpnia 2023 r. (data wpływu - [...] września 2023 r.) K. K. złożyła w Wydziale Komunikacji Urzędu Miasta w [...] wniosek dotyczący samochodu [...], nr rejestracyjny [...],nr VIN [...] o wykreślenie w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu wpisanych tam współwłaścicieli: J. G. i E. B. Wnioskodawczyni wskazała, że ze względu na zakończenie działalności gospodarczej i rozwiązanie umowy spółki cywilnej "T." K. K. – P. G. w [...] z dniem [...] marca 2021 r. oraz dokonaniem podziału majątku spółki, stała się jedynym właścicielem samochodu, stanowiącego majątek spółki. Do wniosku załączono: - pełnomocnictwo do działania w imieniu wnioskodawcy, - uchwałę wspólników spółki cywilnej z [...] grudnia 2010 r., - wypowiedzenie udziałów w spółce E. B. ze skutkiem na dzień [...] grudnia 2012 r., - uchwałę wspólników spółki cywilnej z dnia [...] stycznia 2013 r.dotyczącą udziałów wspólników w spółce, - uchwałę wspólników spółki cywilnej z dnia [...] lutego 2020 r. o przyjęciu do spółki nowego wspólnika i wielkości udziałów wszystkich wspólników w spółce, - uchwałę wspólników spółki cywilnej z dnia [...] marca 2020 r.o zmianie w składzie osobowym spółki i wielkości udziałów, - uchwałę wspólników spółki cywilnej z dnia [...] marca 2021 r. o likwidacji spółki i rozliczeniu składnika majątkowego w postaci samochodu osobowego, - protokół z dnia [...] marca 2021 roku o przekazaniu wspólnikowispółki cywilnej – K. K. samochodu osobowego, - poświadczoną kserokopię dowodu rejestracyjnego, - poświadczoną kserokopię karty pojazdu. W piśmie z dnia [...] września 2023 r. organ, na podstawie art.64 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 775 ze zm., powoływanej dalej jako "k.p.a.") wezwał stronę do dołączenia dokumentów przenoszących prawo własności od podmiotów znajdujących się na dowodzie rejestracyjnym do podmiotu wnioskującego o rejestrację pojazdu. Wskazał, że dokumenty te powinny zostać dołączone w oryginale lub poświadczonej notarialnie kopii. Ponadto, na podstawie art.50 § 1 k.p.a. wezwał stronę do wskazania, które z przedłożonych dokumentów mają być dokumentami przenoszącymi prawo własności przedmiotowego pojazdu, oraz z którą datą przenoszą prawo własności oraz pomiędzy którymi podmiotami. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia [...] października 2023 r., wnioskodawczyni podtrzymała wniosek i wyjaśniła, że dokumentami potwierdzającymi utratę prawa własności do przedmiotowego pojazdu są w przypadku E. B. i J. G. oświadczenia byłych wspólników o wypowiedzeniu udziałów w spółce cywilnej. Utrata współwłasności następuje z mocy samego prawa i nie wymaga potwierdzenia żadnymi dokumentami. Natomiast dokumentem potwierdzającym przejście własności z P. G. na K. K. jest uchwała z [...] marca 2021 r. Dnia [...] listopada 2023 r. wnioskująca przedstawiła organowi porozumienie z dnia [...] listopada 2023 r. potwierdzające przeniesienie na nią prawa własnościwolą pozostałych wspólników. 2. Decyzją z dnia [...] grudnia 2023 r., nr [...] Prezydent Miasta [...], na podstawie art.104 k.p.a. oraz art.71 ust. 1, art.72, art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz.1047 z późn.zm.) odmówił rejestracji pojazdu. W ocenie organu powołującego się na przepisy art. 74 ust. 1, art. 72 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1-3 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 31 sierpnia 2022r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych (Dz.U. z 2022r. poz.1847 z późn.zm.) oraz § 2 ust. 1 pkt 1 załącznika numer 1 do Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 sierpnia 2022r. w sprawie szczegółowych czynności organów w sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych sprawach (Dz.U. z 2022r. poz.1849) z przedłożonych przez stronę dokumentów nie wynika nabycie własności pojazdu przez wnioskującą. Zdaniem organu orzecznictwo sądowe"jasno wskazuje, iż oświadczenia i protokoły przekazania nie są dokumentami przenoszącymi prawo własności pojazdu".W ocenie organu I instancji "dokumenty te można zaklasyfikować jedynie jako oświadczenia wspólników spółki cywilnej,a nie jako dokumenty przenoszące prawo własności w rozumieniu wyżej wskazanych przepisów. Treść każdego z tych dokumentów wskazuje, iż jest on jedynie oświadczeniem Włączając w to, również dokument nazwany jako porozumieniem w sprawie przejścia własności pojazdu z dnia [...] listopada 2023r." Organ I instancji stwierdził też, że"nie może wyręczyć strony w obowiązku dołączenia brakujących dokumentów. Zaznaczył, że nie kwestionuje wskazanych przez stronę podmiotów pomiędzy którymi zostało przeniesione prawo własności przedmiotowego pojazdu ani dat, w których przeniesienie prawa własności się wydarzyło. Wskazał, że "brak jest dokumentów potwierdzających przeniesienie prawa własności wymaganych, jako dokumenty załączane do wniosku o rejestrację, zgodnie z zapisami ustawy Prawo o ruchu drogowym". 3. Od powyższej decyzji pełnomocnik K. K. wniosła odwołanie zarzucając jej: 1) naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, to jest: - art. 28 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 i 3 k.p.a.przez nie wezwanie do udziału w sprawie wszystkich pozostałych wspólników spółki cywilnej (pomimo wniosku strony zawartego w piśmie z [...] sierpnia 2023 r. wszczynającym postępowanie), - art. 75 § 1 k.p.a. przez pominięcie dowodów przedłożonych przez stronę w postaci uchwał wspólników, protokołu z dnia [...] marca 2021 r. o przekazaniu środka trwałego, porozumienia z dnia [...] listopada 2023 r. jako dowodów potwierdzających przejście prawa własności na K. K. wskutek złożenia zgodnego oświadczenia woli przez wszystkich wspólników spółki cywilnej oraz utratę z mocy prawa własności samochodu przez J. G. i E. B. z chwilą ich wystąpienia ze spółki, - art. 76a§2 k.p.a. w zw. z §4 ust.3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 31 sierpnia 2022 r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów przez przyjęcie, że uchwały są dokumentami dowodów własności pojazdu i jednoczesne przyjęcie w decyzji, że takimi dowodami nie są; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest: - art. 72 ust. 21 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym w związku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 31 sierpnia 2022 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów, wymagań dla tablic rejestracyjnych oraz wzorów innych dokumentów związanych z rejestracją pojazdów przez przyjęcie, że strona nie przedstawiła dowodu własności pojazdu, podczas gdy strona w sposób wyczerpujący udokumentowała przejście prawa własności i wykazała w sposób bezsporny, iż prawo to przeszło na K. K., czego dowodem jest w szczególności, ale niewyłącznie porozumienie w sprawie przejścia własności pojazdu wraz z oświadczeniami i uchwałami wspólników T. s.c. - art. 71 ustawy Prawo o ruchu drogowym przez wskazanie ich w podstawie prawnej podczas, gdy nie mają w niniejszej sprawie zastosowania, albowiem organ kwestionuje przedstawienie przez stronę jedynie dowodu własności pojazdu; - art. 871 w związku z art. 65 kodeksu cywilnegoprzez: nieuwzględnienie skutków następujących z mocy prawa w zakresie współwłasności majątku spółki cywilnej i skutków jednostronnej czynności prawnej polegającej na złożeniu oświadczenia o wystąpieniu ze spółki cywilnej dla współwłasności majątku spółki oraz poprzez niezasadne zakwestionowanie oświadczeń woli wszystkich wspólników spółki cywilnej T. s.c. i uznanie, że oświadczenia te, zawarte w szczególności w porozumieniu w sprawie przejścia własności pojazdu nie stanowią potwierdzenia nabycia przez stronę – K. K. prawa własności pojazdu, mimo, że zostały złożone przez wszystkich wspólników, między którymi nie ma żadnego sporu w przedmiocie własności pojazdu. Wskazując na powyższe uchybienia, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie organowi I instancji sprawy do ponownego rozpatrzenia. 4. Decyzją z dnia [...] lutego 2024 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Podzielając stanowisko Prezydenta Miasta [...] organ odwoławczy podkreślił, że istota sprawy sprowadza się do ustalenia, czy dokumenty przedłożone przez skarżącą w toku przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności porozumienie z dnia [...] listopada 2023r., w sposób nie budzący wątpliwości wykazują, że prawo własności pojazdu marki [...] o numerze rejestracyjnym [...] oraz numerze identyfikacyjnym [...] przeszło na K. K. Po przedstawieniu treści przepisów art. 871 kodeksu cywilnego Kolegium wskazało, że na skutek wystąpienia wspólnika ze spółki dotychczasowy majątek wspólny staje się ex lege współwłasnością łączną tych wspólników, którzy w niej pozostali.Odnosząc się do przedstawionych dokumentów i opisanej w decyzji "historii" spółki cywilnej "T." organ przyjął, żeKolegium podkreśliło, że przedmiotowy pojazd "stanowił pierwotnie przedmiot współwłasności łącznej (art. 863 Kodeksu cywilnego) K. K., J. G. oraz E. B. jako wspólników spółki cywilnej T. w [...]. Wskutek rozwiązania i likwidacji spółki cywilnej (uchwała Nr [...] z dnia [...] marca 2021 r.) z dniem [...] marca 2021 r. dotychczasowa współwłasność łączna K. K. oraz P. G. przekształciła się we współwłasność w częściach ułamkowych między tymi osobami podmiotami (art. 875 § 1 Kodeksu cywilnego). Zdaniem Kolegium "organy rejestracyjne niewadliwie ustaliły i oceniły, iż przedłożone przez wnioskodawczynię, oświadczenia, protokół przekazania i porozumienie nie mogły stanowić bezspornego - w rozumieniu art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym dowodu przysługiwania K. K. wyłącznego prawą własności pojazdu opisanego w tym dokumencie, co wykluczało zarejestrowanie tego samochodu na rzecz wnioskodawczyni". Jak podkreślono "okoliczności tej w żaden sposób nie zmieniają późniejsze działania byłych wspólników, w tym składane w toku postępowania przed organem I instancji oświadczenia, czy też porozumienie z dnia [...] listopada 2023r." a "K. K. mogła stać się, wyłącznym, właścicielem tej rzeczy wskutek nabycia udziału we współwłasności od P. G. wdrodze umowy przenoszącej takie prawo. Udziałem tym mógł bowiem skutecznie rozporządzać tylko P. G., jako współwłaściciel rzeczy (art. 198 Kodeksu cywilnego) lub osoba, której udzielił on stosownego pełnomocnictwa (art. 98 i nast. Kodeksu cywilnego)." W ocenie Kolegium "żadne z tych zdarzeń prawnych nie zaistniało w rozpoznawanym przypadku". 5. Na powyższą decyzję K. K., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę zarzucając jej: 1) naruszenie prawa procesowego, to jest art. 61 § 1 i 2 w związku z art. 104 k.p.a. oraz w związku z art. 73 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym przez wydanie orzeczenia wykraczającego poza wniosek strony, na mocy którego zostało wszczęte postępowanie, albowiem strona wniosła o wykreślenie z dowodu rejestracyjnego byłych współwłaścicieli E. B. i J. G., tymczasem organ ustaliwszy, że osoby te nie są współwłaścicielami powinien był uchylić decyzję organu I instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi; 2) naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest a) art. 72 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym wzwiązku z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 31 sierpnia 2022 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów, wymagań dla tablic rejestracyjnych orazwzorów innych dokumentów związanych z rejestracją pojazdów poprzez przyjęcie, że: - strona nie przedstawiła dowodu własności pojazdu oraz - dowodami przeniesienia własności nie są uchwała nr [...] z [...] marca 2021 roku wspólników spółki cywilnej K.K., P.G. T. w [...] oraz porozumienie w sprawie przejścia własności pojazdu zawarte w dniu [...].11.2023 roku podczas, gdy dokumenty te w sposób nie budzący wątpliwości potwierdzają, że jedynym właścicielem przedmiotowego pojazdu jest K. K. - współwłasność nie mogła zostać zniesiona mocą umowy wspólników K. G. i P. G., podczas gdy strona w sposób wyczerpujący udokumentowała przejście prawa własności i wykazała w sposób bezsporny, iż prawo to przeszło (bezspornie dla wszystkich byłych wspólników spółki cywilnej) na K. K., czego dowodem jest w szczególności, ale niewyłącznie porozumienie w sprawie przejścia własności pojazdu wraz z oświadczeniami i uchwałami wspólników T. s.c.; b) art. 198 w związku z art. 875 § 1 i w związku z art. 65 kodeksu cywilnego przez przyjęcie, że P. G. nie mógł skutecznie mocą uchwały nr [...] z [...] marca 2021 r. potwierdzoną porozumieniem z [...] listopada 2023 r. rozporządzić swoim udziałem poprzez przeniesienie jego własności na K. K. podczas, gdy z dokumentów złożonych przez stronę wynika w sposób jasny i niebudzący wątpliwości, że rozporządzenia takiego dokonał w ten sposób, że przeniósł swój udział w prawie własności pojazdu na K. K. oraz poprzez przyjęcie, że jedynym sposobem zniesienia współwłasności jest orzeczenie sądu cywilnego, podczas gdy zniesienie współwłasności może nastąpić na mocy czynności prawnej zawartej między stronami; c) art. 210 k.c. przez przyjęcie, iż zniesienie współwłasności może się odbyć na żądanie współwłaściciela w trybie sądowym, podczas gdy przepis ten statuuje prawo współwłaściciela do żądania zniesienia współwłasności, nie przesądzając natomiast w jakim to ma się odbyć trybie. Wobec podniesionych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie organowi I instancji sprawy do ponownego rozpatrzenia. 6. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje. 7. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Przepis art. 145 § 1 p.p.s.a., stanowi, że uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. 8. Podstawę materialnoprawną dla wydania decyzji stanowiły powoływane wyżej przepisy ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 31 sierpnia 2022 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych. Jak podkreślają to zgodnie oba organy, że choć postępowanie w przedmiocie rejestracji pojazdu jest sformalizowane przepisy wykonawcze nie ograniczają katalogu dokumentów, którymi dowodzi się własności pojazdu (na co wskazuje użyty w § 4 ust. 1 rozporządzenia zwrot "w szczególności"). Jest to oczywiście zgodne z zasadami postępowania ogólnoadministracyjnego, do którego przynależy niniejsze postępowanie, określonymi w art. 7, 75 § 1, 77 § 1 i 80 k.p.a., które nakazują organowi wziąć pod uwagę wszystko co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem i ocenić sprawę w jej całokształcie. 9. Ta ocena przeprowadzona na podstawie przedstawionych przez wnioskującą dokumentów (oryginałów, bowiem takie już na dzień rozstrzygania sprawy przedłożono) wskazuje, że kwestia własności pojazdu jest jasna i nie wymaga dalszego wyjaśniania, czy też dokonywania przez byłych wspólników spółki cywilnej T. jakichkolwiek czynności prawnych. Specyficzna regulacja prawna ustroju majątkowego spółki cywilnej sprawia, że do momentu jej likwidacji przedmiotowy pojazd stanowił tzw.majątek tej spółki(art. 863 w zw. z art. 196 kodeksu cywilnego). Wspólność łączna oznacza niepodzielność majątku oraz brak określenia wysokości udziałów przysługujących poszczególnym wspólnikom. Każdy wspólnik był współwłaścicielem majątku tej spółki jako całości, jak też każdej rzeczy i prawa tworzących tę całość (wspólność do niepodzielnej ręki). Dotyczyło to także przedmiotowego samochodu, jako że z przedstawionych dokumentów wynika, że nie został on żadnemu z poprzednio ustępujących wspólników zwrócony jako jego wkład (por. art. 869 i 871 kodeksu cywilnego). Rozwiązanie spółki w dniu [...] marca 2021 r. (oryginał uchwały znajduje się w aktach sprawy, ale akta nie są numerowane!) przez jej aktualnych na ten dzień, - wszystkich wspólników (K. K. i P. G.) sprawiło, że z tym chwilą ci wspólnicy stali się współwłaścicielami pojazdu w równych częściach ułamkowych (art. 875 § 1 w zw. z art. 197 kodeksu cywilnego). Jak stanowią przepisy art. 875 § 2 i 3 kodeksu cywilnego "z majątku pozostałego po zapłaceniu długów spółki zwraca się wspólnikom ich wkłady, stosując odpowiednio przepisy o zwrocie wkładów w razie wystąpienia wspólnika ze spółki.Pozostałąnadwyżkę wspólnego majątku dzieli się między wspólników w takim stosunku, w jakim uczestniczyli w zyskach spółki". 10. Pamiętać jednak należy, że kodeks cywilny nie przewiduje sformalizowanego postępowania likwidacyjnego, pozostawiając jego unormowanie woli wspólników. Mogą więc oni w umowie spółki uregulować te kwestie w sposób dowolny. Dopiero wtedy, gdy nie ma w umowie stosownych regulacji, wchodzą w grę zasady określone w art. 875, które odnoszą się do wszystkich wypadków (sposobów) rozwiązania spółki (por. G. Bieniek, Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania. Tom I-II, Warszawa 2011, teza 1 do art. 875). W tej "dowolności" (wszak chodzi o czynności cywilnoprawne, a nie administracyjne) mieści się i to, że rozwiązując spółkę wspólnicy w tej samej uchwale mogą zgodnie zadecydować któremu z nich przypadną określone aktywa wchodzące w skład majątku spółki, w tym rzeczy ruchome, takie jak choćby pojazd samochodowy. Skutkiem takiej czynności prawej jest zniesienie współwłasności ułamkowej rzeczy (powstałej z momentem rozwiązania spółki cywilnej) i przeniesienie własności rzeczy na wskazanego w oświadczeniach woli stron wspólnika. Nie wymaga ono, w przypadku pojazdu samochodowego, zachowania szczególnej formy pod rygorem nieważności, a forma pisemna, zachowana dla celów dowodowych, jest w pełni wystarczająca także w postępowaniu administracyjnym. 11. Zdaniem sądu, który nie podziela oceny prawnej organów, w taki właśnie sposób prawo własności przedmiotowego pojazdu przeszło na K. K., która z dniem [...] marca 2021 r. stała się jedynym właścicielem pojazdu. Mianowicie w § 2 uchwały wspólników spółki cywilnej T. - K. K. i P. G. zewskazanego dnia znajduje się postanowienie o treści "Wspólnicy spółki zgodnie postanawiają, że samochód osobowy marki [...] o numerze rejestracyjnym [...], rok produkcji [...] zostanie przekazany na potrzeby osobiste wspólnika: K. K.". W § 3 tej uchwały mowa jest o tym, że " Protokół przekazania samochodu stanowi załącznik do niniejszej uchwały". W załączniku tym znajduje się potwierdzenie woli wspólników i dokładny opis samochodu wraz z jego wyceną. Zrozumiałe jest to, że oba organy mogły mieć wątpliwości w kwestii, czy użyte w oświadczeniach woli z § 2 uchwały wspólników sformułowanie "zostanie przekazany na potrzeby osobiste wspólnika" wywołuje też skutki prawnorzeczowe (znoszące współwłasność ułamkową i przenoszące własność całej rzeczy na K. K.). Z treści uchwały i załączonego do niej protokołu wynika, że miało ono związek z rozliczeniem podatku VAT, jednakże właśnie z tytułu nabycia własności pojazdu przez wspólnika K. K., czego nie dostrzegły organy. 12. Potwierdzeniem takiej właśnie woli wspólników jest dokument nazywany przez nich "Porozumieniem w sprawie przejścia własności pojazdu" sporządzony dnia [...] listopada 2023 r." Wyraźny problem z kwalifikacją prawną tego dokumentu przez organy (nazywające go "oświadczeniem" i twierdzących, że nie wywołuje on skutków prawnych", choć – co trafnie wskazuje się w skardze organy popadają w swoich rozważaniach w sprzeczności) wynika z tego, że oba z nich nie dostrzegły, iż dokument ten nie jest odrębną czynnością prawną odnoszącą się do tej samej rzeczy (pojazdu), tylko zgodnym oświadczeniem wszystkich wspólników (także poprzednich) zawierającym wykładnię poprzednich oświadczeń woli przez nich składanych.Jest to to zatem dokument dowodzący tego, jak poprzednie złożone przez wspólników oświadczenia woli (dotyczące zmian osobowych w spółce, jej rozwiązania i przede wszystkim podziału jej majątku w postaci przedmiotowego pojazdu) mają być rzeczywiście rozumiane i jakie skutki prawne miały wywołać. 13. To zgodne i jasne w treści oświadczenie,znajdujące oparcie w art. 65 § 2 i 651 kodeksu cywilnego, na gruncie postępowania administracyjnego stanowi środek dowodowy w postaci dokumentu prywatnego, którym wnioskująca wykazała, że do chwili rozwiązania spółki cywilnej, przedmiotowy samochód był przedmiotem współwłasności łącznej wspólników spółki cywilnej T. – K. K. i P. G. i jaki był rzeczywiście zgodny zamiar stron i cel oświadczenia woli zawartego w § 2 uchwały wspólników z dnia [...] marca 2021 r., na podstawie którego K. K. stała się wyłącznym właścicielem tego pojazdu. Dokument ten wraz z pozostałymi znajdującymi się w sprawie dokumentami mieści się w katalogu środków dowodowych dopuszczalnych także na gruncie postępowania rejestracyjnego. Bogate orzecznictwo dotyczące takich spraw wskazuje, że rolą organu nie jest rozstrzyganie przypadków spornych i zastępowanie sądu powszechnego i trybu ustalenia prawa własności lub zniesienia współwłasności czy też tzw. podziału majątku spółki cywilnej. W niniejszej sprawie takie problemy nie występują, bowiem z przedstawionych dokumentów jasno wynika stan prawny, co potwierdzają wszyscy wspólnicy.Organy dysponowały więc na moment wydawania decyzji wystarczającym materiałem, który mogły samodzielnie ocenić i właściwiezakwalifikować prawnie. W takiej sytuacji nie ma potrzeby odsyłania wnioskodawczyni wspólników na inną, w szczególności sądową drogę służącą zniesieniu współwłasności pojazdu, czy też żądania od nich dokonywania jakichś kolejnych czynności prawnych w tej sprawie (nota bene w żadnej z decyzji organy nie wskazały, co konkretnie ma być zrobione). 14. Z powyższych względów skargę należało uznać za zasadną, co wobec naruszenia wskazanych wyżej przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania obligowało sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji Kolegium, jako że miało to istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.). Przedstawiona wyżej ocena prawna, którą organy będą w dalszym postępowaniu związane (art. 153 p.p.s.a.) sprawia, że konieczne dla załatwienia sprawy było również uchylenie decyzji wydanej przez organ I instancji (art. 135 p.p.s.a.). O kosztach postępowania nie orzeczono wobec brak wniosku.