II SA/Go 213/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędzia WSA Sławomir Pauter (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. sprawy ze skargi R.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia oddala skargę. Sygn.. akt II SA/Go 213/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. na podstawie art. 119, art. 121 § 2 i 4, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2012 r., poz. 1015 z późniejszymi zmianami), w związku z postępowaniem egzekucyjnym prowadzonym w sprawie stanu technicznego budynku mieszkalnego w [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałoży na zobowiązaną: R.Z., zam. [...], grzywnę w celu przymuszenia w wysokości: 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych) z powodu uchylania się od wykonania obowiązku określonego w administracyjnym tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., wydanym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Na powyższe postanowienie R.Z. złożyła zażalenie. Stanowiącym przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wdane w oparciu o następujące ustalenia: Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego budynku w [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję z dnia [...] maja 2006 r. Nałożono w niej na R.Z. - właścicielkę przedmiotowego obiektu - obowiązek przeprowadzenia w terminie 90 dni od daty otrzymania decyzji okresowych kontroli stanu technicznego instalacji gazowej, kontroli okresowej stanu technicznego i przydatności do użytkowania budynku mieszkalnego, jego estetyki, oraz otoczenia. Wskazano jednocześnie, że kontrolą tą powinno być objęte badanie instalacji elektrycznej i piorunochronnej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochronnych od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji i aparatów. Powyższe kontrole zgodnie z powyższą decyzją powinny być przeprowadzone przez osoby, posiadając uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, a także w przypadku przeglądu przewodów kominowych- mistrza w rzemiośle kominiarskim. Nadto zobowiązano R.Z. do dostarczenia do Inspektoratu w terminie 60 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku mieszkalnego która winna zawierać informacje dotyczące stanu technicznego elementów konstrukcyjnych budynku, pokrycia dachu, instalacji narażonych na działanie czynników atmosferycznych ( rynien i rur spustowych, instalacji odgromowej), oświadczenie o możliwości dalszej eksploatacji obiektu lub o konieczności jego wyłączenia z użytkowania, oświadczenia o braku zagrożenia dla osób trzecich, spowodowanego stanem technicznym budynku lub w przypadku stwierdzenia powstania zagrożenia, określenie zakresu prac zabezpieczających, niezbędnych do wyeliminowania zagrożenia. Ekspertyza ta winna być sporządzana przez osobę, posiadająca odpowiednie uprawnienia budowlane. Do w/w ekspertyzy należało dołączyć kopię uprawnień budowlanych oraz kopię przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa jej autora. W trybie odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał powyższą decyzję w mocy. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2009 r. stwierdził nieważność decyzji WINB i PINB w części dotyczącej terminów wykonania obowiązków, zaś w pozostałym zakresie decyzje te utrzymał w mocy. Niezależnie od postępowania przeprowadzonego przez GINB, Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrzył skargę R.Z. na decyzję WINB z dnia [...] lipca 2006 r. Skarga została odrzucona postanowieniem z dnia 8 listopada 2006 r. sygn. akt II SA/Go 564/06. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 marca 2007 r. sygn. akt II OSK 300/07 odrzucił skargę kasacyjną. Obowiązek wynikający z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 roku stał się wymagalny w dacie wydania decyzji organu II instancji. W wyznaczonym terminie zobowiązana nie wykonała nakazanych czynności. Wobec powyższego skierowano do niej upomnienie z dnia [...] kwietnia 2007 roku. Pismem noszącym datę [...] kwietnia 2007 roku R.Z. zwróciła się do organu nadzoru budowlanego o przedłużenie terminu do przedłożenia opinii o stanie technicznym budynku mieszkalnego. Z uwagi na uchylanie się od realizacji obowiązku wydano tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r., stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałoży na zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 złotych. W trybie odwoławczym organ II instancji postanowieniem z dnia [...] stycznia2008 roku uchylił postanowienie PINB, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu orzeczenia kasacyjnego wskazano, że w tytule wykonawczym nr [...] ograniczono się do wskazania prawa materialnego, tj. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późniejszymi zmianami) bez przywołania konkretnego przepisu. Ponadto między podaną wyżej ustawą a podstawą prawną decyzji z dnia [...] maja 2006 roku istnieją rozbieżności. Polegają one na tym, że decyzja została wydana na podstawie Prawa budowlanego w brzmieniu, opublikowanym w Dzienniku Ustaw z 2003 r. Nr 207, poz. 2016. W dniu 27 grudnia 2007 r. zobowiązana dostarczyła ekspertyzę techniczną noszącą datę [...] listopada 2007 r., a sporządzoną przez S.M. Dołączono do niej kopię decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2003 roku w przedmiocie wpisania inżyniera budownictwa lądowego S.M. do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych oraz kopię zaświadczenia z dnia [...] stycznia 2007 r. o przynależności jej autora do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Termin ważności zaświadczenia określono od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2007 r. Należy w tym miejscu wyjaśnić, że uchwałą nr 12/R/06 Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2006 r. zlikwidowano Okręgowe Izby Inżynierów Budownictwa w [...]. Ich następcą prawnym została Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa (OIIB). Powyższe skutkowało stwierdzeniem, że ekspertyzę sporządziła osoba nieuprawniona do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. W konsekwencji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r., stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Następnie postanowieniem z dnia [...] marca 2008 r. nałożono na zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10.000 złotych. Na postanowienie to R.Z. zażalenie. Organ odwoławczy postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu swojego orzeczenia WINB wyjaśnił, że tytuł wykonawczy nr [...] zawiera błąd co do podstawy prawnej obowiązku. Podstawę prowadzonej egzekucji stanowiła bowiem decyzja nr [...], zaś w tytule wykonawczym wpisano decyzję nr [...]. Powyższe powoduje niedopuszczalność egzekucji niezależnie od faktu, że rozbieżność polegała wyłącznie na błędnym wpisaniu roku wydania decyzji. W dalszym etapie PINB skierował do zobowiązanej tytuł wykonawczy nr [...] z dnia [...] listopada 2008 r. stosowany w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, którego odpis doręczono R.Z. wraz z zawiadomieniem o przeprowadzeniu w dniu [...] grudnia 2008 roku oględzin w sprawie wykonania obowiązków wynikających z decyzji z dnia [...] maja 2006 roku w części dotyczącej przeprowadzenia w budynku mieszkalnym okresowej kontroli instalacji gazowej, kontroli okresowej stanu technicznego i przydatności do użytkowania budynku mieszkalnego, jego estetyki i wyglądu. Podczas kontroli sprawdzającej w dniu [...] grudnia 2008 r. p. Z. okazała protokół z dnia [...] grudnia 2008 r. sporządzony przez Zakład Usług Kominiarskich z kontroli kanałów kominowych i dymowych oraz protokół z kontroli okresowej instalacji gazowej. Uznając, że obowiązek wynikający z decyzji z dnia [...] maja 2006r. wykonano jedynie w niewielkim zakresie, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. nałożono na zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia. W trybie odwoławczym WINB postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. uchylił postanowienie PINB, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. W treści rozstrzygnięcia kasacyjnego stwierdzono, że wysokość grzywny zależy od uzasadnionego uznania organu egzekucyjnego. W takim przypadku niezbędne jest więc wykazanie w sposób konkretny okoliczności, stanowiących podstawę nałożenia określonej kwoty grzywny. Natomiast wyjaśnienia zawarte w uzasadnieniu postanowienia organu I instancji w tym zakresie – zdaniem WINB- były zbyt ogólnikowe, co uzasadniało jego uchylenie. Ponownie rozpatrując sprawę PINB wydał postanowienie z dnia [...] marca 2010 roku o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Zostało ono uchylone postanowieniem WINB z dnia [...] kwietnia 2010 r. Tym razem przyczyną kasacji postanowienia PINB był fakt, że wszczynający egzekucję administracyjną tytuł wykonawczy nie został skorygowany w zakresie terminów wykonania poszczególnych obowiązków - po wydaniu przez GINB decyzji z dnia [...] września 2009 r. W dniu [...] listopada 2010 r. przeprowadzono kontrolę sprawdzającą w celu ustalenia, czy nakazane w decyzji z dnia [...] maja 2006 r. kontrole okresowe zostały wykonane. Do protokołu z tej kontroli p. Z. złożyła oświadczenie, iż przeglądy okresowe zostały przeprowadzone, zaś wymagane dokumenty dołączono do protokołu PINB z dnia [...] grudnia 2008 r. Upoważniony przez nią do udziału w czynnościach kontrolnych autor ekspertyzy technicznej z dnia [...] listopada 2007 r. S.M. oświadczył, że budynek nie jest użytkowany od 2009 roku i z tego względu jest zwolniony z obowiązku przeprowadzania kontroli okresowych. Dodatkowo stwierdził on, że art. 62 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego (obowiązek przeprowadzania kontroli 5-letnich) nie dotyczy właścicieli budynków jednorodzinnych. Mając na uwadze dotychczasowy przebieg postępowania egzekucyjnego i ustalenia poczynione w trakcie oględzin w dniu [...] listopada 2010 r. PINB skierował do zobowiązanej upomnienie z dnia [...] grudnia 2010 r. Określono w nim rodzaj wymagalnego obowiązku pomijając natomiast, wskazane w poprzednim upomnieniu nr [...], terminy wykonania poszczególnych czynności. Po upływie określonego w upomnieniu (ustawowego) terminu stwierdzono, że zobowiązana nie dostarczyła ekspertyzy technicznej, sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia. Powyższe skutkowało wszczęciem postępowania egzekucyjnego poprzez wydanie nowego tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2011 r. stosowanego w egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym. Z uwagi na prowadzone przez WINB i WSA postępowania, dotyczące udostępnienia R.Z. żądanych przez nią dokumentów, akta sprawy przekazano do organu II instancji. Dalsze czynności egzekucyjne tut. organ podjął po ich zwrocie (po zakończeniu postępowania skargowego przez WSA). W dniu 24 sierpnia 2013 r. zobowiązana złożyła wniosek wznowienie postępowania związanego z wydaniem postanowienia z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów dołączając do wniosku kopię uchwały nr 2/SU/13 z dnia [...] stycznia 2013 r. Krajowej Rady PUB, stwierdzającej nieważność uchwały nr 253/R/06 z dnia [...] sierpnia 2006 r. wydanej przez Okręgowej Rady Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa - w sprawie zawieszenia autora ekspertyzy technicznej z dnia [...] sierpnia 2007 r. S.M. w prawach członka izby samorządu zawodowego. Niezależnie od kwestii uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie przez autora ekspertyzy technicznej, podjęto czynności zmierzające do ustalenia, czy obowiązek nałożony w tytule wykonawczym nr [...], w zakresie przeprowadzenia kontroli okresowych w przedmiotowym budynku został zrealizowany. W dniu [...] sierpnia 2013 r. przedstawiciele PINB dokonali kontroli sprawdzającej. W jej trakcie stwierdzono, ze obiekt nadal nie został poddany kontroli okresowej, o jakiej mowa w art. 62 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlane – zarówno odnośnie instalacji gazowej jak i kontroli okresowej stanu technicznego i przydatności do użytkowania budynku, jego estetyki i otoczenia . Podczas czynności kontrolnych R.Z. podtrzymała stanowisko, zaprezentowane przez autora ekspertyzy w oświadczeniu złożonym do protokołu kontroli w dniu [...] listopada 2010 r. stwierdzając, iż z uwagi na wyłączenie przez nią obiektu z użytkowania nie wymaga on przeprowadzania kontroli okresowych. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2013 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 119, art. 121 § 2 i 4, art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( tj. Dz. U. z 2012r., nr 1015 ze zm.) nałożył na zobowiązaną R.Z. grzywnę w wysokości 10.000 złotych z powodu uchylania się od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że R.Z. od 7 lat nie wykonuje obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Składane przez zobowiązaną oświadczenie z którego wynika, że w 2009 roku wyłączyła budynek z użytkowania nie daje podstaw do uznania , iż obowiązek określony wspomnianą decyzją nie może być egzekwowany, bądź też powinien zostać zmieniony. Właścicielka budynku mogła w dowolnym czasie z własnej inicjatywy zaniechać użytkowania budynku jak i ponownie może przystąpić do jego użytkowania co nie wymaga dopełnienia jakichkolwiek formalności. Dotychczasowe działanie zobowiązanej wskazuje zdaniem organu na uporczywe i celowe uchylanie się od wykonania nałożonego na nią obowiązku. Podejmuje bezzasadne próby podważania decyzji nakładającej na nią wykonanie okresowych kontroli oraz przedłożenia ekspertyzy technicznej stanu technicznego budynku. W składanych oświadczeniach podnosi, że nie zamierza wywiązać się z nałożonych na nią obowiązków. Powyższe uzasadnia zdaniem organu nałożenie na zobowiązaną grzywnę w celu przymuszenia wykonania nałożonych na nią obowiązków Nie jest to kara a jedynie forma nacisku mająca na celu skłonienie R.Z. do określonego zachowania. Świadczy o tym między innymi treść art. 125 i 125 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z którymi w razie wykonania nałożonego obowiązku, nałożone grzywny – o ile nie zostaną wcześniej uiszczone lub ściągnięte- podlegają umorzeniu. Natomiast ściągnięte lub uiszczone mogą być zwrócone w całości lub części za zgodą organu wyższego stopnia. Na powyższe postanowienie R.Z. złożyła zażalenie podnosząc w nim następujące zarzuty: - naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez nie wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy, - nie dopuszczalne działanie prawa wstecz przez wydanie w dniu [...] stycznia 2011 r. tytułu wykonawczego, a dopiero po nim postanowienia nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów, - nękanie zobowiązanej bezprawnymi postępowaniami pomimo wykonania przez nią nałożonych obowiązków, - łamanie zasady praworządności zapisanej w art. 7 k.p.a. poprzez żądanie nowych protokołów ocen stanu technicznego budynku, instalacji, przewodów kominowych, pomimo wykonania obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] maja 2006 r., - naruszenie art. 7 k.p.a. i art. 62 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo budowlane poprzez nieuwzględnienie przez organ, że obowiązki o których mowa w art. art. 62 ust. 1 pkt 1 lit a nie dotyczą właścicieli i zarządców budynków jednorodzinnych, naruszenie art. 7 k.p.a. w związku z art. 35 § 1 i 2 k.p.a. i art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez celowe nie nadanie biegu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie wydania postanowienia przez PINB nr [...], jako wydanego bezprawnie po wydaniu tytułu wykonawczego oraz opartego na fałszywych ustaleniach. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2014 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia podzielił w całości argumentację przedstawioną przez organ I instancji. Organ zasadnie przyjął, że zobowiązana uchyla się od wykonania nałożonych na nią obowiązków decyzją z dnia [...] maja 2006 r., co uzasadniało nałożenie na nią grzywny w oparciu o art. 119 i następne ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Podzielił pogląd co do wysokości nałożonej grzywny oraz okoliczności przemawiających za jej wymierzeniem w maksymalnej wysokości jak i celu jaki ma ona spełnić. Nie stwierdził naruszenia procedury poprzedzającej nałożenie grzywny. Podkreślił, że decyzja z dnia [...] maja 2006 roku nakładająca na R.Z. określone obowiązki jest ostateczna. Zgodnie z art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wykonalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Tym samym zarzuty dotyczące merytorycznej oceny zasadności nakładającej przedmiotowe obowiązki decyzji stanowiącej podstawę prawną egzekwowanego obowiązku, pozostają bez pływu na rozstrzygnięcie organu odwoławczego. Natomiast zarzuty dotyczące zasadności egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] stycznia 2011 r. były już przedmiotem postępowania administracyjnego . W tej sprawie organ odwoławczy w dniu [...] lutego 2011 r. wydał postanowienie, którym utrzymał w mocy postanowienie PINB z dnia [...] stycznia 2011 roku w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej dotyczącej obowiązku z zakresu utrzymania budynku mieszkalnego. Skarga złożona przez R.Z. na postanowienie z dnia [...] lutego 2011 roku została oddalona wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 9 czerwca 2012 roku. Również skarga kasacyjna od powyższego wyroku została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 maja 2013 roku. Organ podkreślił, że obowiązek doręczenia zobowiązanemu wraz z postanowieniem o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia odpisu tytułu wykonawczego istniej wtedy, gdy tytuł ten nie został wcześniej zobowiązanemu doręczony. Skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego złożyła R.Z., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jej rzecz zwrotu poniesionych kosztów postępowania sądowego. W skardze podniosła zarzuty: - naruszenia zasady praworządności i obiektywizmu poprzez pominięcie faktu złożenia przez skarżącą w dniu 28 sierpnia 2013 r. do PINB wniosku o wznowienie postępowania w sprawie uchylenia postanowienia tego organu nr [...] z dnia [...] stycznia 2011 r., wydanego po wydaniu tytułu wykonawczego tj. akceptowanie przez organ nadrzędny braku wykonania obowiązków przez PINB wynikających z art. 7, art.12 i art. 35 k.p.a., - naruszenie prawa do bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej, z uwagi na brak reakcji z urzędu na fakt nie rozpatrzenia wniosku skarżącej o wznowienie postępowania, jak też brak przekazania powyższego wniosku do załatwienia innemu bezstronnemu organowi, - naruszenie zasady praworządności poprzez pominięcie w ustalaniu stanu faktycznego uchwały Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 23 stycznia 2013 r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały Okręgowej Rady Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa w sprawie zawieszenia S.M. w prawach członka OIIB a tym samym bezpodstawna odmowa uznania ekspertyzy sporządzonej przez w/w, a stanowiącej wykonanie obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] maja 2006 r., - bezzasadne żądanie przez organy nadzoru budowlanego, protokołów z okresowych przeglądów budynku jednorodzinnego skarżącej z którego to obowiązku skarżąca jest zwolniona w oparciu o art. 62 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane, - naruszenie art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji poprzez przyjęcie stanowiska o niedopuszczalności wstrzymania egzekucji administracyjnej, pomimo złożenia przez skarżącą w tym przedmiocie wniosku. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosił o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012 r. poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach badania, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 p.p.s.a.). Oznacza to, iż kontrola sądowa sprawowana jest w granicach sprawy administracyjnej zakończonej zaskarżoną decyzją, a sąd administracyjny ma obowiązek uwzględnić każde dostrzeżone naruszenia prawa, o ile miało lub mogło mieć wpływ na treść wydanej decyzji. Aby wyeliminować z obrotu prawnego zaskarżony akt organu administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że został on wydany z naruszeniem prawa materialnego w sposób wpływający na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego ( art. 145 § 1 lit. a-c p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach ( art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r., którym to postanowieniem utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. o nałożeniu na zobowiązaną R.Z. grzywny w wysokości 10.000 złotych. Złożona na powyższe postanowienie skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 119 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym, gdy egzekucja dotyczy spełnienia przez zobowiązanego obowiązku znoszenia lub zaniechania albo obowiązku wykonania czynności, a w szczególności czynności, której z powodu jej charakteru nie może spełnić inna osoba za zobowiązanego organ egzekucyjny może w celu przymuszenia zobowiązanego nałożyć na niego grzywnę. W niniejszej sprawie jak zasadnie stwierdziły organy nadzoru budowlanego zarówno I jak i II instancji na R.Z. został nałożony decyzją z dnia [...] maja 2006 r. obowiązek przedłożenia wskazanych w tej decyzji ekspertyz dotyczących stanu technicznego użytkowanego przez nią budynku mieszkalnego. Został nałożony na zobowiązaną obowiązek o charakterze niepieniężnym. Wbrew stanowisku skarżącej do dnia wydania postanowienia w przedmiocie nałożenia na nią grzywny obowiązek ten nie został wykonany. Przystępując do oceny zarzutów zawartych w skardze a sprowadzających się do stwierdzenia, że nałożone obowiązki wynikające z decyzji ostatecznej z dnia [...] maja 2006 r. zostały nałożone na stronę w sposób nieuzasadniony, na samym wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w postępowaniu administracyjnym organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej. Organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Tym samym jak zasadnie zauważył organ egzekucyjny zarzuty dotyczące merytorycznej oceny zasadności nakładającej przedmiotowy obowiązek decyzji, stanowiącej podstawę prawną egzekwowanego obowiązku, pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie. Przedmiotem zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym nie mogą być okoliczności stanowiące podstawę wydania decyzji z dnia [...] maja 2006 r. nakładającej na skarżącą określone obowiązki związane z stanem technicznym zajmowanego i użytkowanego przez nią budynku mieszkalnego. Należy również zaznaczyć, że sam fakt złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2011 r. w przedmiocie odrzucenia zarzutów złożonych w dniu 19 stycznia 2011 r. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, również nie ma wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Kwestie związane z wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną są uregulowane w art. 145 i następne ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego. Przepisy te nie zawierają uregulowań prawnych, które by nakazywały organowi zawieszenie z urzędu z mocy prawa postępowania prowadzonego na podstawie ostatecznej decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania. Odnosząc powyższe rozważenia do niniejszej sprawie zarówno przepisy kodeksu postępowania administracyjnego jak i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie zawierają uregulowań, które nakazywałyby z urzędu wstrzymać postępowanie egzekucyjne świadczenia niepieniężnego z chwilą złożenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem w którym rozpatrzono zgłoszone zarzuty. Przed przystąpieniem do rozważenia zarzutu zawartego w skardze, a dotyczącego wykonania obowiązków nałożonych na skarżącą decyzją ostateczną PINB z dnia [...] maja 2006 r., należy stwierdzić, że zgodnie z tą decyzją R.Z. była zobowiązana do przeprowadzenia okresowej kontroli stanu technicznego instalacji gazowych znajdujących się w budynku mieszkalnym, kontroli okresowej stanu technicznego i przydatności do użytkowania w/w budynku, jego estetyki oraz otoczenia, która to kontrola winna obejmować; badanie instalacji elektrycznej, i piorunochronowej w zakresie stanu sprawności połączeń, osprzętu, zabezpieczeń i środków ochrony od porażeń, oporności izolacji przewodów oraz uziemień instalacji iv aparatów. Zgodnie z powyższą decyzją kontrole te powinny być przeprowadzone przez osoby posiadające uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności, a także w przypadku przewodów kominowych – mistrza w rzemiośle kominiarskim. Należy stwierdzić, wbrew często podnoszonemu przez skarżąca w toku postępowania egzekucyjnego zarzutowi, że organ nadzoru budowlanego posiadał uprawnienia do nałożenia takiego obowiązku w stosunku do właściciela – użytkownika budynku mieszkalnego jednorodzinnego. O ile faktycznie obowiązek przeprowadzania takich kontroli odnośnie właścicieli lub zarządców budynków mieszkalnych jednorodzinnych nie wynika z mocy prawa, co znajduje potwierdzenie w brzmieniu art. 62 ust 1 i 2 Prawa budowlanego, to obowiązek taki może nałożyć na właściciela lub zarządcę takiego budynku, w oparciu o przepis art. 62 ust. 3 tej ustawy, właściwy organ nadzoru budowlanego. Obowiązek przeprowadzania kontroli okresowych w określonym zakresie został nałożony na skarżącą decyzją ostateczną Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. Skoro powyższa decyzja nie została usunięta z obrotu prawnego w drodze środków nadzwyczajnych określonych w przepisach k.p.a., jest ona obowiązana wykonać ten obowiązek. Nadto z uwagi na fakt, że obowiązek ten został nałożony na skarżącą ostateczną decyzją z dnia [...] maja 2006 r. podlegającą wykonaniu w oparciu o przepisy dotyczące egzekucji świadczeń niepieniężnych zawartych w ustawy z dnia 14 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji z uwagi na treść już cytowanego art. 29 ust. 1 tejże ustawy zarzut ten nie podlega uwzględnieniu. Z treści tytułu wykonawczego przez organ egzekucyjny w dniu [...] stycznia 2011 r. wystawionego w oparciu o ostateczną decyzję z dnia [...] maja 2006 roku wynika, że nałożony obowiązek dotyczy przeprowadzania przez skarżącą okresowych kontroli. Zgodnie natomiast z treścią art. 62 ust. 1 Prawa budowlanego kontrole okresowe odnośnie stanu technicznego instalacji gazowych i kominowych winny być przeprowadzane co najmniej raz w roku. Tym samym przeprowadzenie raz takiej kontroli nie zwalnia zobowiązaną od obowiązku ponownego przeprowadzenia takiej kontroli po upływie roku. Jak wynika z akt sprawy administracyjnej skarżąca przedstawiła w trakcie oględzin protokół okresowej kontroli stanu technicznego przewodów kominowych przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2008 r. oraz w tym samym roku instalacji gazowej. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy administracyjnej nie wynika, aby w późniejszym terminie osoby posiadające stosowne uprawnienia na zlecenie R.Z. okresowe kontrole powyższych urządzeń przeprowadzały. Brak jest protokołów stwierdzających ich przeprowadzenie – skarżąca ich nie przedłożyła. Również skarżąca nie podnosiła w złożonej skardze, aby takie kontrole przeprowadzała i przedkładała do wglądu protokoły z tych kontroli organowi nadzoru budowlanego tj. wykonanych w 2009 roku i później. Tym samym zarzut wykonania przez skarżącą powyższego obowiązku nie jest zasadny. Brak jest dokumentów potwierdzających wykonanie tego obowiązku po 2008 roku, a w szczególności posiadania przez skarżącą protokołu przeprowadzenia aktualnej okresowej kontroli stanu technicznego instalacji gazowej i przewodów kominowych przez uprawnioną osobę. Skarżąca nie wykazała nadto aby została przeprowadzona i dostarczona do organu nadzoru budowlanego kontrola okresowa stanu technicznego i przydatności do użytkowania budynku mieszkalnego, którą to kontrolą powinno być objęte badanie instalacji elektrycznej i piorunochronowej w zakresie ich sprawności. Protokołu z takiej kontroli nie przedłożyła. Skarżąca przedłożyła natomiast ekspertyzę techniczną stanu technicznego elementów konstrukcyjnych budynku, pokrycia dachu, instalacji narażonych na działanie czynników elektrycznych tj. rynien, rur spustowych sporządzoną przez inż. S.M.. Ekspertyza ta zgodnie z decyzją nakładającą na R.Z. takie zobowiązanie winna być sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane. Do takiej ekspertyzy winna dołączyć kopię uprawnień budowlanych oraz kopię przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa autora takiej ekspertyzy. Składając powyższą ekspertyzę skarżąca dołączyła kopię decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wpisaniu autora ekspertyzy do Centralnego Rejestru Rzeczoznawców Budowlanych, oraz kopię zaświadczenia stwierdzającego, że S.M. był w okresie od [...] stycznia 2007 r. do [...] grudnia 2007 r. członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. Na powyższym zaświadczeniu widnieje pieczęć OIIB. Organ egzekucyjny dokonując analizy czy obowiązek przedłożenia ekspertyzy dotyczącej stanu technicznego elementów konstrukcyjnych budynku mieszkalnego został wykonany prawidłowo ustalił, że obowiązek ten nie został przez skarżącą, podobnie jak poprzednie, wykonane. Dostarczona przez skarżącą ekspertyza dotycząca stanu technicznego elementów konstrukcyjnych została bowiem sporządzona przez rzeczoznawcę budowlanego, który na dzień jej sporządzania nie był wpisany na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego tj. Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. Wymóg takiego wpisu wprost wynika z ustawy - Prawo budowlane. Zgodnie z art. 12 ust. 7 tej ustawy podstawę do wykonywania samodzielnie funkcji technicznych stanowi wpis, w drodze decyzji , do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88 ust. 3 lit a (ksero takiej decyzji skarżąca przedłożyła), oraz – zgodnie z odrębnymi przepisami – wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony wydanym przez tą izbę zaświadczeniem, z określonym w nim terminie ważności. Przedłożone przez skarżącą wraz z ekspertyzą zaświadczenie o wpisaniu jej autora na listę członków Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa takiego warunku nie spełnia. Zgodnie bowiem z uchwałą nr 12/R/06 Krajowej Rady Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] lutego 2006 r. w sprawie trybu wprowadzania zmian organizacyjnych w zakresie działania okręgowych izb na terenie województwa z dniem [...] lutego 2006 r. dotychczas działające Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa oraz Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa zostały zlikwidowane. Następcą prawnym zlikwidowanych izb została Okręgowa Izba Inżynierów Budownictwa, której organy miały zostać wybrane na Okręgowym Zjeździe w dniu 25 lutego 2006 r., co też miało miejsce. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że do sporządzonej ekspertyzy technicznej sporządzonej w listopadzie 2011 r. przez inżyniera S.M. nie dołączono wydanego przez właściwą izbę zaświadczenia o przynależności jej autora do właściwej izby okręgowej inżynierów budownictwa. Tym samym powyższa ekspertyza nie może być uważana za sporządzoną przez osobę uprawnioną, albowiem nie wykazano aby jej autor był członkiem Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, co jest konieczną przesłanką do uznania sporządzenia złożonej ekspertyzy przez uprawnioną osobę. Powyższej oceny nie zmienia fakt, że została stwierdzona nieważność uchwały Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2006 roku w przedmiocie zawieszenia S.M. w prawach członka samorządu zawodowego. Nastąpiło to na podstawie uchwały Krajowej Rady Polskich Inżynierów Budownictwa podjętej w dniu [...] stycznia 2013 r. Brak jest bowiem nadal wymaganego wydanego przez właściwą izby samorządu zawodowego zaświadczenia o przynależności do właściwej izby okręgowej inżynierów budownictwa w roku sporządzenia ekspertyzy. Dołączone do akt zaświadczenie jak wyżej wskazano zostało wystawione przez izbę okręgową w tym okresie już nie istniejącą. Tym samym brak podstaw do przyjęcia, że autor ekspertyzy w okresie jej sporządzania był członkiem Polskiej Izby Inżynierów Polskich. Wobec stwierdzenia przez organ egzekucyjny, że nałożony na skarżącą obowiązek o charakterze niepieniężnym nie został wykonany, co zostało potwierdzone między innymi w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] sierpnia 2013 r. oraz z pism sporządzanych przez skarżącą, wszczął postępowanie egzekucyjne. Organ egzekucyjny w dniu [...] kwietnia 2007 r. skierował do skarżącej pismo wzywające do wykonania obowiązku wraz z pouczeniem w trybie art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w przypadku niewykonania obowiązku zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne. Takiej samej treści upomnienie wraz z pouczeniem skierowano do zobowiązanej w dniu [...] grudnia 2010 roku, które doręczono zobowiązanej w dniu 15 grudnia 2010 roku Następnie organ egzekucyjny wystawił tytuł egzekucyjny nr [...], który odpowiada warunkom określonym w art. 27 § 1 w/w ustawy, a który doręczono R.Z. w dniu [...] stycznia 2011 roku. Konsekwencją nie wywiązania się przez skarżącą z nałożonego obowiązku było zastosowanie przez organ egzekucyjny środka egzekucyjnego w postaci nałożenia grzywny. Zastosowany środek egzekucyjny zmierza do realizacji przez skarżącą nakazu przedłożenia ocen technicznych budynku mieszkalnego w zakresie określonym w wystawionym tytule wykonawczym w oparciu o decyzję z dnia [...] maja 2006 roku co podkreślił w uzasadnieniu swoich postanowień zarówno organ I jak i II instancji. W uzasadnieniu organy wskazały nie tylko podstawę prawną nałożenia grzywny, ale także okoliczności przemawiające za jej wymierzeniem w górnej ustawowej wysokości. Argumentację tą w pełni podziela orzekający w niniejszej sprawie Sąd. Przemawia z tym nie tylko okres przez jaki skarżąca nie wykonała nałożony obowiązek, ale także jej dotychczasowa postawa w tym zakresie. Z jej zachowania wynika, że nie zamierza się wywiązać z tego obowiązku, kwestionując w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym zasadność jego nałożenia, co w świetle wskazanego art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, nie jest dopuszczalne. Organ zawarł w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia pouczenie o wpływie wykonania przez skarżącą nałożonego na nią obowiązku przed jak i po wyegzekwowaniu nałożonej grzywny. Mając powyższe na uwadze w oparciu o przepis art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalono jako pozbawioną podstaw prawnych.