II SA/Go 222/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżącemu – F sp. z o.o. na jego koszt kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej. Pismem z dnia [...] marca 2015 r. F sp. z o.o. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w sprawie umorzenia postępowania w sprawie przedłużenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2015 r., sygn. akt II SA/Go 222/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Na skutek złożonej przez pełnomocnika organu skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 15 października 2015 r. uchylił w ramach autokontroli zaskarżony wyrok w części dotyczącej uchylenia poprzedzającej decyzji organu I instancji. Pismem z dnia [...] października 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o doręczenie wyroku z dnia 15 października 2015 r. wraz z uzasadnieniem jednocześnie uiszczając na rachunek bankowy tutejszego Sądu opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczoną opłatę (wpis, opłatę kancelaryjną) jedynie w sytuacjach przewidzianych przepisami art. 225 i art. 232 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, daje zwanej p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 225 p.p.s.a. sąd zwraca stronie z urzędu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a należnymi, przy czym wskazać należy, iż zostają one pomniejszone o koszt ich przekazania. Obciążenie strony kosztami przekazania nie dotyczy przypadku odebrania należności w kasie Sądu. Cytowany przepis dotyczy m.in. sytuacji, gdy koszty uiszczone zostały przez stronę pomimo braku istnienia takiego obowiązku tj. nienależnie. Uiszczoną w przedmiotowej sprawie przez stronę skarżącą opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł z tytułu doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem doręczonym na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia zgłoszonego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia orzeczenia, uznać należało za nienależną. Zgodnie z treścią art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym z uwzględnieniem wyjątku określonego w § 2. Wyjątek ten dotyczy mianowicie wyroku oddalającego skargę, kiedy to ustawodawca przewidział sporządzenie uzasadnienia jedynie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. Z kolei w myśl § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem doręczonym na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku pobiera się w kwocie 100 zł. Skoro w rozpoznawanej sprawie wyrok wydany w dniu 15 października 2015 r. był wyrokiem uwzględniającym skargę kasacyjną, Sąd zobowiązany był do sporządzenia uzasadnienia do wyroku z urzędu. Wobec powyższego wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia do wyroku był zbędny, a uiszczona opłata kancelaryjna od w/w wniosku nienależna. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji