II SA/Go 229/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.C. na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r., nr X/111/07 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...] postanawia zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżącemu – A.C. na jego koszt kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej. Pismem z dnia [...] marca 2012 r. P.C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] lipca 207r. Nr X/111/07 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Osiedla [...]. Wyrokiem z dnia 22 maja 2013 r., sygn. akt II SA/Go 229/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. stwierdził nieważność § 4 ust. 7 zaskarżonej uchwały oraz w części rysunku planu stanowiącego załącznik graficzny nr 1 do tej uchwały, w pozostałym zakresie oddalił skargę. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył wniosek o doręczenie wyroku z dnia 22 maja 2013 r. wraz z uzasadnieniem jednocześnie uiszczając na rachunek bankowy tutejszego Sądu opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sąd z urzędu zwraca stronie uiszczoną opłatę (wpis, opłatę kancelaryjną) jedynie w sytuacjach przewidzianych przepisami art. 225 i art. 232 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, daje zwanej p.p.s.a.). Zgodnie z treścią art. 225 p.p.s.a. sąd zwraca stronie z urzędu opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a należnymi, przy czym wskazać należy, iż zostają one pomniejszone o koszt ich przekazania. Obciążenie strony kosztami przekazania nie dotyczy przypadku odebrania należności w kasie Sądu. Cytowany przepis dotyczy m.in. sytuacji, gdy koszty uiszczone zostały przez stronę pomimo braku istnienia takiego obowiązku tj. nienależnie. Uiszczoną w przedmiotowej sprawie przez skarżącego opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł z tytułu doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem doręczonym na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia zgłoszonego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia orzeczenia, uznać należało za nienależną. Zgodnie z treścią art. 141 § 1 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym z uwzględnieniem wyjątku określonego w § 2. Wyjątek ten dotyczy mianowicie wyroku oddalającego skargę, kiedy to ustawodawca przewidział sporządzenie uzasadnienia jedynie na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. Z kolei w myśl § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. Nr 221, poz. 2192) opłatę kancelaryjną za odpis wyroku z uzasadnieniem doręczonym na skutek wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia, zgłoszonego w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku pobiera się w kwocie 100 zł. Skoro w rozpoznawanej sprawie wyrok wydany w dniu 22 maja 2013 r. był wyrokiem uwzględniającym skargę w części, stwierdzającym częściowo nieważność zaskarżonej uchwały, Sąd zobowiązany był do sporządzenia uzasadnienia do wyroku z urzędu. Wobec powyższego wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia do wyroku był zbędny, a uiszczona opłata kancelaryjna od w/w wniosku nienależna. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji