II SA/Go 251/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska (spr) Sędzia WSA Jacek Niedzielski Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. sprawy ze skargi Nieruchomości "R" S.A. na informację Zarządu Województwa w przedmiocie negatywnej oceny projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia. Skarżąca – "R" S.A.– złożyła skargę na "odmowę przyjęcia do realizacji wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Dywersyfikacja działalności poprzez wprowadzenie do oferty firmy nowych usług hotelarskich, gastronomicznych i rekreacyjnych "w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego 2007-2013; priorytet III RPO "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmacnianie potencjału innowacyjnego"; RPLB.02.02.00-08-022/09". Skarżąca zarzuciła naruszenie: - art. 26 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – dalej zwanej ustawie z.p.p.r. - poprzez dokonanie wyboru projektu do dofinansowania w sposób sprzeczny z przewidzianymi kryteriami; - art. 31 ustawy z.p.p.r. poprzez wybór do dokonania oceny wniosków składanych w ramach konkursu osób nieposiadajacych dostatecznej wiedzy w zakresie umożliwiającym prawidłową weryfikację złożonego wniosku w szczególności w zakresie dotyczącym zasad rachunkowości ; - art. 31b ust. 4 ustawy z.p.p.r. poprzez nieinformowanie wnioskodawcy o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego zgodnie z procedurą zawartą w art. 30c ustawy. W uzasadnieniu skargi, skarżąca wskazała, że złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach projektu. Ocena została przeprowadzona przez dwóch asesorów. W wyniku przeprowadzonej oceny wniosek otrzymał odpowiednio 95 i 116 punktów. Pismem z dnia [...] września 2009 r. poinformowano wnioskodawcę, że złożony przez niego wniosek o dofinansowanie nie został przyjęty do realizacji. Wniosek został umieszczony na liście rezerwowej. Wobec nie zakwalifikowania projektu do dofinansowania pomimo pozytywnej oceny w ramach prowadzonego postępowania wobec wyczerpania puli środków przewidzianych w ramach konkursu wnioskodawca w dniu [...] października 2009r. złożył do Instytucji Zarządzającej protest. Przedmiot protestu został rozpatrzony pozytywnie w wyniku czego został przekazany do ponownej merytorycznej oceny. Ponowna ocena został przeprowadzona przez dwóch asesorów w dniach [...] lutego 2010 r. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. poinformowano wnioskodawcę, iż zakończona została powtórna ocena merytoryczna. Projekt uzyskał wynik pozytywny i tym samym zostanie wpisany na listę rankingową przekazywaną Zarządowi Województwa. W załączeniu przekazano informację na temat liczby punktów uzyskanych w poszczególnych pozycjach oceny oraz kopie kart oceny merytorycznej wniosku. Pismem z dnia [...] marca 2010r. poinformowano wnioskodawcę, iż jego projekt nie został zakwalifikowany do dofinansowania wobec wyczerpania puli środków przeznaczonych w ramach projektu. W piśmie poinformowano wnioskodawcę, iż wyniki ponownej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na tym etapie oceny w odniesieniu do danego projektu ; jednocześnie wskazano, że wnioskodawcy nie przysługuje żaden środek odwoławczy przewidziany w art. 30 b – c ustawy z.p.p.r. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. wnioskodawca zwrócił się do instytucji zarządzającej z pismem w sprawie wyjaśnienia wątpliwości co do ponownej merytorycznej oceny. Pismo zawierało również wniosek o udostępnienie dokumentacji dotyczącej oceny w formie umożliwiającej odczytanie argumentacji asesorów oraz wniosek o wskazanie środków zaskarżenia. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. udzielono wnioskodawcy odpowiedzi na powyższe wskazując , iż system kontroli w ramach postępowania w sprawie o udzielenie dofinansowania jest bardzo rozbudowany, a wszystkie informacje w ramach postępowania są jawne. Ponownie poinformowano, iż w sprawie wnioskodawcy nie przysługuje żaden środek odwoławczy. W dniu [...] kwietnia 2010 r. doręczono wnioskodawcy uzasadnienia oceny w formie wydruku komputerowego. Skarżąca wskazała, że w wyniku ponownej oceny złożony wniosek o dofinansowanie otrzymał większą niż pierwotnie liczbę punktów jednakże liczbę niewystarczającą do otrzymania dofinansowania. W ocenie skarżącej negatywną oceną jest również przypadek gdy projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny, ale nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu i w związku z tym umieszczony został na liście rezerwowej. Sytuacja taka ma również miejsce w przypadku gdy po powtórnej ocenie wniosku projekt zostaje ponownie umieszczony na liście rezerwowej w związku z tym nie otrzymuje dofinansowania – skutek w ocenie skarżącej jest nadal negatywny. W tej sytuacji instytucja zarządzająca winna poinformować na piśmie o wynikach procedury odwoławczej oraz czego nie uczyniono o przysługującej wnioskodawcy możliwości złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Wnioskodawca nie został pouczony o wskazanym środku zaskarżenia, a zatem informacja z dnia [...] marca 2010 r. doręczona w dniu 19 marca 2010 r. nie spełnia wymogów określonych treścią art. 30 b ust. 4. W ocenie skarżącej termin nie zaczął biec wobec braku pouczenia w przedmiocie środka zaskarżenia. W ocenie skarżącej skarga została złożona w terminie. Na rozprawie w dniu 12 maja 2010 r. pełnomocnik skarżącej wskazała, że termin wniesienia skargi do sądu biegnie od dnia 2 kwietnia 2010 r. kiedy skarżąca dowiedziała się od pełnomocnika o możliwości złożenia skargi i w tym dniu udzieliła w tym zakresie pełnomocnictwa. W ocenie pełnomocnika, pismo instytucji zarządzającej z dnia [...] marca 2010 r. uzupełnione pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. jest informacją o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Wicemarszałek Województw– Instytucja Zarządzająca RPO- pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. wskazał, że skarga jest niedopuszczalna i wniósł o jej odrzucenie. Wskazano, że informacja o wynikach ponownej oceny w związku z pozytywnym wynikiem procedury odwoławczej, nie może być traktowana jako informacja o której mowa w art. 30 a ust. 3 ustawy o z.p.p.r., ponieważ dotyczy wyników projektu odnośnie pierwotnie przeprowadzonej oceny w ramach konkursu. Organ powołując się na zdanie Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wskazał, że za taką informację nie można uznać informacji o wynikach ponownej oceny będącej rezultatem pozytywnego rozpatrzenia protestu. Ocena taka nie jest przeprowadzana w ramach konkursu, jest uruchamiana w celu zweryfikowania wyników pierwotnej oceny. Ponadto informacja o wynikach ponownej oceny w związku z pozytywnym wynikiem procedury odwoławczej nie może być traktowana jako informacja zgodnie z art. 30 b ust. 4 ustawy o z.p.p.r., ponieważ dotyczy ona informacji o wynikach procedury odwoławczej Dalej podano, że zgodnie z przyjętym Uchwałą Zarządu Województwa Regulaminem konkursu zamkniętego nr RPO/2.2/1/2009 oraz Podręcznikiem Procedur Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, dofinansowanie jest przyznawane najlepszym projektom z listy rankingowej, aż do wyczerpania środków przeznaczonych na dany konkurs. Alokacja przeznaczona na konkurs została określona na poziomie 70.000.000 zł. Dodatkowo została ustalona rezerwa finansowa w wysokości 7.000.000 zł, która została ustanowiona w celu ewentualnego sfinansowania umów zawieranych z Wnioskodawcami, którzy pozytywnie przejdą procedurę odwoławczą. Ze względu na różnice kursu euro, dostępna alokacja uległa zmniejszeniu. Dofinansowanie w ramach projektu przyznano 37 projektom sklasyfikowanym najwyżej na liście rankingowej, na łączną kwotę środków pochodzących z EFRR wynoszącą 60.475.707,46 zł. Pozostała kwota alokacji przeznaczona została na dofinansowanie projektów w ramach procedury odwoławczej. Łączna kwota środków w ramach procedury odwoławczej wyniosła 7.728.455,76 zł. Zgodnie z Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z dnia [...] marca 2010 r. w sprawie dofinansowania projektów w ramach konkursu dofinansowanie przyznano 17 projektom sklasyfikowanym najwyżej na liście rezerwowej na łączną kwotę środków pochodzących z EFRR wynoszącą 15.238.318,54 zł. Lista rezerwowa została wcześniej zaktualizowana o projekty, które uzyskały pozytywny wynik procedury odwoławczej. Tym samym została wykorzystana w całości kwota środków przeznaczonych na konkurs, w tym również na procedurę odwoławczą. Środki przeznaczone na konkurs zostały rozdysponowane w całości. W wyniku ponownej merytorycznej oceny projekt skarżącej spółki został umieszczony na 56 pozycji listy rezerwowej. Przedsięwzięcie skarżącej nie zostało przyjęte do realizacji z powodu wyczerpania puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. skarżąca została zawiadomiona, iż jej wniosek nie został przyjęty do realizacji. Pismo zawierało informację, iż wyniki ponownej oceny merytorycznej są wiążące i kończą procedurę odwoławczą oraz, że wnioskodawcy nie przysługują już dodatkowo żadne środki odwoławcze. W ocenie organu wynik procedury odwoławczej dał wynik pozytywny, a od wyników ponownej oceny nie przysługują dodatkowo żadne środki odwoławcze zarzut, iż IZ RPO nie poinformowała Wnioskodawcy o możliwości wniesienia skargi do WSA jest bezzasadny, a z uwagi na niedopuszczalność wniesieni skargi winna być odrzucona. Dodatkowo Instytucja Zarządzająca wskazała, że w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie wnosi o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, ze względu na wniesienie skargi po terminie. Pismem z dnia [...] marca 2010r. skarżąca została poinformowana, iż jej wniosek nie został przyjęty do realizacji. Pismo to zostało przez skarżącą odebrane w dniu 19 marca 2010 r. Na mocy przepisu art. 30 d ustawy o z.p.p.r. skarga powinna być wniesiona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni kalendarzowych od dnia otrzymania informacji o wynikach procedury odwoławczej. Instytucja Zarządzająca odnosząc się do merytorycznych zarzutów skarżącego uznała je za bezpodstawne i wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy o z.p.p.r. Zgodnie z zapisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy – obowiązującym od dnia 20 grudnia 2008 r. , po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. Zauważyć należy, że stosownie do art. 30 b ust. 1 ww ustawy procedura odwoławcza o wyniku, której wnioskodawca jest informowany z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, może być uruchomiona tylko i wyłącznie w razie negatywnej oceny projektu. Jednoznacznie stanowi o tym art. 30 b ust. 1, w myśl którego "W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30 a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść". W świetle powyższej regulacji, dla oceny dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, konieczne jest więc nie tylko zbadanie czy jej przedmiotem jest informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej ale także czy procedura odwoławcza była dopuszczalna, tzn. czy zgodnie z informacją, przewidzianą w art. 30 a ust. 3 ustawy, projekt został oceniony "negatywnie". Zgodnie z wydanymi przez Zarząd Województwa Instytucji Zarządzającej RPO "Wytycznymi dla Beneficjentów RPO na lata 2007-2013 w zakresie środków odwoławczych wnoszonych w ramach konkursów ogłaszanych po 20 grudnia 2008r." (pkt 3) – protest może wnieść każdy wnioskodawca, którego projekt nie został wyłoniony do dofinansowania w wyniku negatywnej weryfikacji/oceny projektu. Przez negatywną weryfikację/ocenę projektu należy rozumieć taką sytuację, w której projekt uzyskał liczbę punktów uniemożliwiającą jego zakwalifikowanie do dofinansowania. Przez negatywną weryfikację/ocenę projektu należy rozumieć również taką sytuację, w której projekt przeszedł pozytywnie wszystkie etapy oceny, ale nie został zakwalifikowany do dofinansowania ze względu na wyczerpanie puli środków przewidzianych w ramach danego konkursu i w związku z tym został umieszczony na liście rezerwowej lub liście rankingowej, na pozycji, która uniemożliwia z uwagi na ww. pulę środków podpisanie z takim wnioskodawcą umowy o dofinansowanie. Pismem z dnia [...] września 2009 r. skarżąca została poinformowana, iż jej wniosek nie został przyjęty do realizacji. Wniosek został umieszczony na liście rezerwowej. Z tego też względu nie budzi wątpliwości, że w niniejszej sprawie była dopuszczalna procedura odwoławcza, przewidziana w systemie realizacji programu operacyjnego.. W rozpoznawanej sprawie z pisma z dnia [...] marca 2010 r. wynika, że protest skarżącej został uwzględniony i w związku z tym dokonano powtórnej merytorycznej oceny. Projekt "uzyskał wynik pozytywny podczas oceny merytorycznej i tym samym, został wpisany na listę rankingową przekazywaną Zarządowi Województwa. Zarząd Województwa w ciągu 14 dni dokona wyboru projektów do dofinansowania w formie uchwały". Pismem z dnia [...] marca 2010 r skarżąca została poinformowana, iż wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Dywersyfikacja działalności poprzez wprowadzenie do oferty nowych usług hotelarskich, gastronomicznych i rekreacyjnych" nie został przyjęty do realizacji. Wniosek ten został umieszczony na liście rezerwowej. Lista rezerwowa została utworzona dla projektów, dla których zabrakło środków w ramach konkursu, a które podczas oceny merytorycznej otrzymały co najmniej 70% maksymalnej do zdobycia liczby punktów. Wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą na tym etapie oceny w odniesieniu do danego projektu. Zatem należy przesądzić czy informację powyższą stwierdzającą, że przedmiotowy projekt został oceniony pozytywnie lecz umieszczono go na liście rankingowej można uznać za negatywny wynik procedury odwoławczej, otwierający drogę do kontroli sądowoadministracyjnej. W ocenie Sądu, pismo Marszałka Województwa z [...] marca 2010 r. uznać należy za informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego. Skarżąca nadal nie uzyskała celu w jakim założyła protest tj. zakwalifikowanie projektu do dofinansowania. W ocenie Sądu pozytywnym wynikiem procedury odwoławczej jest nie tylko uwzględnienie protestu i skierowanie sprawy do ponownej oceny merytorycznej. Za pozytywny wynik procedury odwoławczej uznać należy taką ponowną ocenę projektu która umożliwia zakwalifikowanie tego projektu do dofinansowania. Tym samym skoro projekt skarżącej w konsekwencji nie został zakwalifikowany do dofinansowania to uznać należy, że procedura odwoławcza zakończyła się dla skarżącej negatywnie. Z tego też względu na mocy przepisu art. 30 c ust. 1 ustawy o z.p.p.r. wnioskodawca uprawniony był do wniesienia w tym zakresie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Sąd podziela pogląd skarżącej, że pismo z dnia 15 marca 2010 r. było informacją o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 i ust. 2 ustawy o z.p.p.r. po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.). Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. W świetle wskazanych przepisów oraz przesłanych dokumentów należy stwierdzić, że nie został zachowany ustawowy (14 dniowy) termin do wniesienia przedmiotowej skargi. Strona skarżąca otrzymała bowiem pismo z dnia [...] marca 2010 r. w dniu 19 marca 2010r. Termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego minął więc dnia 2 kwietnia 2010 roku. Strona skarżąca złożyła natomiast skargę 9 kwietnia 2010 roku. Tym samym skarga została złożona po terminie. Poza sporem pozostaje również okoliczność, że w informacji z [...] marca 2010 r. brak było pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu. Zgodnie z treścią art. 30 d ust. 3 ustawy o z.p.p.r. na prawo wnioskodawcy do wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wpływa negatywnie błędne pouczenie lub brak pouczenia, o którym mowa w art. 30 b ust. 1 i 4 ustawy. Natomiast zgodnie z treścią art. 30 e ustawy w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122,art.146, art.150 i art. 152. W powołanej ustawie w art. 86 § 1 przewidziano instytucję przywrócenia terminu do dokonania czynności. Nie można zgodzić się ze stroną skarżącą, że brak pouczenia o sposobie zaskarżenia oceny spowodował, że termin do wniesienia skargi nie zaczął biec. Brak pouczenia w tym zakresie nie spowodował również, że "zawieszeniu" uległ przepis art. 30c ust. 5 ustawy o z.p.p.r. Z treści powołanych przepisów nie można wysnuć takiego wniosku. Wniesienie skargi po terminie powoduje – stosownie do art. 30c ust. 5 pkt 1 ustawy o z.p.p.r.– pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Brak prawidłowego (w pełnym zakresie) pouczenia przez organ nie może skutkować niezastosowaniem art. 30c ust. 5 ustawy o z.p.p.r.. Jednak powyższa okoliczność może zostać podniesiona przez stronę we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Ponieważ złożenie skargi w terminie 14 dni jest warunkiem prawidłowego jej wniesienia do sądu administracyjnego w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie, a skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z naruszeniem tego terminu, na podstawie art. 30 c ust 5 pkt 1 ustawy o .z.p.p.r., należało uznać skargę za wniesioną po terminie i pozostawić ją bez rozpatrzenia, jak orzeczono.