II SA/Go 260/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.), Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska,, Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 sierpnia 2006 sprawy ze skargi Publicznego Gimnazjum na decyzję Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Decyzją pokontrolną nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...], Komendant Powiatowy Państwowej Straży Pożarnej, na podstawie art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2002r., Nr 147, poz. 1230, ze zm.), § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Spraw wewnętrznych z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 121, poz. 1138) oraz w związku z § 207 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690, ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071, ze zm.), w związku ze stwierdzeniem w dniu [...] grudnia 2005 r. podczas czynności kontrolno - rozpoznawczych naruszenia przepisów przeciwpożarowych, powodujących zagrożenie życia ludzi w budynku, nakazał Dyrektorowi Publicznego Gimnazjum: 1. Podzielić budynek na strefy pożarowe nie przekraczające dopuszczalnych wielkości; 2. Zastosować obudowane klatki schodowe zamykane drzwiami oraz wyposażone; w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu. 3. Zapewnić właściwą długość dojścia ewakuacyjnego w segmencie B; wskazując jednocześnie jako podstawę prawną § 227 ust. 1, § 245 ust. 2 i § 256 ust. 3 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że aktualnie istniejące przegrody między segmentami dydaktycznymi nie spełniają funkcji oddzieleń przeciwpożarowych oraz poinformowano, iż zastosowanie w klatkach schodowych urządzenia do usuwania dymu wpłynie na podniesienie bezpieczeństwa osób ewakuowanych. Na termin wykonania ww. obowiązków wyznaczono dzień [...] sierpnia 2006 r. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł w imieniu Publicznego Gimnazjum Dyrektor tej placówki. Stwierdzono, że realizacja nałożonych ww. decyzją zamierzeń wymaga bardzo dużych nakładów finansowych, a budżet szkoły zabezpiecza tylko jej niezbędne potrzeby. Ponadto poinformowano, że szkoła opracowuje realizacji obowiązku, uznając za niezbędne utrzymanie decyzji w tym zakresie za czym przemawiają wymogi bezpieczeństwa pożarowego, z wydłużeniem terminu jej realizacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, póz. 1270, ze zmianami) sądy administracyjne sprawują kontrolę administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne polega na badaniu, czy organ administracji publicznej nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Rozpatrując przedmiotową sprawę, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego w stopniu, który mógł mieć wpływ na wynik sprawy. Zaznaczyć przy tym należy, że w myśl przepisu art. 133 § 1 cytowanej ustawy, podstawą wyrokowania sądu administracyjnego, są akta sprawy. Organ odwoławczy, powołując się na przepis art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2000 r., nr 98, póz. 1071, ze zm. ), uchylił w całości decyzję organu l instancji, jednocześnie wyznaczając nowy termin realizacji jednego z nałożonych tą decyzją obowiązków. Uchylając zaskarżoną decyzję w całości organ II instancji stwierdził, że jest ona nieprawidłowa i tym samym eliminuje ją z obrotu prawnego. Wyznaczając jednocześnie nowy termin realizacji jednego z punktów tej decyzji organ orzekł, że zgadza się jednak z uchyloną decyzją w części, ma tylko odmienne zdanie co do czasu na jej wykonanie. Logicznym zdaje się być, że nie można rozstrzygnięcia uchylać w całości, ale mimo wszystko zgadzać się z jej fragmentem. W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. in principio, organ odwoławczy jest władny uchylić zaskarżoną decyzję albo w całości, albo w części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy. Z treści decyzji organu odwoławczego wydanej na podstawie cytowanego wyżej przepisu, powinno jasno wynikać w jakiej części decyzja organu l instancji zostaje uchylona, czego brakuje w kwestionowanym rozstrzygnięciu. W przypadku gdy organ odwoławczy uchylił zaskarżoną decyzję w części, może orzec co do istoty sprawy tylko w tej części, jeżeli zaś uchylił zaskarżoną decyzję w całości, to nie może orzec co do istoty sprawy w części. harmonogram pozyskania funduszy na wykonanie zaleceń, ale wymaga to dłuższego czasu i zmian w budżecie szkoły, co utrudni jej działalność i spowoduje niestabilność finansową. Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, iż powołane w zaskarżonej decyzji Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (§ 2) ma zastosowanie w przypadku projektowania i budowy budynków oraz zmiany sposobu użytkowania budynków, a w obiekcie szkoły nie przewiduje się zmian sposobu jej użytkowania. Wobec powyższego Szkoła wnosi o przedłużenie terminu usunięcia nieprawidłowości do [...] grudnia 2007 r. Decyzją Nr [...] z dnia 9 marca 2006 r. Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, art. 27 i art. 11a ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2002 r., Nr 147, póz. 1230, ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję w całości, ustalił ostateczny termin realizacji obowiązku określonego w pkt 2 tej decyzji na [...] grudnia 2007r. oraz umorzył z urzędu postępowanie organu l instancji dotyczące obowiązków określonych w pkt 1 i 3. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż organ l instancji nie mógł w pkt 1 i 3 ww. rozstrzygnięcia zastosować trybu nakazowego, bowiem aby go zastosować, to zgodnie z § 207 ust. 2 ww. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, muszą występować warunki zagrożenia życia. Organ l instancji powinien jedynie w formie niewładczej wystąpić do właściwego organu nadzoru budowlanego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł Dyrektor Publicznego Gimnazjum podnosząc, że skoro decyzja organu l instancji została uchylona w całości, to nie można jednocześnie jej podtrzymać w punkcie dotyczącym obudowy klatek schodowych i wnosząc o uchylenie decyzji w wymienionym zakresie. Ponadto odwołujący zarzucił, że mylnie oznaczono stronę postępowania poprzez wskazanie Dyrektora Publicznego Gimnazjum zamiast samego Gimnazjum. W odpowiedzi na skargę Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska organ powołał się na argumenty tożsame z argumentami zawartymi w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ponownie podkreślając, iż decyzja została uchylona w całości, a następnie w części dotyczącej pkt 2 zaskarżonej decyzji wskazano nowy termin W świetle obowiązujących przepisów oraz na podstawie przedstawionych akt administracyjnych należy uznać, że zaskarżone postanowienie narusza obowiązujące przepisy prawa. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2002r. Nr 153, póz. 1270, ze zmianami) orzekł jak w sentencji wyroku. Jednocześnie zgodnie z art. 152 cytowanej ustawy Sąd stwierdził, że decyzja ta nie podlega wykonaniu.