II SA/Go 260/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Zbigniew Kruszewski po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G.P. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa na rzecz skarżącego G.P. kwotę 100 (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem wniesionym dnia [...] marca 2017r. G.P. (Skarżący) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa, opisane w sentencji postanowienia. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2017 r. zawierającym ustosunkowanie się do skargi, Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa poinformował, iż uwzględnił skargę w całości i wniósł o umorzenie postępowania (k. 15). Do pisma Organ dołączył własne postanowienie z dnia [...] marca 2017. nr [...] którym, na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - w skrócie: "p.p.s.a.") uchylił własne postanowienie z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] (k. 16 - 18). Z odpisu zwrotnego potwierdzenia odbioru (k. 18) wynika, że postanowienie uchylające doręczono Skarżącemu w dniu 31 marca 2017 r. (k. 18 - 19). Z pisma organu z dnia [...] kwietnia 2017 r. oraz ustaleń poczynionych telefonicznie wynika, natomiast że do dnia 9 maja 2017 r. skarżący nie wniósł skargi na postanowienie z dnia [...] marca 2017 r. (k. 30 i 33). W dniu 26 kwietnia 2017 r. skarżący uiścił wpis od skargi w wysokości 100 zł (k. 32). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Przez bezprzedmiotowość zgodnie uznaje się sytuację w której przestanie istnieć - odpadnie przedmiot zaskarżenia, a więc zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego np. w wyniku skorzystania przez organ administracyjny z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. (zob. np. T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. VI [red. T. Woś] wyd. elektr. LEX 2016 teza 6 komentarza do art. 161 oraz powołane tam orzeczenia). W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki umorzenia postępowania, ponieważ organ z zachowaniem trzydziestodniowego terminu liczonego od otrzymania skargi (20 marca 2017 r.) już w dniu [...] marca 2017 r. wydał postanowienie którym uchylił własne postanowienie z dnia [...] lutego 2017 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżący nie zaskarżył postanowienia uchylającego, w związku z czym stało się ono prawomocne. Suma tych okoliczności spowodowała, iż postępowanie w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne (punkt 1 postanowienia) oraz, na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zasądził od Organu na rzecz Skarżącego kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, które ograniczyły się do poniesionego przez skarżącego wpisu od skargi (punkt 2 postanowienia). Stosownie do art. 161 § 2 p.p.s.a. niniejsze postanowienie zapadło na posiedzeniu niejawnym.