II SA/Go 277/08

Dnia 19 czerwca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Asesor WSA Michał Ruszyński Protokolant asystent sędziego Paweł Majka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2008 roku sprawy ze skargi [...] na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę. Decyzją znak: [...] z dnia [...] stycznia 2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wykonywania bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia robót budowlanych polegających na odnowieniu elewacji i przełożeniu dachu w obrębie lokalu mieszkalnego mieszczącego się w budynku nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w toku oględzin robót budowlanych prowadzonych na posesji położonej w [...], przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2007r., stwierdzono - od strony wejścia do lokalu - wykonywanie robót polegających na wymianie istniejącej konstrukcji stalowej wypełnionej szkłem zbrojonym, stanowiącej obudowę ganku. Dalej organ wskazał, iż w dniu [...] listopada 2007r. zostało z urzędu wszczęte postępowanie w sprawie prowadzenia bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia robót budowlanych na zewnątrz lokalu mieszkalnego mieszczącego się w budynku nr [...], przez właściciela lokalu – J.A.. Przeprowadzone w toku postępowania - w dniu [...] grudnia 2007r. -oględziny robót budowlanych prowadzonych w obrębie przedmiotowego lokalu, wykazały wykonanie robót elewacyjnych na parterze budynku, wymianę połowę rynien i rur spustowych, ponadto wymianę obudowy werandy obejmującą jej górną część, gdzie w miejsce szkła zbrojonego wstawiono okna plastikowe obmurowane siporeksem i przykryto dachem z blachy dachówkopodobnej umieszczonej na konstrukcji drewnianej. Dalej organ stwierdził, że wszystkie obowiązki spoczywające na inwestorze, który był zarazem wykonawcą części robót budowlanych zostały w sprawie wypełnione. Roboty budowlane polegające na odnowieniu elewacji i wymianie dachówki zostały wcześniej zgłoszone przez współwłaściciela budynku –L.K., a właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Dlatego, w ocenie organu, nie można mówić o wykonywaniu bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia robót budowlanych na zewnątrz lokalu, gdyż zgłoszenie dotyczyło całego budynku i nastąpiło w dniu [...] września 2006r. Nadto organ stwierdził, że wykonane przez J.A. roboty nie przekroczyły zakresu dokonanego zgłoszenia. Od powyższej decyzji organu l instancji odwołanie wniosła L.K. Odwołująca się zarzuciła, że zaskarżona decyzja jest sprzeczna ze stanem faktycznym, gdyż w rzeczywistości w budynku, nad wejściem na schody nie przeprowadzono remont lecz budowę wiatrołapu, a budowa ta polegała na zabudowie oknami i pokryciu go dachem. Decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2008r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ II instancji wskazał, że orzekając w sprawie organ l instancji nie określił precyzyjnie i jednoznacznie zakresu przedmiotowego umorzonego postępowania. Organ II instancji stwierdził, że orzekając o umorzeniu postępowania organ l instancji wskazał, że chodzi o sprawę robót budowlanych polegających na odnowieniu elewacji i przełożeniu dachu w obrębie lokalu mieszkalnego nr 2, natomiast uzasadnienie sugeruje, że umorzenie dotyczy również przebudowy werandy będącej własnością J.A.. W ocenie organu odwoławczego nie można zgodzić się z opinią organu l instancji, że dokonane w dniu [...] czerwca 2006r. przez L.K. zgłoszenie robót budowlanych nadało uprawnienia do wykonywania robót budowlanych innemu inwestorowi, to jest J.A.. Zdaniem organu odwoławczego dokonane przez L.K. zgłoszenie uprawniało wyłącznie ją do wykonywania robót w nim określonych. Dlatego nie jest uprawniony pogląd organu l instancji, zgodnie z którym wykonanie przebudowy ganku przez J.A. można uznać za roboty objęte zgłoszeniem L.K.. Dalej organ odwoławczy stwierdził, że analiza zgłoszenia robót dokonanego w dniu [...] czerwca 2006r. wskazuje, że L.K. otrzymała zezwolenie na odnowienie elewacji i przełożenie dachu w odniesieniu do całego budynku, stąd też nie było podstaw do uznania, że postępowanie w sprawie przebudowy ganku przez J.A. stało się bezprzedmiotowe. Organ stwierdził, że roboty wykonane zostały przez J.A. bez zezwolenia właściwego organu, a w takiej sytuacji istnieje przedmiot postępowania przed organem nadzoru budowlanego. Nadto organ stwierdził, że wykonane przez inwestora roboty budowlane nie można uznać jako odnowienie elewacji. Od decyzji organu II instancji J.A. wniósł skargę. W skardze strona wskazała, że ze względu na zły stan techniczny werandy zmuszony był do jej wyremontowania. Skarżący stwierdził, że ponieważ weranda jest częścią jego mieszkania, dlatego uznał, że zezwolenie na remont dachu i elewacji, które obejmowało cały budynek, dotyczy również tejże werandy, a w tych okolicznościach odrębne zezwolenie na jej remont nie jest konieczne. Remont werandy poprawił wizerunek budynku oraz bezpieczeństwo mieszkańców. Zdaniem skarżącego decyzja wydana przez organ l instancji była prawidłowa, natomiast orzeczenie wdane w II instancji jest błędne. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie była zasadna. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika następujący stan faktyczny. L.K. i J.A. są współwłaścicielami nieruchomości położonej w [...], przy czym L.K. jest właścicielką lokalu nr [...], natomiast J.A. jest właścicielem lokalu nr [...]. Pismem z dnia [...] listopada 2007r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zawiadomił J.A. i L.K. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie prowadzenia bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia robót budowlanych na zewnątrz lokalu mieszkalnego mieszczącego się w budynku nr [...]. W toku oględzin przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2007r. stwierdzono, że w budynku nr [...] wykonane zostały roboty zewnętrzne obejmujące przełożenie dachu, przemurowanie górnych części kominów odnowienie części elewacji, wymianę rynien i rur spustowych wraz z opierzeniem. Ponadto przez J.A. wykonana została wymiana obudowy werandy, obejmująca górną część konstrukcji zbudowanej poprzednio ze szkła zbrojonego , w to miejsce osadzono okna plastikowe, które obmurowano siporeksem oraz przykryto dachem z blachy dachówkopodobnej na konstrukcji drewnianej. W dniu [...] września 2006r. L.K. dokonała w Starostwie Powiatowym zgłoszenia robót budowlanych na nieruchomości stanowiącej współwłasność wnioskodawczyni oraz J.A., położonej w [...], polegających na odnowieniu elewacji i przełożeniu dachu. Odnowienie elewacji miało polegać na zbiciu starej elewacji i położeniu nowej, a karpiówki na nową karpiówkę. Do zgłoszenia dołączone zostały oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane pochodzące od L.K. i J.A.. Powyższe okoliczności pozostają w sprawie poza sporem. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008r.organ pierwszej instancji umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie wykonywania bez wymaganego pozwolenia albo zgłoszenia robót budowlanych polegających na odnowieniu elewacji i przełożeniu dachu w obrębie lokalu mieszczącego się w budynku nr [...]. W ocenie organu poprzez dokonanie przez L.K. w dniu [...] września 2006r. zgłoszenia robót budowlanych obejmujących odnowienie elewacji i wymianę dachówki, inwestor wypełnił spoczywające na nim obowiązki, a prace wykonane przez J.A. nie przekroczyły zakresu dokonanego zgłoszenia. Decyzja kasacyjna organu II instancji jest prawidłowa. Nie ulega wątpliwościom, że J.A. przeprowadził roboty budowlane polegające na wymianie górnej części werandy, znajdującej się w części nieruchomości stanowiącej jego własność. Roboty te polegały na usunięciu szkła zbrojeniowego i umieszczeniu w to miejsce plastikowych okien i pokryciu werandy dachem z blachy dachówkopodpobnej. Z treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania wynika, że jego przedmiotem było prowadzenie bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia robót budowlanych na zewnątrz lokalu mieszkalnego mieszczącego się w budynku nr [...]. A zatem postępowanie to obejmowało również wykonanie robót budowlanych przy werandzie, która usytuowana jest przy lokalu. Wobec takiego określenia przedmiotu postępowania administracyjnego, w decyzji rozstrzygającej sprawę organ winien szczegółowo ustosunkować się do kwestii bezprzedmiotowości postępowania, a konkretnie czy - w ocenie organu - roboty wykonane przez J.A. mieszczą się w ramach dokonanego zgłoszenia. Decyzja organu l instancji pozbawiona jest analizy w powyższym zakresie. Organ nie ustosunkował się do zasadniczego zagadnienia w rozpatrywanej sprawie i nie zajął jednoznacznego stanowiska w kwestii robót wykonanych przy werandzie znajdującej się przy lokalu. Analiza treści zgłoszenia robót budowlanych z dnia [...] września 2006r. dokonanego przez L.K., oraz protokołu oględzin z dnia [...] grudnia 2007r. nasuwa uwagi, że roboty przeprowadzone przez J. dnia [...] grudnia 2007r. nasuwa uwagi, że roboty przeprowadzone przez J.A. przy werandzie nie kwalifikują się ani jako odnowienie elewacji, ani jako wymiana pokrycia dachowego. Stąd rozstrzygając sprawę poprzez umorzenie postępowania organ administracyjny winien szczegółowo uzasadnić z jakich powodów uznał, że w sprawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania. Stosownie do treści art. 105 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania, o której mowa w art. 105 § 1 k.p.a. oznacza, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać decyzji załatwiającej sprawę przez jej rozstrzygnięcie co do jej istoty. Skoro w rozpatrywanej sprawie postępowanie administracyjne wszczęte zostało w przedmiocie prowadzenia bez wymaganego pozwolenia lub zgłoszenia robót budowlanych na zewnątrz lokalu mieszkalnego w budynku nr [...], to obowiązkiem organu było przeprowadzenie wnikliwej analizy wszystkich wykonanych robót na zewnątrz lokalu, w kontekście dokonanego zgłoszenia. Decyzja organu l instancji powyższych wymogów nie spełnia. Za nietrafne należało uznać zarzuty skargi. Przede wszystkim należy zauważyć, że w myśl art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (DZ.U. z 2003r. Nr 207 póz. 2016) przeprowadzenie prac budowlanych polegających na remoncie werandy, w ustalonym w sprawie zakresie, wymagało dokonania zgłoszenia w odpowiednim organie architektoniczne - budowlanym. Fakt złego stanu technicznego werandy upoważniał, a nawet obligował właściciela do wystąpienia ze stosownym zgłoszeniem, a następnie - do wykonania prac budowlanych. Zły stan techniczny obiektu, na jaki powoływał się skarżący w skardze do sądu administracyjnego, nie stanowi podstawy do tego, aby odstąpić od procedury przewidzianej w przepisach ustawy Prawo budowlane, a wręcz przeciwnie obliguje stronę do ścisłej współpracy z właściwym w sprawie organem. Stąd też argumentacja zawarta w skardze nie mogła zostać uwzględniona. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2002r. nr 153 poz. 1270 ze zm.) skarga podlegała oddaleniu.