II SA/Go 28/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska,, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Aleksandra Stankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi B.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej B.S. kwotę 740 zł (siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. - 1 - Sygn. akt II SA/Go 28/06 U Z A S A D N I E N I E Decyzją administracyjną z dnia [...] października 2005r. Nr [...] Starosta Powiatowy zatwierdził projekt budowlany i udzielił G Sp. z o.o. pozwolenia na budowę pawilonu wolnostojącego z funkcją apteki ogólnodostępnej wraz z przyłączem wodnokanalizacyjnym na działce nr [...]. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Starosta powołał art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Od powyższej decyzji odwołała się B.S., zarzucając pierwszoinstancyjnemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 28 kpa w związku z art. 10 § 1 kpa. W odwołaniu B.S. stwierdziła, że będąc właścicielką lokalu mieszkalnego stanowiącego nieruchomość oraz współwłaścicielką części wspólnych budynku i współużytkowniczką wieczystą działki gruntu, na której stoi budynek, która to działka gruntu graniczy z działką gruntu na której ma stanąć budynek apteki, powinna być stroną w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę spółce G. Z akt sprawy wynika jednak, że nie została zawiadomiona o wszczęciu postępowania, tak więc nie mogła w nim brać udziału a także zapoznać się z aktami sprawy. Nie została jej też doręczona decyzja. Wojewoda działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa, decyzją z dnia [...] grudnia 2005r. Nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze w sprawie z odwołania B.S. od decyzji Starosty Powiatowego. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.), stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor, właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Przez obszar oddziaływania obiektu natomiast rozumieć należy teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie - 2 - przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu (art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego). Organ odwoławczy wyjaśnił, że z jego ustaleń wynika, że B.S. posiada wspólność majątkową z W.S., który jest wieczystym użytkownikiem działki o numerze ewidencyjnym [...] w udziale [...]. Przedmiotowa inwestycja ma być natomiast realizowana na działce sąsiedniej, w sposób, który nie wprowadza żadnych ograniczeń w zagospodarowaniu działki skarżącej. Nieruchomość skarżącej nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Oznacza to, że skarżąca nie może uczestniczyć w postępowaniu administracyjnym w sprawie pozwolenia na budowę pawilonu wolnostojącego z funkcją apteki ogólnodostępnej wraz z przyłączem wodno-kanalizacyjnym na działce nr ewid. [...] na prawach strony. Wobec powyższego – w ocenie organu – nie jest możliwe merytoryczne ustosunkowanie się organu odwoławczego do podnoszonych w odwołaniu zarzutów, gdyż stanowiło by to rażące naruszenie przepisu art. 127 § 1 kpa, który mówi, że odwołanie od decyzji służy stronie. Decyzję Wojewody B.S. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skargi skarżąca stwierdziła, że organ odwoławczy naruszył art. 97 § 4 kpa, albowiem pomimo złożenia przez nią wniosku o zawieszenie postępowania odwoławczego do czasu zakończenia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wniosek ten pominął milczeniem i nie zajął żadnego merytorycznego stanowiska w tej kwestii. Skarżąca podała ponadto, że nie zgadza się z poglądem wyrażonym w treści zaskarżonej decyzji, iż nie posiada przymiotu strony w rozumieniu przepisu art. 28 ust. 2 ustawy Prawa budowlane w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę apteki. W ocenie skarżącej ma ona prawo do żądania przeprowadzenia kontroli prawidłowości decyzji o pozwoleniu na budowę. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne - 3 - sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga jest zasadna. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowi przepis art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2003r. Nr 207, poz.2016 ze zm.). Przepis ten określa, kto jest stroną postępowania w sprawie pozwolenia na budowę. Jest nią inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Zgodnie z art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego, obszar oddziaływania obiektu to teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym projektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu. Z treści cytowanych przepisów wynika, że zakreślenie obszaru oddziaływania obiektu i wskazanie stron postępowania należy do organów administracji architektoniczno – budowlanej. Z akt administracyjnych nie wynika, że Starosta Powiatowy w pozwoleniu na budowę zakreślił obszar oddziaływania przedmiotowego pawilonu wolnostojącego z funkcją apteki ogólnodostępnej. Stwierdził on jedynie lakonicznie, że obszar oddziaływania obiektu o którym mowa w art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, obejmuje tylko działkę nr [...] a więc działkę na której ma być realizowana planowana inwestycja. Podobnie organ odwoławczy nie zakreślił obszaru oddziaływania obiektów. Wskazał jedynie, że nieruchomość skarżącej nie znajduje się w obszarze oddziaływania projektowanego obiektu. Istota dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego polega na dwukrotnym rozpatrzeniu i rozstrzygnięciu tej samej sprawy wyznaczonej treścią zaskarżonej decyzji. Skoro w niniejszej sprawie organ I instancji nie zakreślił obszaru oddziaływania planowanego obiektu a określenie tego obszaru jest niezbędne dla ustalenia tego, czy skarżąca ma przymiot strony w niniejszym postępowaniu, to uznać należy, że organ odwoławczy, rozpatrując sprawę ponownie co do jej istoty, obowiązany był usunąć tę wadliwość decyzji, którą dopuścił się organ I instancji. Nie wyznaczenie przez organ odwoławczy obszaru oddziaływania planowanego obiektu powoduje, że zaskarżona decyzja wymyka się spod kontroli sądowoadministracyjnej. Powyższe naruszenie prawa materialnego miało wpływ na wynik sprawy. - 4 - Przejmując sprawę do ponownego rozpoznania organ II instancji powinien zgodnie z art., 28 ust. 2 Prawa budowlanego jednoznacznie określić obszar oddziaływania planowanego obiektu i ocenić, czy skarżąca jest stroną postępowania. Organ powinien także ustosunkować się do wniosku skarżącej o zawieszenie postępowania. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).