II SA/Go 283/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie : Przewodniczący : Asesor WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 9 października 2008r. (Sygn. akt II SA/Go 283/08) w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Z. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim, po rozpoznaniu wniosku R.B. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 9 października 2008r., postanowieniem z dnia 28 października 2008r. (Sygn. akt II SA/Go 283/08), odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku, albowiem pełnomocnik skarżącej – J.M., wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku złożył z przekroczeniem terminu określonego w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, tj. terminu siedmiu dni od ogłoszenia wyroku. Termin do złożenia wniosku upłynął z dniem 16 października 2008r., natomiast pełnomocnik skarżącej przesyłkę zawierającą wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nadał w urzędzie pocztowym w dniu 17 października 2008r. W dniu 17 listopada 2008r. wpłynęło do Sądu pismo pełnomocnika skarżącej z dnia 12 listopada 2008r. zatytułowane: " ZAŻALENIE z wnioskiem o przywrócenie terminu". W piśmie tym pełnomocnik wskazał, że przekroczenia terminu "fizycznego" z jego strony nie było, natomiast "przekroczenie formalne", zaledwie kilkugodzinne nie jest przekroczeniem nadmiernym i spowodowane jest ogólnie znaną pracą poczty. Pełnomocnik skarżącej podał, iż gdyby w dniu 16 października 2008r. w godzinach wieczornych nie zaufał poczcie i pojechał kilka kilometrów na pocztę główną, spełniłby wymóg formalny, który jako jedyny legł u podstaw uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 28 października 2008r. Pełnomocnik wskazał także, iż wie o tym, że są przepisy "o nienadmiernym przekroczeniu terminu i że Sąd może ...". W tym jednak wypadku Sąd wpisał się w łańcuch niechęci do pomocy samotnej matce i wygląda na to, że łatwiej jest stosować literę prawa niż jego duch. Stwierdził, iż "prawo o pomocy osobom słabym, w tym wypadku samotnej matce – sobie, a urzędy i sądy – sobie". Pełnomocnik wyraził jednak wiarę, że uzyska "rzeczową wiedzę" w przedmiocie egzekucji alimentów w zakresie prawnie uregulowanym, oraz wiarę w pomoc Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Pełnomocnik skarżącej R.B., pismo z dnia 12 listopada 2008r. zatytułował: "ZAŻALENIE z wnioskiem o przywrócenie terminu". Z treści pisma wynika, że pełnomocnik domaga się od Sądu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 9 października 2008r. Pismo to należało zatem zakwalifikować nie jako zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 28 października 2008r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku, lecz jako wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnia wyroku. Zgodnie z art. 86 i 87 p.p.s.a, uchybiony termin (w tym do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki : - strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, - strona dokona jednocześnie czynności, której nie dokonała w terminie, - we wniosku o przywrócenie terminu zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie terminu powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. W sytuacji, gdy którakolwiek w wyżej wymienionych przesłanek nie zostanie spełniona, zasadne jest wydanie przez Sąd postanowienia o odmowie przywrócenia terminu. W tym miejscu należy wskazać, że p.p.s.a w rozdziale 6 przewiduje możliwość przywrócenia uchybionego w postępowaniu sądowoadministracyjnym terminu procesowego. Uregulowana w rozdziale 6 p.p.s.a instytucja procesowa uchybienia i przywrócenia terminu nie przewiduje natomiast przywrócenia terminu w przypadku jego "nienadmiernego przekroczenia". Pełnomocnik skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 9 października 2008r. wskazał, że przekroczenie terminu nie nastąpiło z jego winy, lecz pracy poczty. Pełnomocnik podał, iż gdyby w dniu 16 października 2008r. a więc w dniu kiedy upływał termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie zaufał działaniu urzędu pocztowego i w godzinach wieczornych nadał przesyłkę, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożyłby w terminie. Powyższe argumenty nie zasługują na uwzględnienie. Należy wskazać, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a, oddanie pisma (w niniejszej sprawie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, (przy czym wrzucenie pisma do skrzynki na listy nie jest równoznaczne z oddaniem pisma w urzędzie pocztowym). Ustawa wyraźnie precyzuje miejsce oddania pisma, z którym wiąże skutek w postaci wniesienia go do sądu (polski urząd pocztowy lub konsularny). Gdyby zatem pełnomocnik skarżącej udał się do urzędu pocztowego w dniu 16 października 2008r. (w godzinach urzędowania placówki pocztowej) i oddał przesyłkę, przesyłka ta opatrzona byłaby datą 16 października 2008r., co oznacza, iż wniosek o uzasadnienie wyroku złożony byłby w terminie określonym w art. 141 § 2 p.p.s.a. Oceniając zatem podane przez pełnomocnika skarżącej okoliczności Sąd uznał, że nie wykazał on braku swojej winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący nie uprawdopodobnił by po jego stronie istniały jakiekolwiek przeszkody, które uniemożliwiały mu nadanie na poczcie wniosku zarówno w dniu 16 października 2008r., jak i dniach poprzedzających. To nie działania urzędu pocztowego, lecz pełnomocnika spowodowały uchybienie terminu. Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a postanowił jak w sentencji.