II SA/Go 284/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Województwa na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XXXIX/580/22 Sejmiku Województwa z dnia [...] lutego 2022 r. w sprawie zamiaru przekształcenia Centrum Kształcenia [...] poprzez zmianę siedziby postanawia: odrzucić skargę. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] marca 2022 r., nr [...] Wojewoda – działając na podstawie art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 547; dalej jako u.s.w.) – stwierdził nieważność uchwały nr XXXIX/580/22 Sejmiku Województwa z dnia [...] lutego 2022 r. w sprawie zamiaru przekształcenia Centrum Kształcenia [...] poprzez zmianę siedziby. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy rozstrzygnięcie nadzorcze przesłano: 1) na adres poczty elektronicznej strony (ePUAP) i zgodnie z urzędowym poświadczeniem przedłożenia (UPP) zostało doręczone dnia 23 marca 2022 r., 2) za pośrednictwem poczty tradycyjnej i zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru zostało doręczone dnia 28 marca 2022 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2022 r. Województwo, reprezentowane przez pełnomocnika, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze. Skarga została poprzedzona uchwałą Sejmiku Województwa z dnia [...] kwietnia 2022 r., nr XLII/617/22 w sprawie wniesienia skargi do sądu. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł m.in. o jej odrzucenie z uwagi na upływ terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wskazał, że zaskarżony akt został wydany i przesłany stronie w dniu [...] marca 2022 r. za pośrednictwem platformy ePUAP na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Marszałkowskiego Województwa, na potwierdzenie czego wygenerowano UPP w dniu 23 marca 2022 r. o godz. 9:55:44. Jedynie dodatkowo rozstrzygnięcie wysłano w tym samym dniu listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, który to list został doręczony dnia 28 marca 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza sprawdzenie wszystkich jej wymagań formalnych, w tym czy została wniesiona prawidłowo w terminie wskazanym przez ustawę z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej jako p.p.s.a.), bowiem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Termin i tryb wniesienia przez województwo skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody został uregulowany w art. 86 u.s.w., zgodnie z którym rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące województwa, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 84 ust. 2 i art. 85 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 80a, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia (§ 1). Do złożenia skargi jest uprawnione województwo. Podstawą wniesienia skargi jest uchwała sejmiku województwa (§ 2). Do złożenia skargi na rozstrzygnięcie organu nadzorczego, dotyczące uchwały sejmiku województwa, doręczone po upływie kadencji sejmiku, uprawniony jest sejmik województwa następnej kadencji w terminie 30 dni od dnia wyboru przewodniczącego sejmiku (§ 2a). Do złożenia skargi uprawnione jest województwo, którego interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organu, który podjął uchwałę lub którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze (§ 3). Z powyższego wynika, że w niniejszej sprawie skargę do sądu administracyjnego strona może wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia jej rozstrzygnięcia nadzorczego, przy czym skarga musi być poprzedzona uchwałą. Obliczając w niniejszej sprawie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na akt nadzoru w pierwszej kolejności należy wskazać treść art. 82 ust. 6 u.s.w., zgodnie z którym do postępowania w przedmiocie wydania rozstrzygnięcia nadzorczego odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, a co za tym idzie przepisy dotyczące doręczeń. Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. (w brzmieniu obowiązującym od 5 października 2021 r.) organ administracji publicznej doręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych, zwany dalej "adresem do doręczeń elektronicznych", chyba że doręczenie następuje w siedzibie organu. Zgodnie z § 2 powołanego przepisu w przypadku braku możliwości doręczenia w sposób, o którym mowa w § 1, organ administracji publicznej doręcza pisma za pokwitowaniem: 1) przez operatora wyznaczonego z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 569; dalej jako u.d.e.), albo 2) przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. W myśl § 3 powołanego przepisu w przypadku braku możliwości doręczenia w sposób, o którym mowa w § 1 i § 2 pkt 1, organ administracji publicznej doręcza pisma: 1) przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 1041 i 2320), albo 2) przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione osoby lub organy. Stosownie do art. 394 k.p.a. w przypadku doręczenia w sposób, o którym mowa w art. 39 § 1, do ustalenia dnia doręczenia korespondencji stosuje się przepis art. 42 u.d.e. Zgodnie art. 42 ust. 1 u.d.e. w przypadku doręczania korespondencji przy wykorzystaniu publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili: 1) odebrania korespondencji - w przypadku, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 1; 2) wpłynięcia korespondencji - w przypadku, o którym mowa w art. 41 ust. 1 pkt 2. Zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt 2 u.d.e. dowód otrzymania jest wystawiany po wpłynięciu korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego. Dodać należy, że województwo - jako podmiot publiczny - jest zobowiązane do obsługi elektronicznej skrzynki podawczej (art. 16 ust. 1a ustawy o informatyzacji podmiotów publicznych), data wytworzenia UPP w stosunku do określonego dokumentu elektronicznego przesyłanego przy pomocy ePUAP jest znana pracownikom urzędu obsługującym tę skrzynkę. Skoro w przypadku odebrania dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą urzędu marszałkowskiego, a tym samym wprowadzenie do systemu teleinformatycznego dokumentu, umożliwione jest automatyczne utworzenie poświadczenia przedłożenia, to stanowi ono dowód doręczenia tegoż dokumentu (por. postanowienie NSA z dnia 27 kwietnia 2022 r., III OZ 264/22). W świetle powyższego nie można uznać doręczenia dokonanego za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej za niebyłe i niewywołujące skutków prawnych, a co za tym idzie nie można zgodzić się z twierdzeniem zawartym w skardze, że doręczenie aktu nadzoru nastąpiło w dniu 28 marca 2022 r. Jak wynika z akt administracyjnych niniejszej sprawy, zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] marca 2022 r. zostało doręczone stronie skarżącej jeszcze tego samego dnia za pomocą środków komunikacji elektronicznej (ePUAP), co wynika z urzędowego poświadczenia przedłożenia (UPP) z dnia 23 marca 2022 r. W świetle powołanych przepisów uznać więc należało, że to w tym dniu nastąpiło doręczenie stronie rozstrzygnięcia i od tej daty należy liczyć trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego, który upłynął w niniejszej sprawie z dniem 22 kwietnia 2022 r. Tymczasem strona skarżąca wniosła skargę dnia 25 kwietnia 2022 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a więc po terminie. W konsekwencji Sąd, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.