II SA/Go 290/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym skargi Przedsiębiorstwa,,P" spółka z o.o. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta postanawia odrzucić skargę. W dniu [...] maja 2011 r. Rada Miejska podjęła uchwałę nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta. Pismem z dnia [...] maja 2011 r. pełnomocnik Przedsiębiorstwa ,,P" spółka z o.o. – adw. M.K. wezwał organ do usunięcia naruszenia prawa, które pozostało bez odpowiedzi. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2011 r. Przedsiębiorstw ,,P" spółka z o.o. reprezentowane przez pełnomocnika złożyło skargę na w/w uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012 r., II SA/Go 966/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę Przedsiębiorstwa ,,P" spółka z o.o. na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta. Sąd ustalił, iż skarga wniesiona została przed opublikowaniem zaskarżonej uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa, które nastąpiło w dniu 9 grudnia 2011 r. Skarga została oddalona wobec stwierdzenia przez Sąd, że skarżąca spółka nie wykazała zaistnienia w dacie wnoszenia skargi naruszenia jej interesu prawnego lub uprawnienia zaskarżoną uchwałą polegającego na zaistnieniu związku między tą uchwałą a własną, indywidualną, aktualnie istniejącą sytuacją prawną. Zaskarżona uchwała, stanowiąca akt prawa powszechnie obowiązującego, przed jej wejściem w życie nie wywoływała skutków prawnych, nie pozbawiała (ograniczała) jej adresatów uprawnień ani nie nakładała obowiązków - nie mogła naruszać interesów prawnych lub uprawnień skarżącej spółki. Jednocześnie w skardze nie wykazano, aby przedmiotowy akt prawa miejscowego, przed datą jego wejścia w życie (co umknęło autorowi skargi) naruszał interesy prawne lub uprawnienia skarżącej spółki. Wszystkie podnoszone przez stronę skarżącą okoliczności mające uzasadniać naruszenie jej uprawnień jako właściciela (użytkownika wieczystego) działek nr [...], dotyczą wpływu aktu prawa miejscowego jako prawa powszechnie obowiązującego na prawo własności, i to wpływu na ewentualne przyszłe plany inwestycyjne. Sąd uznał, iż skoro PPHU "P" Spółka z o.o. nie wykazała, by nastąpiło poprzez podjęcie zaskarżonej uchwały naruszenie w chwili jej zaskarżenia jej interesu prawnego, a jedynie, że takie zagrożenie może zaistnieć w przyszłości - nie mogła skutecznie wnieść skargi do sądu administracyjnego z braku legitymacji skargowej w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Na marginesie Sąd wskazał, iż niniejsze orzeczenie nie pozbawia strony prawa do sądu. Z okoliczności sprawy wynika, iż wniesienie skargi nastąpiło w istocie przedwcześnie, wobec daty, w której uchwała mogła realnie i bezpośrednio naruszyć interes prawny skarżącej spółki (akt obowiązuje od 9 stycznia 2012 r.). W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia, o którym mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. w tożsamym zakresie można wnieść jednokrotnie, a jego wniesienie w istocie uruchamia proces zmierzający do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Wniesienie w przedmiotowej sprawie takiego wezwania wobec uchwały nieobowiązującej, która dopiero podlegała ocenie organu nadzoru co do jej zgodności z prawem, jednocześnie uruchomiło dla skarżącej termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Sąd podkreślił, iż data ogłoszenia aktu prawa miejscowego organu jednostki samorządu terytorialnego w dzienniku urzędowym województwa (w konsekwencji jego data wejścia w życie) pozostaje okolicznością niezależną od strony skarżącej. W tej sytuacji skarżąca, która korzysta z pomocy prawnej profesjonalnego pełnomocnika może, przy zachowaniu warunków przewidzianych w art. 86 oraz art. 87 p.p.s.a, złożyć wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W razie złożenia takiego wniosku Sąd oceni czy w okolicznościach faktycznych danej sprawy, uchybienie terminu było zawinione, czy też niezawinione przez stronę. Powyższe orzeczenie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej w dniu 16 lutego 2012 r. Następnie pismem z dnia [...] marca 2012 r. (data złożenia w siedzibie organu – 26 marca 2012 r.) pełnomocnik PPHU "P" Spółka z o.o. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta. Na wezwanie Sądu z dnia 18 maja 2012 r. o usunięcie w terminie 7 dni braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona skarżąca pismem z dnia [...] maja 2012 r. nadesłała do Sądu skargę na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, które stało się prawomocne z dniem 12 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie podkreślić należy, iż zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., skarga podlega merytorycznemu rozpoznaniu przez wojewódzki sąd administracyjny tylko wówczas, gdy Sąd ustali, że zostały zachowane przez skarżącego przesłanki dopuszczalności zaskarżenia określonego aktu lub czynności organu administracji publicznej. Jedną z takich przesłanek jest wymóg zachowania ustawowego terminu do złożenia skargi. W myśl art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie zaś z art. 53 § 2 p.p.s.a. w przypadku zaskarżenia uchwały rady gminy, skargę na uchwałę wnosi się do sądu administracyjnego w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa. W niniejszej sprawie strona skarżąca wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa pismem z dnia [...] maja 2011 r. Wezwanie pozostawione zostało przez organ bez odpowiedzi. Zatem termin do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta upłynął dla strony skarżącej w dniu 1 sierpnia 2011 r. Po oddaleniu skargi strony skarżącej z dnia [...] lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Go 966/11 z uwagi na brak wykazania przez skarżącą zaistnienia w dacie wnoszenia skargi (które nastąpiło przed opublikowaniem zaskarżonej uchwały) naruszenia jej interesu prawnego lub uprawnienia zaskarżoną uchwałą, strona skarżąca ponownie w dniu 26 marca 2012 r. wniosła skargę do tutejszego Sądu za pośrednictwem organu załączając do niej wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Z uwagi na uprawomocnienie w dniu 12 lipca 2012 r. wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. postanowienia z dnia 27 czerwca 2012 r. odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, uznać należało iż złożona w przedmiotowej sprawie skarga na uchwałę Rady Miejskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr IX.51.2011 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego południowo-zachodniej części ,,Starego Miasta" miasta podlega odrzuceniu jako złożona z uchybieniem terminu. Z uwagi na powyższe należało zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a orzec jak w sentencji.