II SA/Go 296/26

PostanowienieWSA w Gorzowie Wielkopolskim2026-06-02

Skład orzekający: Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na czynność organu polegającą na dopuszczeniu do demontażu torowiska linii kolejowej podlega kognicji sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Skarga na czynność faktyczną organu polegającą na dopuszczeniu do demontażu torowiska linii kolejowej nie mieści się w zamkniętym katalogu spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych, określonym w art. 3 § 2 PPSA. W związku z tym, sąd administracyjny jest zobowiązany do odrzucenia takiej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 PPSA.
Stan faktyczny
A. F. złożył skargę na czynność Starosty polegającą na dopuszczeniu do demontażu torowiska linii kolejowej. Skarżący zarzucił organowi brak właściwej procedury i ochrony infrastruktury. Organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując na wcześniejszą likwidację linii i demontaż przez użytkowników wieczystych.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. F. na czynność Starosty [...] w przedmiocie likwidacji torowiska linii kolejowej postanawia odrzucić skargę. W dniu [...] maja 2026 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga A. F., w której skarżący zarzucił Staroście [...] dopuszczenie do demontażu torowiska linii kolejowej prowadzącej w kierunku [...] oraz portu rzecznego w [...] bez przeprowadzenia właściwej procedury oraz bez należytej ochrony infrastruktury transportowej o znaczeniu publicznym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wskazując, że linia kolejowa nr [...]została zlikwidowana uchwalą nr [...] Zarządu [...]. z dnia [...] listopada 2001 r., a sam demontaż elementów nieczynnej linii został przeprowadzony przez użytkowników wieczystych w 2013 roku z uwagi na liczne spękania, dziury i wystające elementy zbrojeniowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131, 1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Powyższe wyliczenie stanowi katalog zamknięty, a zatem kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie wyłącznie w sprawach ściśle przez ustawę określonych. Ze względu na powyższe, każdą wniesioną skargę sąd administracyjny poddaje kontroli pod względem jej dopuszczalności. Dopiero stwierdzenie, że dana sprawa podlega kognicji sądów administracyjnych będzie otwierało drogę do merytorycznej oceny zaskarżonego aktu, czynności, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W przedmiotowej sprawie A. F. wniósł skargę na działanie Starosty [...] polegające na dopuszczeniu do demontażu elementów nieczynnej linii kolejowej prowadzącej w kierunku [...] oraz portu rzecznego w [...]. W ocenie Sądu, nie ma wątpliwości co do tego, że powyższe czynności faktyczne nie mieszczą się w żadnej z wymienionych kategorii spraw, ujętych w katalog zamknięty, podlegających jurysdykcji sądów administracyjnych. Mając na względzie ustalone okoliczności oraz powyższe regulacje prawne, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, Sąd orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 20.07.2026. · Źródło