II SA/Go 301/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Protokolant sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2008 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości oddala skargę. W dniu [...] Wójt Gminy T. wydał decyzję Nr [...] na podstawie art. 93 ust. 1 i 2, art. 94 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze zm.) w związku z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziału nieruchomości (Dz. U. Nr 268 póz. 2663) oraz art. 104 § 1 i art. 107 kpa - którą zatwierdził projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako zabudowana działka nr [...] stanowiącej własność J. i W. małżonków B. wg projektu wykonanego przez geodetę uprawnionego w ten sposób, iż w wyniku podziału powstaną działki nr [...] o pow. 0,0164 ha i 1023/9 o pow. 0,2426 ha. W uzasadnieniu organ podał, że Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze zwrócił się z wnioskiem do Wójta Gminy T. o podział nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,2590 ha położonej w obrębie T., dla której Sąd Rejonowy w Z. prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Celem podziału jest wydzielenie działek gruntu przeznaczonych pod przebudowę drogi wojewódzkiej nr [...] relacji T. - [...]. Postanowieniem [...] Wójt Gminy T. zaopiniował pozytywnie wstępny projekt podziału w/w nieruchomości a operat zawierający dokumentację dotyczącą podziału nieruchomości został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Postanowienie to zostało skarżącym doręczone w dniu w dniu 7 lutego 2007 r. (karta 7 akt administracyjnych). Decyzją z dnia [...] Wójt Gminy T. zatwierdził projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako działka [...] o pow. 0,2590 ha. Właściciele nieruchomości objętej podziałem J. i W. B. wnieśli odwołanie od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze podając, że nie zgadzają się z przebiegiem nowo wydzielonych granic działki nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją [...] uchyliło decyzję organu l instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania, bowiem z porównania załącznika graficznego do decyzji Wójta o lokalizacji celu publicznego z dnia [...] z załącznikiem graficznym zaskarżonej decyzji zatwierdzającej projekt podziału wynika że linia rozgraniczająca teren inwestycji przebiegająca przez działkę nr [...] nie pokrywa się z granicą nowo utworzonych działek [...]. W wyniku nowego postępowania Wójt Gminy T. wezwał Zarząd Dróg Wojewódzkich do uzupełnienia wniosku o podział nieruchomości o wstępny projekt podziału nieruchomości opracowany zgodnie z ustaleniami zawartymi w decyzji Wójta Gminy Nr [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 16 listopada 2006 r. Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w Z. działając na zlecenie Zarządu Dróg Wojewódzkich uzupełniło w dniu 21 września 2007 r. wniosek o podział nieruchomości przedkładając wstępny projekt podziału działki Nr [...] z założeniem wydzielenia działki nr [...] na poszerzenie drogi wojewódzkiej zgodnie z załącznikiem graficznym do decyzji Nr [...] o lokalizacji celu publicznego. Postanowieniem z dnia 25 października 2007 r. znak [...] Wójt Gminy T. stwierdził zgodność proponowanego podziału nieruchomości -działki położonej w obrębie T. nr [...] o powierzchni 0,2590 ha, dla której Sąd Rejonowy w Z. prowadzi księgę wieczystą nr [...] - z obowiązującą decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia [...] wydaną przez Wójta Gminy T. [...] dla inwestycji polegającej na przebudowie drogi wojewódzkiej nr [...] w m. T.. Postanowienie to zostało doręczone skarżącym wraz z pouczeniem o przysługującym zażaleniu w dniu 29 października 2007 r. (karta 59 akt administracyjnych). Skarżący zażalenia od niego nie składali. Obie wyodrębnione po podziale działki posiadają dostęp do drogi publicznej. Decyzją z dnia 10 stycznia 2008 roku Nr [...], na podstawie art. art. 93 ust. 1 i 2, art. 94 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r. Nr 261 poz. 2603, ze zmianami), Wójt Gminy T. zatwierdził projekt podziału nieruchomości oznaczonej jako zabudowana działka nr [...] o pow. 0,2590 ha położonej w obrębie T., KW nr [...] stanowiącej własność J. i W. B. według projektu wykonanego przez uprawnionego geodetę mgr inż. K. S. w ten sposób, iż w wyniku podziału powstaną następujące utworzone działki gruntu: nr [...] o powierzchni 0,0164 ha i [...] o powierzchni 0,2426 ha. W uzasadnieniu organ podał, że po przedłożeniu przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych w Z. dokumentacji projektu podziału działki opracowanej zgodnie z niezaskarżonym przez strony projektem podziału i zgodnie z decyzją Wójta Gminy T. o lokalizacji celu publicznego nr [...] organ dokonał podziału w celu wydzielenia działki nr [...] przeznaczonej pod przebudowę drogi wojewódzkiej nr [...] oraz działki [...], która nadal pozostanie bez zmian w użytkowaniu skarżących. Linia podziału działki [...] - jak wynika z załącznika graficznego do decyzji organu l instancji (k - 80 akt administracyjnych) przebiegać będzie od punktu 109, następnie do punktu 107 po obrysie budynku gospodarczego, który będzie rozebrany, dalej do punktu 104 i 102 -który to znajduje się w odległości od rogu budynku mieszkalnego. Linia graniczna drogi natomiast została na załączniku oznaczona linią przerywaną kropkami i przebiega w jeszcze dalszej odległości od budynku mieszkalnego. Bowiem jak wynika z decyzji lokalizacyjnej od linii granicznej drogi mają być posadowione utwardzone ciągi piesze, kanalizacja deszczowa, bez ograniczenia dostępu światła dziennego do budynków mieszkalnych. Odwołanie od tej decyzji wniosła W. B., która oświadczyła w nim, że działa także w imieniu swojego męża J. B. - pełnomocnictwa jednakże nie przedłożyła. W swoim odwołaniu podniosła, iż wyrazili zgodę Zarządowi Dróg Wojewódzkich na prace budowlane związane z przebudową drogi wojewódzkiej nr [...] w T. W ich ocenie prace te miały polegać na rozbiórce budynku gospodarczego usytuowanego bezpośrednio przy jezdni drogi, budowie chodnika oraz jezdni na części nieruchomości. Projektanci wskazujący sposób przebiegu drogi zapewniali, że zmiany dotyczą tylko budynku gospodarczego, natomiast nie będzie zmieniana w żadnym wypadku granica działki na wysokości budynku mieszkalnego. Natomiast z decyzji organu l instancji wynika jednoznacznie, że projektowany podział nieruchomości obejmuje zmiany już na wysokości budynku mieszkalnego i że pozbawi go dostępu światła naturalnego. W projekcie bowiem, w celu oddzielenia drogi od budynku mieszkalnego, zaprojektowano betonowe płyty - a od tej strony w budynku mieszkalnym znajdują się pomieszczenia do całodziennego przebywania ludzi i tym samym zostaną oni pozbawieni światła dziennego. Następnym zagrożeniem na jakie zostaną narażeni skarżący jest hałas i drgania wywołane przez przejeżdżające samochody ciężarowe bowiem jest to droga wojewódzka, często używana przez kierowców ciężarowych samochodów. Budynek jest stary wybudowany przed 1945 r. i jego wytrzymałość na drgania związane z ruchem drogowym jest znacznie ograniczona. Może to doprowadzić do pęknięć murów i utraty życiowego dorobku odwołujących się. Ponadto odwołująca się oświadcza, że podział nie był z nimi konsultowany. Geodeta przysłał zawiadomienie o przeprowadzeniu czynności, ale nie przybył w wyznaczonym przez siebie dniu i godzinie i brak jest protokołu przyjęcia granic. Zdaniem odwołującej się nie ma również potrzeby przyłączenia do projektowanej działki [...] całej powierzchni gruntu znajdującego się pod przeznaczonym do rozbiórki pomieszczeniu gospodarczym. Grunt pod tym pomieszczeniami winien przebiegać w linii prostej pomiędzy punktami geodezyjnymi na mapie oznaczonymi 104 a 107. Pozostawienie tego gruntu w proponowanym zarysie pozostawi na działce [...] niczym nie uzasadnione załamanie granicy. W konkluzji wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do proponowanego rozpoznania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z. decyzją [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że w rozpatrywanej sprawie przedmiotem było zatwierdzenie projektu podziału nieruchomości, to jest działki o numerze [...] położonej w obrębie T., celem wydzielenia części nieruchomości w celu lokalizacji celu publicznego jakim jest przebudowa drogi wojewódzkiej o numerze [...] m. in. na działce J. i W. małżonków B.. Podziału działki dokonano na podstawie art. 94 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami zgodnie z ustaleniami zwartymi w decyzji wójta gminy o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Przepis ten określa, że w przypadku braku planu miejscowego jeżeli nieruchomość jest położona w obszarze nieobjętym obowiązkiem sporządzenia tego planu - podziału nieruchomości można dokonać jeżeli jest zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach rozbudowy i zagospodarowania terenu. W przedmiotowej sprawie podziału dokonano po poprzednio wydanym postanowieniu wójta gminy opiniującego pozytywnie zgodność proponowanego podziału z obowiązującą decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na przebudowie drogi, które to stało się ostateczne wobec braku założenia poprzez skarżących zażalenia na nie. Nadto strony były zawiadomione o wszczęciu postępowania pismami z dnia 17 kwietnia 2007 r. i 9 października 2007 r. oraz mogły zapoznać się ze zgromadzonym materiałem w sprawie i z tego prawa nie skorzystały. Nadto organ zaznacza, że organ zatwierdzający podział nieruchomości związany jest liniami rozgraniczającymi określonymi w decyzji o lokalizacji celu publicznego i żaden przepis rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268 poz. 2663) nie upoważnia organu zatwierdzającego podział nieruchomości do weryfikacji linii rozgraniczającej teren przewidziany pod budowę drogi wojewódzkiej ustalonej decyzją ostateczną o lokalizacji inwestycji celu publicznego. W postępowaniu o podział nieruchomości nie może organ badać zarzutów dotyczących przesunięcia linii rozgraniczających teren inwestycji, zaciemniania pomieszczeń czy zgłaszanych uciążliwości spowodowanych przez ruch samochodowy. Także organ wywiódł, iż w sprawie nie jest konieczny protokół z przyjęcia granic nieruchomości skoro sprawa została wszczęta z urzędu, a taki protokół jest niezbędnym elementem wniosku i nie dotyczy podziału dla realizacji celów publicznych z mocy art. 97 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli W. i J. B.. Zaskarżyli przedmiotową decyzję w całości i zarzucili: - naruszenie art. 94 ust. 1 i 97 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez przyjęcie, że dokonany podział nieruchomości jest zgodny z decyzją Wójta Gminy T. [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz uznanie, że dokonując podziału nieruchomości na cel publiczny tj. z urzędu załączenie do decyzji o podziale nieruchomości protokołu przyjęcia granic nieruchomości jest zbędne - art. 7 kpc naruszenie zasady praworządności poprzez nie wyjaśnienie sprawy mając na względzie słuszny interes skarżących, poprzez nie wyjaśnienie zgodności podziału nieruchomości z planem sytuacyjnym inwestycji stanowiącym załącznik do decyzji lokalizacji inwestycji celu publicznego - i wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy T. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji skarżący podnieśli sprzeczność jaka występuje w podstawach prawnych decyzji organu l instancji - art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami i w postanowieniu zatwierdzającym wstępny podział, natomiast Samorządowe Kolegium Odwoławcze podaje, że decyzja Wójta wydana została na podstawie art. 97 ust. 3 cytowanej ustawy. Powołując się na tę podstawę organ II instancji wywodzi, że z mocy art. 97 ust. 3 dla wydania decyzji o podziale dokument w postaci sporządzenia przyjęcia granic jest zbędny. Organ w żaden sposób nie uzasadnił swego stanowiska, a bogate orzecznictwo NSA wskazuje na taką konieczność i wynika on z art. 97 ust. 1a ustawy. Skarżący nadal podtrzymują swoje stanowisko, że podziału dokonano w sposób niewłaściwy w części dotyczącej gruntu pod budynkiem gospodarczym, gdyż na podstawie planu sytuacyjnego zadanie "przebudowa drogi wojewódzkiej nr [...]" stanowiącego załącznik decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego też wynika, że tylko część gruntu pod budynkiem gospodarczym zostałaby wydzielona. Natomiast w zaskarżonej decyzji została wydzielona cała działka w chwili obecnej zabudowana budynkiem gospodarczym. W ich ocenie stanowi to naruszenie art. 7 kpa i zaufania obywateli do organów samorządowych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko co do tego, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z inwestycją celu publicznego i podział nieruchomości na realizacje tego celu jest wszczęty z urzędu na podstawie art. 97 ust. 3 stąd nie mają zastosowania wymagania dotyczące wniosku o podział nieruchomości z art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik skarżących sformułowała trzy zarzuty pod adresem zaskarżonej decyzji: - nieprawidłowych i różnych podstaw prawnych w decyzjach wydanych przez organ l i II instancji tj. art. 97 ust. 1 i art. 97 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami; - organy nie dokonały przyjęcia granic nieruchomości mającej ulec podziałowi protokołem bo taki protokół nie został sporządzony; - skarżąca dysponuje planem sytuacyjnym który określa przebieg granic po podziale nieruchomości zupełnie w inny sposób niż zaskarżona decyzja. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Podział nieruchomości i procedurę z nim związaną określa ustawa o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 r. (tekst jednolity z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 ze zmianami) - zwana dalej ustawą o gospodarce nieruchomościami. W art. 93 ustawodawca określił, że podziału nieruchomości można dokonać jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego, a w przypadku jego braku - tak jak w niniejszej sprawie, z ustaleniami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przy czym niezależnie od ustaleń planu i niezależnie od decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu podział nieruchomości może nastąpić w celu wydzielenia części nieruchomości objętej decyzją o ustaleniu lokalizacji drogi publicznej (art. 95 pkt 6 cytowanej ustawy). W przedmiotowej sprawie decyzja Nr [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego w odniesieniu do działki [...] polegającej na przebudowie drogi wojewódzkiej nr [...] została wydana w dniu [...] przez Wójta Gminy T.. Decyzja ta została J. i W. B. doręczona (temu faktowi skarżący nie zaprzeczają). Decyzja składa się z części merytorycznej pisemnej i części graficznej, która to stanowi załącznik nr 1. Decyzja ta jest decyzją ostateczną, nie została zaskarżona przez żadną ze stron. W załączniku graficznym na działce [...] został linią pogrubioną zaznaczony przebieg terenu jaki ma być przeznaczony na przebudowę drogi (w oryginale decyzji linia czerwona). W załączniku tym granica terenu przeznaczonego na poprawę bezpieczeństwa ruchu drogowego na drodze wojewódzkiej nr [...] została wytyczona po granicy obrysu budynku gospodarczego i w pewnej odległości od rogu budynku mieszkalnego. Decyzja ta także zawiera określenie warunków dotyczących wymagań ochrony interesów osób trzecich, a mianowicie: - iż inwestycja nie może utrudniać dostępu do nieruchomości sąsiednich; - w trakcie wykonywania prac należy zapewnić dojazdy do nieruchomości przyległych; - należy uzyskać zgody wszystkich właścicieli nieruchomości przez których teren przebiega inwestycja. Jak piszą skarżący w swoich pismach z dnia 25 lutego 2007 r. i 24 stycznia 2008 r. zostali zapoznani z projektem budowy drogi i wyrazili zgodę Zarządowi Dróg Wojewódzkich w Z. na prace budowlane związane z przebudową (karta 26 i 91 akt administracyjnych); - rozpoczęcie inwestycji i prowadzenie robót na terenie każdej posesji należy uzgodnić z ich właścicielami; - projektowana inwestycja nie może wywoływać uciążliwości powodowanych zanieczyszczeniem powietrza, wody i gleby oraz pozbawiać osoby trzecie -dostępu do drogi publicznej, możliwości korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej, dostępu do światła dziennego do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. W aktach administracyjnych znajduje się kilka planów sytuacyjnych dotyczących sposobu podziału działki nr [...] z różnym przebiegiem granic podziału, które stanowiły, w ocenie sądu, materiał przygotowawczy geodezyjny dla wytyczenia sposobu lokalizacji inwestycji związanej z modernizacją drogi. Na jeden z takich planów powoływała się pełnomocnik skarżących jako dokument, który stanowić miał podstawę wytyczenia sposobu podziału działki. W ocenie sądu wyłącznie załącznik graficzny do decyzji Nr 15/P/06 określa linie rozgraniczające teren inwestycji. Należy także mieć na uwadze okoliczność, iż postanowienie Wójta Gminy T. z dnia 25 października 2007 roku nr [...] stwierdzające zgodność proponowanego podziału z decyzją nr [...] o lokalizacji inwestycji celu publicznego wraz z załącznikiem graficznym, zgodnym z ww. decyzją zostało skarżącym doręczone 29 października 2007 roku i mimo pouczenia o zażaleniu nie zostało przez nich zaskarżone. Stąd też stwierdzenia skargi, że nie znane były granice podziału, a skarżący dysponowali jedynie planem sytuacyjnym sprzed października 2007 roku jest nieprawdziwe. Wbrew twierdzeniom skargi w aktach administracyjnych znajduje się także - na karcie 11, protokół z czynności przyjęcia przebiegu granic nieruchomości podlegającej podziałowi. W tej czynności mimo zawiadomienia (karta 24 akt administracyjnych) nie wzięli udziału J. i W. B.. Sąd nie podzielił stanowiska skarżących, iż po pierwszym uchyleniu decyzji w sprawie podziału nieruchomości z dnia 7 maja 2007 r. przez organ II instancji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zielonej Górze w dniu 17 lipca 2007 r. i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, koniecznym było ponowne przeprowadzenie czynności związanych z przyjęciem granic nieruchomości podlegającej podziałowi i sporządzenie z tej czynności stosownego protokołu. W sprawie bowiem nie może budzić wątpliwości, iż sprawa o podział nieruchomości została wszczęta z urzędu a nie na wniosek. Utrwalone orzecznictwo NSA do i po 1 stycznia 1998 r. wskazuje, że z wnioskiem o podział nieruchomości może wystąpić osoba (podmiot), który ma interes prawny i w zasadzie, choć z pewnymi odstępstwami, po zbadaniu interesu prawnego przez organ, przysługuje on tylko podmiotom dysponującym tytułem prawnym własności lub użytkowania wieczystego nieruchomości podlegającej podziałowi. W niniejsze sprawie należy przyjąć, iż została ona wszczęta z urzędu, bo dotyczy realizacji inwestycji celu publicznego, a tego można dokonać, gdy taki podział jest niezbędny do realizacji celów publicznych (art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami), a nadto iż z żądaniem podziału nieruchomości nie wystąpił ani właściciel, ani użytkownik wieczysty działki 1023/2, a organ który administruje drogą- Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze (patrz - Ustawa o gospodarcze nieruchomościami - komentarz Gerard B. i inni, wydanie 2 Wydawnictwo Prawnicze 2007 r., str.366 - 371). Artykuł 97 ustawy o gospodarce nieruchomościami rozróżnia dwie procedury zmierzające do dokonania podziału nieruchomości - na wniosek i z urzędu. Przy wszczęciu podstępowania na wniosek i koszt osoby, która ma interes prawny -ustawa określa jakie dokumenty winna ona przedłożyć, aby uzyskać decyzję o podziale - wśród nich jest protokół z przyjęcia granic nieruchomości - art. 97 ust. 1a pkt 5 . Mimo zatem, że ustawa nie wymaga, aby przy wszczęciu sprawy o podział z urzędu sporządzać protokół z przyjęcia granic nieruchomości - organ taką czynność dokonał w dniu 4 kwietnia 2007 r., o czym skarżących zawiadomił. Okoliczności, iż pierwsza decyzja o podziale nieruchomości została uchylona i przekazana do ponownego rozpoznania wcale nie oznacza, że taka czynność winna być powtórzona tym bardziej, że nie ona była powodem uchylenia pierwszej decyzji, a przebieg granic spornej działki sprzed jej podziału żadna ze stron nie kwestionuje. Sąd podzielił natomiast zarzut skarżących co do przytoczenia nieprawidłowej podstawy prawnej wydanych decyzji przez organ l i II instancji. W szczególności Samorządowe Kolegium Odwoławcze powołując się na podstawę z art. 97 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, to jest wszczęcia sprawy o podział nieruchomości z urzędu, w żaden sposób nie odniosło się do przywołania przez organ l instancji jako podstawy wszczęcia sprawy art. 97 ust.1 - wszczęcia na wniosek. W ocenie sądu to uchybienie nie ma wpływu na wynik sprawy skoro organ II instancji rozpoznający sprawę na skutek odwołania skarżących zbadał ją w całokształcie i przytoczona podstawa prawna przez ten organ jest prawidłowa. Te zatem okoliczności zadecydowały, iż z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz.1270 ze zmianami) skarga została oddalona.