II SA/Go 304/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Sędziowie Asesor WSA Anna Juszczyk – Wiśniewska, Asesor WSA Michał Ruszyński (spr.), Protokolant Krzysztof Rogalski, po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Rady Miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opinii odnośnie wniesienia udziałów oddala skargę - 2 - Sygn. akt II SA/Go 304/05 U Z A S A D N I E N I E Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2004r. Nr [...] Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia [...] lipca 2004r. w sprawie opinii odnośnie wniesienia udziałów do Towarzystwa Budownictwa Społecznego Spółka z o.o.. Organ nadzoru w uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że Rada Miasta podejmując w/wym. uchwałę istotnie naruszyła prawo, tj. art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g , art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. ) oraz § 7 uchwały Nr [...] Rady Miasta z dnia [...] marca 2004r. w sprawie określenia zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji przez Burmistrza Miasta. Organ podał, że zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. g ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji przez wójta. Natomiast w myśl przepisu art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy do burmistrza należy gospodarowanie mieniem komunalnym. W ocenie organu zapis § 1 uchwały stanowiący, iż rada pozytywnie opiniuje wniesienie udziałów w formie aportu do Towarzystwa Budownictwa Społecznego jest przekroczeniem kompetencji przyznanych radzie i wkracza w kompetencje burmistrza do którego w myśl art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym należy gospodarowanie mieniem komunalnym. Rada Miasta nie mogła zatem podjąć uchwały, która wprowadza obowiązek uzyskania przez burmistrza pozytywnej opinii od rady w każdym przypadku przed wniesieniem, zbyciem lub cofnięciem akcji. Ustawodawca nie przewidział dla rady gminy każdorazowej indywidualnej zgody na wniesienie przez burmistrza miasta aportu do spółki prawa handlowego. Organ wskazał, że podobne stanowisko wyrażono w wyroku NSA we Wrocławiu z dnia 17.04.2002r. II SA/Wr 2716/00 OSS/2002/4/101 i z dnia 6.09.2002r. II SA/Wr 797/02 OSS 2003/1/12. W skardze na rozstrzygniecie nadzorcze Rada Miasta stwierdziła, że rozstrzygnięcie Wojewody nie znajduje jakichkolwiek podstaw prawnych. W ocenie skarżącej uchwała Rady Miasta z dnia [...] lipca 2004r. jest zgodna z ustawą o samorządzie gminnym. Uchwała ta nie narusza też § 7 uchwały z dnia [...] marca 2004r. Nr [...] w sprawie określenia zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji przez Burmistrza Miasta. § 7 uchwały z dnia [...] marca 2004r. nie ustala - 3 - wymogu uzyskania pozytywnej opinii, a jedynie statuuje obowiązek wystąpienia do Rady Miasta o wydanie pozytywnej opinii. Przepis ten nie zabrania Burmistrzowi wniesienia, zbycia lub cofnięcia udziałów i akcji w sytuacji, gdy Rada Miasta nie podejmuje uchwały w sprawie pozytywnej opinii lub wyda opinię negatywną. Skarżąca podkreśliła również, że przepis ten nakłada na Burmistrza jedynie obowiązek wystąpienia do Rady Miasta o wydanie pozytywnej opinii i nie uzależnia od treści opinii, ani w żaden sposób nie determinuje dalszych działań Burmistrza w przypadku braku pozytywnej opinii Rady Miasta. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację wyrażoną w rozstrzygnięciu nadzorczym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Według art. 18 ust. 2 pkt 9g ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym ( Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm. ), rada gminy jest wyłącznie właściwa do podejmowania uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu dotyczących określania zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji przez wójta. Przepis ten daje więc kompetencję radzie gminy do określania zasad. Nie daje on podstawy do tego, by rada gminy uchwałą opiniowała wnoszenie, cofanie i zbywanie udziałów i akcji przez wójta. Należy zatem całkowicie podzielić stanowisko organu nadzoru, że zrealizowanie zaskarżonej uchwały oznaczałoby wkroczenie w kompetencje organu wykonawczego gminy. Zgodnie bowiem z art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o samorządzie gminnym do zadań wójta należy w szczególności gospodarowanie mieniem komunalnym. Bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia jest zarzut zawarty w skardze, że § 7 uchwały Rady Miasta z dnia [...] marca 2004r. Nr [...] nie ustala wymogu uzyskania pozytywnej opinii a jedynie tworzy obowiązek wystąpienia do Rady Miasta o wydanie pozytywnej opinii. Jak już wyżej wykazano obowiązujące przepisy prawa nie regulują w ogóle kwestii występowania przez Burmistrza Miasta do Rady Miasta ani o wydanie pozytywnej opinii ani jej uzyskania. Kwestia zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji przez Burmistrza została przesądzona uchwałą z dnia [...] marca 2004r. Od wejścia w życie tej uchwały Burmistrz Miasta związany jest wyłącznie treścią obowiązujących przepisów kompetencyjnych i zasadami uregulowanymi w uchwałach. Jeżeli uchwała narusza przepisy regulujące kompetencje Burmistrza Miasta i Rady Miasta wówczas uchwała nie zgodna z tymi przepisami nie może być uznana za wiążącą dla Burmistrza. - 4 - Z tych przyczyn należało uznać, że uchwała Rady Gminy z dnia [...] lipca 2004r. narusza cytowane wyżej przepisy, co skutkuje jej nieważnością. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ). A. Juszczyk- Wiśniewska G. Staniszewska M. Ruszyński II SA/Go 304/05 5.04.2006r. Z A R Z Ą D Z E N I E Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi skarżącego. M. Ruszyński