II SA/Go 306/12

Dnia 3 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Szumilas po rozpoznaniu w dniu 3 września 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z.S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Z.S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] stycznia 2012 roku nr [...]. Zaskarżonym rozstrzygnięciem Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od wydanej z upoważnienia Burmistrza przez p.o. Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej decyzji z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w sprawie ustalenia prawa do zaliczki alimentacyjnej. Po wpływie skargi do Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ ten, działając m.in. na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] uchylił w całości własne postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...], stanowiące przedmiot skargi Z.S.. W uzasadnieniu postanowienia organ podał, iż w związku z niedołączeniem do akt sprawy przez organ pierwszej instancji koperty wraz ze stemplem pocztowym potwierdzającym nadanie odwołania przez stronę w polskiej placówce pocztowej, nastąpiło wadliwe rozstrzygnięcie sprawy przez organ odwoławczy. Z ustaleń Sądu wynika, że postanowienie z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] zostało doręczone pełnomocnikom skarżącego Z.S. oraz uczestników E.S. i J.S. oraz że żadna ze stron nie wniosła na nią skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie skargi w trybie autokontroli. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej w skrócie p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie to stało się bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w pkt 1 i 2 wskazanego przepisu. Jedną z przyczyn bezprzedmiotowości postępowania jest uwzględnienie przez organ skargi w całości na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., tzw. instytucja autokontroli (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 184, 436-437). Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając m.in. na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uchyliło w trybie autokontroli zaskarżone postanowienie z dnia [...] stycznia 2012 roku nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Oznacza to, że skarga Z.S. została uwzględniona w całości przez organ, który wydał zaskarżony akt. Skorzystanie przez organ, którego postanowienie zaskarżono, z przewidzianego w art. 54 § 3 p.p.s.a. prawa autokontroli podejmowanych aktów czyni wywołane skargą postępowanie bezprzedmiotowym z uwagi na to, że wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego postanowienia skutkuje brakiem przedmiotu postępowania przed sądem administracyjnym. To z kolei, jak już wyżej wskazano, prowadzi do umorzenia postępowania. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.