II SA/Go 311/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2017 r. sprawy ze skargi A.R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 oddala skargę. 1. A.R. w dniu 16 maja 2013 r. złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARMiR) o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) - zwanej dalej płatnością PRŚ - na rok 2013. Wniosek beneficjenta obejmował: Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne Wariant 2.1 uprawy rolnicze - powierzchnia 14,25 Wariant 2.3 trwałe użytki zielone - powierzchnia 0,54 ha Wariant 2.9 uprawy sadownicze i jagodowe - powierzchnia 3,40 ha Pakiet 6. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie Wariant 6.4 sady tradycyjne - powierzchnia 0,15 ha W dniu [...] września 2013 r. gospodarstwo rolne A.R. zostało skontrolowane w zakresie kwalilikowalności powierzchni metodą FOTO przez upoważnionych inspektorów terenowych. Wyniki czynności kontrolnych w zakresie poszczególnych działek rolnych przedstawiały się następująco: Działka rolna Powierzchnia deklarowana [ha] Powierzchnia stwierdzona [ha] A 1,00 1,00 B 0,18 0,24 C 1,09 1,09 D 1,70 1,70 E 0,30 0,30 F 2,95 2,63 G 0,15 0,10 H 0,34 0,34 I 2,83 2,12 J 0,20 0,37 K 7,05 6,79 Ł 1,58 1,58 W zakresie uzupełniającej płatności obszarowej do grupy upraw podstawowych (UPO)wyniki kontroli w zakresie kwalifikowalności powierzchni przedstawiają się następująco: Działka rolna Powierzchnia deklarowana [ha]. Powierzchnia stwierdzona [ha] A1 1,00 1,00 C1 1,09 1,09 D1 1,70 1,70 I1 2,83 2,12 K1 7,05 6,79 Ł1 1,58 1,58 Ponadto w trakcie kontroli inspektorzy terenowi przyjęli następujące kody nieprawidłowości: DR 50 oznaczający, iż granice uprawy wykraczają poza działkę referencyjną - dotyczy działek rolnych "A", "B", "D", "K"; DR 13+ - zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej - dotyczy działek rolnych "F", "G", "1", "K"; DR 13 - zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej - dotyczy działek rolnych "B" oraz "J"; DR 27 - działka rolna nie została skontrolowana ze względu na wystąpienie siły wyższej łub nadzwyczajnych okoliczności - dotyczy działki rolnej "H"; DR 51 - stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności - dotyczy działki rolnej "I"; DR 52 - stwierdzono powiększenie zasięgu poła zagospodarowania - dotyczy działki rolnej "J", "F" oraz "D". Te ustalenia zawarte zostały w raporcie z kontroli nr [...], sporządzonym zgodnie z art. 32 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.Urz. UE L 316, s. 65-112; dalej Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1122/2009). Wobec zastosowania przez inspektorów terenowych w trakcie czynności kontrolnych dla działek rolnych "A", "B", "D" oraz "K" kodu nieprawidłowości DR50 oznaczającego, iż granice uprawy wykraczają poza działkę referencyjną, powierzchnie wskazanych działek rolnych zostały zredukowane do ich obszarów znajdujących się w granicach działek ewidencyjnych, na których w/w działki rolne zostały zadeklarowane. Ustalone powierzchnie kwalifikujące się do płatności działek rolnych, dla których zastosowano kod DR50 przedstawiają się następująco: Działka rolna Powierzchnia deklarowana [ha] Powierzchnia kwalifikowana do płatności PRŚ [ha] A 1,00 0,95 B 0,18 0,22 D 1,70 1,66 K 7,05 6,50 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR mając na uwadze ustalenia zawarte w trakcie wskazywanych wyżej czynności kontrolnych poddał wniosek kontroli administracyjnej zgodnie z art. 11 ust. 1 - 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. WE L 25 z 28 stycznia 2011 r. s. 8; dalej Rozporządzenie Komisji (WE) nr 65/2011). Na podstawie ustaleń dokonanych w trakcie kontroli administracyjnej uwzględniającej wyniki kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie A.R. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...].03.2014 r. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności PRŚ na rok 2013 w pomniejszonej wysokości. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wskazał, że przyznaje stronie płatności w łącznej wysokości 12 068,60 zł w tym: Pakiet 2. Rolnictwo ekologiczne Wariant 2.1 uprawy rolnicze - kwota 8247,60 zł, Wariant 2.3 trwałe użytki zielone - kwota 140,40 zł, Wariant 2.9 uprawy sadownicze i jagodowe - kwota 3680,60 zł. Pakiet 6. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych roślin w rolnictwie Wariant 6.4 sady tradycyjne - kwota 0,00 zł 2. W dniu 15 kwietnia 2014 r. A.R. złożył odwołanie od decyzji wnosząc o jej uchylenie. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] czerwca 2014 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Rozpatrując ponownie sprawę A.R. dotyczącą przyznania płatności PRŚ na rok 2013 Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił, że: - na działce rolnej "A" (położona na działce ewidencyjnej nr [...]) powierzchnia zadeklarowana wyniosła 1,00 ha, a powierzchnia kwalifikująca się do płatności w granicach w/w działki ewidencyjnej podczas kontroli administracyjnej wyniosła 0,95 ha; - na działce rolnej "B" (położona na działce ewidencyjnej nr [...]), powierzchnia zadeklarowana wyniosła 0,18 ha, a powierzchnia kwalifikująca się do płatności w granicach w/w działki podczas kontroli administracyjnej wyniosła 0,22 ha; - na działce rolnej "D" (położona na działce ewidencyjnej nr [...]), powierzchnia zadeklarowana wyniosła 1,70 ha, a powierzchnia kwalifikująca się do płatności w granicach w/w działki podczas kontroli administracyjnej wyniosła 1,66 ha; - na działce rolnej "J" (położona na działce ewidencyjnej nr [...]) powierzchnia zadeklarowana wyniosła 0,20 ha, a powierzchnia kwalifikująca się do płatności wyniosła 0,37 ha; - na działce rolnej "K" (położona na działce ewidencyjnej nr [...]) powierzchnia zadeklarowana wyniosła 7,05 ha, a powierzchnia kwalifikująca się do płatności w granicach w/w działki podczas kontroli administracyjnej wyniosła 6,50 ha. W przypadku działek rolnych: "C", "E", "F", "G", "H" "I", "Ł" Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w trakcie kontroli administracyjnej nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie kwalifikowalności powierzchni. W związku z ustaleniami dokonanymi podczas kontroli na miejscu Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w wyniku przeprowadzenia kontroli administracyjnej, o której mowa w art. 11 ust. 1 - 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 ustalił, że powierzchnia kwalifikująca się do płatności PRŚ w wariancie 2.1 - uprawy rolnicze wyniosła 13,66 ha i jest mniejsza od powierzchni deklarowanej do przedmiotowego wariantu tj. 14,25 ha. Wyliczenie procentowej różnicy dla płatności PRŚ w wariancie 14,25 ha - 13,66 ha = 0,59 ha 0,59 ha / 13,66 ha x 100% = 4,32% I 14,25- powierzchnia deklarowana w wariancie 2.1 wyrażona w ha 13,66 - powierzchnia stwierdzona w wariancie 2.1 podczas kontroli na miej: 0,59 - różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną w wariancie 2.1 wyrażona w ha 4,32 - procentowa różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną, a stwierdzoną w wariancie 2.1 W związku z przedeklarowaniem wynoszącym 4,32% w przypadku wariantu 2.1 płatności PRŚ zastosowanie ma art. 16 ust. 5 akapit pierwszy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011, który stanowi, iż w przypadku, o którym mowa w ust. 3 akapit drugi, pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonego obszaru pomniejszonego o podwojoną różnicę, którą stwierdzono, jeżeli różnica ta przekracza albo 3% albo dwa hektary, ale nie więcej niż 20% zatwierdzonego obszaru. Wyliczenie powierzchni uprawnionej do płatności PRŚ wariant 2.1: 13,66 ha - (0,59 ha x 2) = 12,48 ha W związku z powyższym za rok 2012 w wariancie 2.1 płatność PRŚ została naliczona w następujący sposób: 12.48 ha x 790 zł/ha = 9 859,20 zł 12.48 ha - powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do płatności PRŚ w wariancie 2. i 790 zł/ha - stawka płatności PRŚ do I ha w przypadku wariantu 2.1 9859,20 zł - kwota płatności w wariancie 2.1 po zastosowaniu potrąceń z tytułu przedeklarowania powierzchni W przypadku wariantu 2.9 - uprawy sadownicze i jagodowe, wariantu 6.4 - sady tradycyjne oraz wariantu 2.3 - trwałe użytki zielone Kierownik Biura Powiatowego ARiMR nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie kwalifikowalności powierzchni. W związku z powyższym: - w wariancie 2.9 płatność PRŚ została naliczona w następujący sposób: 3.35 ha x 1540 zł/ha = 5 159,00 zł 3.35 ha - powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do płatności PRŚ w wariancie 2.9 1540 zł/ha - stawka płatności PRŚ do i ha w przypadku wariantu 2,9 5 159,00 zł - kwota płatności PRŚ w wariancie 2.9 - w wariancie 2.3 płatność PRŚ została naliczona w następujący sposób: 0,54 ha x 260 zł/ha - 140,40 zł 0,54 ha - powierzchnia kwalifikująca się do płatności PRŚ w wariancie 2.3 260 zł/ha - stawka płatności w wariancie 2.3 140,40 zł - kwota płatności PRŚ na rok 2013 w wariancie 2.3 - w wariancie 6.4 sady tradycyjne płatność PRŚ została naliczona w następujący sposób: 0,15 ha x 2100 zł/ha = 315,00 zł 0,15 ha - powierzchnia kwalifikująca się do płatności PRŚ w wariancie 6.4 2100 zł/ha - stawka płatności w wariancie 6.4 3 i 5,00 zł - kwota płatności PRŚ na rok 2013 w wariancie 6.4 W oparciu o powyżej ustalony stan faktyczny Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...] listopada 2015 r. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności PRŚ w pomniejszonej wysokości - 15 473,60 zł, w tym z tytułu: - wariant 2.1 uprawy rolnicze - kwota 9 859,20 zł, - wariant 2.3 trwałe użytki zielone - kwota 140,40 zł, - wariant 2.9 uprawy sadownicze i jagodowe - kwota 5 159,00 zł. - wariant 6.4 sady tradycyjne - kwota 315,00 zł W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ I instancji opisał stan faktyczny sprawy wskazując, iż powierzchnię, do której przyznano Stronie płatności ustalono w oparciu o wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu gdzie stwierdzono nieprawidłowości w zakresie kwalifikowalności powierzchni w wariancie 2.1 - w związku z przedeklarowaniem wynoszącym 4,32% w przypadku przedmiotowego wariantu zastosowanie ma art. 16 ust. 5 akapit pierwszy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011. W zakresie pozostałych wariantów Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w uzasadnieniu w/w decyzji wskazał, iż płatności PRŚ przyznano zgodnie z wnioskiem A.R.. 3. W dniu 22 grudnia A.R. złożył odwołanie od tej decyzji wnosząc o jej uchylenie i kwestionując ustalenia dotyczące działek rolnych "K", "F" oraz "D", (w pozostałym zakresie zgadzając się z ustaleniami organu). W wyniku rozpatrzenia odwołania Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w dniu [...] lutego 2016 r. wydał decyzję nr [...] o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. Organ II instancji podzielił argumentację organu I instancji w kwestii ustaleń stanu faktycznego omawianej sprawy, a także w kwestii zastosowanych przepisów prawa. Na tę decyzję A.R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Po rozpatrzeniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 22 września 2016 r. (sygn. akt II SA/Go 376/16) uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu tego orzeczenia sąd wojewódzki zakwestionował ustalenia dotyczące powierzchni działek "J" i "K". Sąd wskazał, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji nie wyjaśnił w sposób jasny i przekonujący podnoszonych przez skarżącego wątpliwości odnośnie "przypisania" części powierzchni - 0,17 ha, z działki "K" do działki "J" oraz zmniejszenia działki "K" (na której zdaniem skarżącego znajdują się jedynie zadrzewienia wzdłuż rowów o powierzchni pominiętej przez niego we wniosku). 4. Po przeprowadzeniu ponownego postępowania, decyzją z [...] lutego 2017 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR powtórnie utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] listopada 2015 r. Jako podstawę decyzji wskazał art. 138 § 1 pkt 1 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.), art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r . o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 1438 ze zm.); art. 21 ust. 2 i ust. 3, art. 30 ust. 1, art. 31 ust. 8 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 173 ze zm.); § 2, § 3 pkt 1, § 23 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania ("Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 361 ze zm.), art. 16 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28 stycznia 2011 r., s. 8). Przytaczając obszernie przepisy prawa krajowego i unijnego stwierdził, że w przypadku działek rolnych deklarowanych do płatności na rok 2013 kontrola przeprowadzona została tzw. metodą FOTO, której specyfika zasadza się na dwóch etapach działań kontrolnych: - pomiarze powierzchni działek rolnych w oparciu o ortofotomapę (cyfrowe odwzorowanie terenu wykonane na podstawie zobrazowań satelitarnych) wykonaną w roku, którego dotyczy sprawa oraz - przeprowadzeniu wywiadu terenowego na kontrolowanej działce. Następnie organ wskazał na rozbieżność pomiędzy wielkością powierzchni wskazaną we wniosku o przyznanie płatności, a wielkością ostateczną ustaloną w wyniku kontroli dotyczy w istocie działek "J" oraz "K" a wiec stanu faktycznego. W tym zakresie wskazał, że pomiar powierzchni uprawnionej do płatności na ww. działkach rolnych położonych na działce ewidencyjnej nr [...] przeprowadzony został na ortofotomapie cyfrowej sporządzonej [...] lipca 2013 r. a zatem ortofotomapa dotyczy roku, którego tyczy się wniosek o przyznanie płatności. W wyniku pomiaru prowadzonego w oparciu o ortofotomapę cyfrową ustalono, iż zmierzony obszar deklarowanej na działce mieszanki traw z roślinami motylkowatymi drobnonasiennymi wyniósł 6,79 ha. Jednocześnie dla działki rolnej "K" zastosowany został kod DR50 oznaczający, iż granice uprawy traw z roślinami motylkowatymi wykraczają poza działkę referencyjną zadeklarowaną we wniosku tj. działkę nr [...]. Ustalono również, że po stronie północnej przedmiotowej działki uprawa z działki nr [...] wykracza poza jej granice (jednocześnie poza granice uprawy wskazane przez skarżącego na załączniku graficznym do wniosku o przyznanie płatności) i obejmuje również niedeklarowaną działkę nr [...]. Dlatego obszar zmierzony upraw traw z roślinami motylkowatymi o powierzchni 0,29 ha, obejmujący niezadeklarowaną działkę nr [...] nie został zakwalifikowany do płatności. Do płatności nie został zakwalifikowany również obszar zlokalizowany w południowo - wschodniej części działki rolnej "K" ponieważ czynności kontrolne wykazały, iż jest to nieużytkowany rolniczo fragment działki zlokalizowany w granicach działki ew. nr [...], porośnięty chwastami, samosiejami drzew i krzewów, z nagromadzonymi skupiskami uschniętych gałęzi, na którym w roku 2013 nie prowadzono działalności rolniczej i nie występowała uprawa traw z roślinami motylkowatymi. Oprócz powyższego do płatności nie został zakwalifikowany obszar zlokalizowany w północno - wschodniej części działki rolnej "K", ponieważ - jak ustalono - był porośnięty enklawą zadrzewień i zakrzaczeń uniemożliwiającą prowadzenie działalności rolniczej. Wobec powyższego pomiar obszar kwalifikującego się do płatności objął wyłącznie mieszankę traw z roślinami motylkowatymi i przeprowadzony został maksymalnie do granicy uprawy. Organ wykluczył jednocześnie możliwość zakwalifikowania owej enklawy jako rowu porośniętego rzędem drzew, którego obszar można włączyć w powierzchnię działki rolnej ponieważ na sporządzonych fotografiach uwidoczniono granicę areału wykorzystywanego rolniczo. Stosownie do tych ustaleń obszary zadrzewione i zakrzaczone występujące w granicach działki rolnej "K", na których nie była prowadzona działalność rolnicza, nie zostały zakwalifikowane do płatności ponieważ nie spełniały wymagań określonych w art. 7 ustawy o płatnościach. Odnośnie do zakwalifikowanej do płatności powierzchni działki "K" organ wyjaśnił, że skarżący zadeklarował 7,05 ha uprawy traw z roślinami motylkowatymi drobnonasiennymi. W wyniku ustaleń inspektorów przeprowadzających czynności kontrolne stwierdzono, iż całkowity zmierzony obszar uprawy traw z roślinami motylkowatymi wynosi 6,79 ha, lecz wobec faktu, iż część (dokładnie 0,29 ha) z obszaru 6,79 ha występuje na działce ew. nr [...] (nie zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności) obszar kwalifikujący się do płatności, na którym jest prowadzona działalność rolnicza zredukowany został do 6,50 ha znajdującego się wyłącznie w granicach działki ew. nr [...], na której działka rolna "K" została zadeklarowana. Odnosząc się do kwestii działki "J" organ stwierdził, iż pomiar powierzchni uprawnionej do płatności położonej na działce ewidencyjnej nr [...] nie mógł zostać przeprowadzony zgodnie ze wskazaniem skarżącego. Wynikało to z faktu, iż ustalona granica pomiędzy uprawą łąki, a uprawą traw z roślinami motylkowatymi ("K") przebiegała w innym miejscu od oznaczonego przez skarżącego na załączniku graficznym do wniosku o przyznanie płatności. W wyniku kontroli na miejscu ustalono, iż zmierzony na działce rolnej "J" obszar uprawy łąki wynosi 0,37 ha, a więc jest większy od deklarowanego przez skarżącego (0,20 ha). Pomiar działki rolnej "J" został przeprowadzony do granicy działki ew. nr [...] oraz do granicy działki rolnej "K" graniczącej z działką rolną "J". Takiej możliwości tj. pomiaru do granicy działki ew. nr [...] nie było jednak w przypadku północnego fragmentu przedmiotowej działki rolnej "J". W wyniku postępu sukcesji naturalnej lasu wskazywany fragment działki rolnej porośnięty jest samosiejami drzew. Wobec powyższego łąka na działce rolnej "J" pomierzona została maksymalnie do miejsc wskazujących na fakt jej występowania i nie objęła tych fragmentów działki rolnej, które okazały się być obszarem zakrzaczonym w wyniku sukcesji naturalnej lasu występującym w granicach wskazywanych jako działka rolna "J". Organ wskazał jednocześnie, iż fakt przebiegu naturalnej granicy pomiędzy działką rolną "J", a "K" w innym miejscu niż wskazania strony na załączniku graficznym potwierdza również ortofotomapa wykonana [...] czerwca 2014 r. Podsumowując Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił, iż opisane (oraz udokumentowane na dokumentacji fotograficznej) obszary działek rolnych "J" oraz "K", na których występują trwałe zachwaszczenia, zakrzaczenia oraz zadrzewienia nie są obszarami, na których przestrzegane są wymogi, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia PRŚ, który stanowi, iż płatność PRŚ jest udzielana rolnikowi, w rozumieniu art. 2 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 jeżeli realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21 października 2005 r., s. 1, ze zm.) obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej; określone w rozporządzeniu. § 3 Rozporządzenia PRŚ stanowi, iż podstawowymi wymaganiami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, są wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego* Wobec powyższego w § 4 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. z 2014, poz. 1372) wskazano, iż grunty rolne (...) nie powinny być porośnięte drzewami i krzewami, z wyjątkiem: 1) drzew i krzewów: a) niepodlegających wycięciu zgodnie z przepisami ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, b) mających znaczenie dla ochrony wód i gleb, c) niewpływających na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną; 2) gruntów, o których mowa w § ł ust. 1 pkt 2-4 oraz ust. 3, które mogą być porośnięte pojedynczymi drzewami i krzewami, jeżeli drzewa te i krzewy nie wpływają na prowadzoną na tych gruntach produkcję roślinną, a ich liczba nie przekracza 50 sztuk na hektar. Wobec powyższego obszary zakrzaczone i zadrzewione występujące w granicach w/w działek rolnych deklarowanych przez stronę do płatności PRŚ czas kontroli dokumentacji fotograficznej), nie spełniają wymogów wskazywanych w art. § 3 pkt 1 w związku z § 2 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia PRŚ, a zatem nie mogą zostać zakwalifikowane do płatności PRŚ. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, stwierdził, że poszczególne elementy dokumentacji pokontrolnej są ze sobą spójne tzn. stan działek ukazany na fotografiach i szkicach sytuacyjnych koreluje ze sobą. Podkreślił, że w myśl § 23 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia PRŚ, wniosek o przyznanie płatności PRŚ, poza elementami podania określonymi w przepisach Kpa, z wyłączeniem adresu, zawiera oświadczenie o powierzchni działek ewidencyjnych oraz sposobie wykorzystywania działek rolnych, zawierające w szczególności wskazanie, jakie rośliny uprawne są uprawiane na danej działce. Strona zadeklarowała we wniosku z dnia [...].05.2013 r. o przyznanie płatności PRŚ (w "oświadczeniu o powierzchni działek ewidencyjnych" oraz "oświadczeniu o sposobie wykorzystywania działek rolnych" - szereg działek rolnych zlokalizowanych na konkretnych działkach ewidencyjnych, a wraz z w/w wnioskiem złożyła załączniki graficzne, na których deklarowane do płatności działki rolne zostały zaznaczone. W związku z powyższym organy ARiMR rozpatrzyły wniosek w granicach żądania strony i nie uwzględniły do płatności PRŚ obszarów upraw, które prowadzi A.R., ale które wykraczają (kod DR50) poza granice działek referencyjnych, jakie strona zadeklarowała we wniosku z dnia [...].05.2013 r. o przyznanie płatności PRŚ. W kontekście ustaleń kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie A.R. zauważyć należy, iż dokonanie płatności ponad ustalony obszar kwalifikowany do płatności PRŚ, zlokalizowany na działkach, które zadeklarowane były we wniosku z dnia [...] maja 2013 r. byłoby naruszeniem § 2 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz § 23 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia PRŚ. Organ wskazał również, że czynności kontrolne dokonane na działkach rolnych A.R. wykonane zostały przez upoważnionych inspektorów, którzy spełniali wymogi z § 3 ust. 1 ppkt a) oraz b), jak również § 4 ust. 1 a) oraz b) Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 maja 2007 r. w sprawie warunków, jakie powinny spełniać jednostki organizacyjne, którym można powierzyć wykonywanie czynności kontrolnych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2007 r. nr 101, poz. 685). Mając na względzie opisane wyżej ustalenia organ odwoławczy stwierdził, że do płatności PRŚ na rok 2013 kwalifikują się następujące powierzchnie działek rolnych w ramach poszczególnych wariantów płatności PRŚ opisane szczegółowo w tabelach i wyliczeniach zawartych na stronach 26 do 28 decyzji i wskazał, że A.R. przysługują płatności PRŚ na rok 2013 w łącznej wysokości 15 473,60 zł, w tym z tytułu: - wariant 2.1 uprawy rolnicze - kwota 9 859,20 zł, - wariant 2.3 trwałe użytki zielone - kwota 140,40 zł, - wariant 2.9 uprawy sadownicze i jagodowe - kwota 5 159,00 zł, - wariant 6.4 sady tradycyjne - kwota 315,00 zł. 5. Od wskazanej decyzji A.R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. domagając się w niej: "uznania jej za zasadną w świetle opisanych w niej faktów" oraz "zasądzenie wypłaty kwot dopłat zgodnie z jego wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych" oraz "stwierdzenie że interpretacja wyroku WSA z 22 września 2016 jest błędna, a wyroki te dotyczą działek rolnych "K/K1", "J" oraz "D". W uzasadnieniu skargi, zbliżonym do poprzednio wniesionej skargi oraz odwołań, zakwestionował ustalenia dotyczące pomiarów zakwalifikowanych do płatności działek "K/K1" i "J". Organom zarzucił oparcie tych pomiarów na niemiarodajnych dowodach - niedokładnych mapach. Podniósł również, że wyłączył z płatności część działki ewidencyjnej, a organy w sposób nieuprawniony zaniżyły łączną powierzchnię kwalifikującą się do płatności. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 6. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 718; zwanej dalej p.p.s.a.) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych decyzji administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Na zakres kontroli oraz końcowe rozstrzygnięcie niniejszej sprawy administracyjnej ma wpływ to, że zaskarżona decyzja została wydana w następstwie prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z 22 września 2016 r., sygn. akt II SA/Go 376/16, uchylającego decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR z [...] lutego 2016 r. w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. W niniejszej sprawie takie zmiany nie zaszły. W związku z tym zarówno Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR, wydając zaskarżoną decyzję, jak i Sąd w składzie kontrolującym legalność ponownej decyzji tego organu, związani byli oceną prawna oraz wskazaniami zawartymi w ww. wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu tego wyroku przesądził, że bliższego i niewątpliwego ustalenia wymaga kwestia powierzchni działek rolnych oznaczonych w decyzjach jako "K" oraz "J". Tym samym należy uznać, że pozostałe ustalenia organów ARiMR, których konwekcją jest przyjęta w decyzji kwalifikacja prawna, nie naruszały prawa. Sąd w niniejszej sprawie związany był zatem ustaleniami zawartymi w ocenie prawnej dotyczących zaniżenia we wniosku powierzchni działki rolnej "B", oraz zawyżenia we wniosku powierzchni działki rolnej "D". W tym też zakresie zarzuty skargi dotyczące błędnej interpretacji przez organ wyroku wydanego w sprawie II SA/Go 376/16 są niezasadne bowiem organ II instancji prawidłowo do tego wyroku się zastosował. 7. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, z uwzględnieniem wiążącej oceny wynikającej w wyroku z dnia 22 września 2017 r. sprawie II SA/Go 376/16 stwierdzić należy, że zaskarżony akt wolny jest od wad cechujących poprzednią decyzję, a organ w ponownym postępowaniu w pełni respektował ocenę prawną oraz wskazania co do dalszego postępowania wiążące go na podstawie art. 153 p.p.s.a. Nie ma potrzeby powielać przytoczonego wyżej wielokrotnie rozbudowanego stanu prawnego dotyczącego płatności rolnośrodowiskowej. Mimo jego koplkacji nie jest to sprawa sporna, gdyż w istocie problemem ponowionego postępowania była kwestia faktyczna. Wskazać jedynie można, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich pomoc jest przyznawana: 1) na wniosek osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej; 2) jeżeli wnioskodawca spełnia warunki przyznania pomocy określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1. Zgodnie zaś z § 2 ust. 1 powoływanego wyżej rozporządzenia PRŚ o pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która: 1) jest posiadaczem samoistnym lub zależnym gospodarstwa rolnego w rozumieniu Kodeksu cywilnego, o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha lub nieruchomości służącej do prowadzenia produkcji w zakresie działów specjalnych produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników, zwanych dalej "gospodarstwem"; wielkość ekonomiczna gospodarstwa stanowi co najmniej równowartość 4 ESU (Europejska Jednostka Wielkości Ekonomicznej); 2) prowadzi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej produkcję roślinną lub zwierzęcą, w tym również produkcję materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego lub reprodukcyjnego, produkcję warzywniczą, roślin ozdobnych, grzybów uprawnych, sadownictwa, hodowlę i produkcję materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych lub produkcję zwierzęcą typu przemysłowego fermowego, z wyłączeniem chowu i hodowli ryb, zwaną dalej "działalnością rolniczą"; 3) jest obywatelem państwa członkowskiego Unii Europejskiej; 4) jest pełnoletnia i nie osiągnęła wieku emerytalnego; za osiągnięcie wieku emerytalnego uważa się: a) ukończenie wieku, o którym mowa w art. 27 ust. 2 albo 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - w przypadku osób urodzonych przed dniem 1 stycznia 1949 r., b) ukończenie wieku, o którym mowa w art. 24 ust. 1a albo 1b ustawy, o której mowa w lit. a - w przypadku osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r.; 5) posiada następujące kwalifikacje zawodowe: a) wykształcenie rolnicze zasadnicze zawodowe, średnie lub wyższe lub b) tytuł kwalifikacyjny, tytuł zawodowy lub tytuł zawodowy mistrza w zawodzie przydatnym do prowadzenia działalności rolniczej i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie lub ukończyła szkołę przysposobienia rolniczego lub zespół przysposobienia rolniczego i posiada co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie, lub c) wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie albo wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i ukończone studia podyplomowe w zakresie związanym z rolnictwem, albo wykształcenie średnie inne niż rolnicze i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie, lub d) wykształcenie podstawowe, gimnazjalne lub zasadnicze zawodowe inne niż rolnicze i co najmniej 5-letni staż pracy w rolnictwie, e) kwalifikacje rolnicze wymagane przy udzielaniu pomocy inwestycyjnej rolnikom w państwie, którego obywatelstwo posiada, w ramach analogicznego działania współfinansowanego przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) - jeżeli nie posiada obywatelstwa polskiego; 6) nie podlega wykluczeniu z ubiegania się o przyznanie pomocy na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz przepisów Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia lub przepisów odrębnych. Postępowanie w przedmiocie uzyskania płatności rolnych jest wszczynane na wniosek producenta rolnego, przy czym złożone wnioski podlegają kontroli, m.in. w zakresie zgodności danych w nich zawartych dotyczących zadeklarowanych działek ewidencyjnych i rolnych, z bazami danych. W sprawie przedmiotem ponowionego postępowania było usunięcie niejasności co do rozbieżności rozbieżność pomiędzy wielkością powierzchni wskazaną we wniosku o przyznanie płatności, a wielkością powierzchni kwalifikowanej, stwierdzonej na podstawie przeprowadzonej kontroli. Należy też przypomnieć, że kontrola powierzchni uprawnionych do płatności działek rolnych stanowi obowiązek państw i ich organów. Rozporządzenie Nr 1122/2009 określa tryb oraz zasady tych kontroli. Są to kontrole administracyjne oraz kontrole przeprowadzane na miejscu. Zgodnie z art. 26 ust. 1 cyt. rozporządzenia, kontrole administracyjne i kontrole na miejscu, przeprowadza się w taki sposób, aby skutecznie sprawdzić zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie wymogów i norm istotnych dla wzajemnej zgodności. Art. 30 ust. 1 pkt 1 ustawy o płatnościach stanowi, iż Agencja przeprowadza kontrole administracyjne i na miejscu, określone w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art. 1 pkt 1, w tym kontrole w ramach wzajemnej zgodności wymogów lub norm, z zastrzeżeniem art. 3 la i 32. 8. W ocenie Sądu organ należycie wywiązał się z obowiązków wynikających z powyższych przepisów. Ustalenie o zawyżeniu we wniosku o przyznanie płatności powierzchni działki "K" oraz zaniżeniu powierzchni działki "J" Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR poprzedził wnikliwą analizą i oceną zgromadzonych dowodów. Wbrew twierdzeniom skarżącego brak było podstaw do kwestionowania prawidłowości ustaleń sformułowanych w decyzji. Jak wynika z decyzji i akt sprawy, kontrola prawidłowości zadeklarowanej powierzchni działek skarżącego przeprowadzona została dwuetapowo: w pierwszej kolejności przeprowadzono pomiar powierzchni deklarowanych działek w oparciu o cyfrowe odwzorowanie terenu wykonane na podstawie odwzorowań satelitarnych (tzw. ortofotomapy), a następnie pracownicy ARiMR przeprowadzili na miejscu wywiad terenowy. Ustalając obszar kwalifikujący się do płatności na działce rolnej "K" organ trafnie wskazał na wniosek skarżącego, z którego wynikało, działka ta została we wniosku zadeklarowana na działce ewidencyjnej nr [...], podobnie zresztą jak działka "J", przy czym działka "J" zadeklarowana została we wniosku jako łąka. Natomiast na działce rolnej "K" zadeklarowano uprawę mieszanki traw z roślinami motylkowatymi drobnonasiennymi. Na podstawie ortofotomapy cyfrowej sporządzonej dnia [...] lipca 2013 r. ustalono, że skarżący zawyżył powierzchnię upraw, ponieważ zadeklarował na działce "K" uprawę o pow. 7,05 ha, podczas gdy pomiar na podstawie ortofotomapy wykazał, że obszar uprawy wyniósł 6,79 ha. oraz, że granice uprawy traw z roślinami motylkowatymi wykraczają poza działkę referencyjną zadeklarowaną we wniosku tj. działkę nr [...]. W ponownie wydanej decyzji organ wyczerpująco i z odwołaniem się do zgromadzonych dowodów wyjaśnił przyczyny dla których uznał, że skarżący nieprawidłowo zakwalifikował obszary działek. W decyzji przekonująco i dokładnie wyjaśniono w zaskarżonej decyzji przyczyny odmowy zakwalifikowania do płatności obszaru zlokalizowanego w północno - wschodniej części działki rolnej "K". Wskazane w decyzji dowody (fotografie z kontroli) istotnie potwierdzały, iż na tym terenie zlokalizowana była - jak to określono w decyzji "enklawa zadrzewień i zakrzaczeń" uniemożliwiająca prowadzenie działalności rolniczej. Rozważania organu w tym zakresie, poparte wskazaniem na treść dowodów, w sposób niewątpliwy podważyły zarzuty o mylnej kwalifikacji tej części działki. Za udokumentowaną i należycie uzasadnioną należy zatem w ocenie Sądu uznać konkluzję, iż całkowity zmierzony obszar uprawy traw z roślinami motylkowatymi na działce "K" wynosił 6,79 ha, a wobec faktu, iż część z tego areału uprawy (0,29 ha), jak niezbicie stwierdzono i udokumentowano, występowało na działce ewidencyjnej nr [...] (nie zadeklarowanej we wniosku o przyznanie płatności) obszar kwalifikujący się do płatności, na którym jest prowadzona działalność rolnicza zredukowany został do 6,50 ha. Za należycie uzasadnione oraz udowodnione odwołaniem się do dokumentów, uznał Sąd również ustalenia dotyczące powierzchni działki oznaczonej symbolem "J". Ustalenia te oparto o wyniki utrwalone na ortofotomapie sporządzonej również [...] lipca 2013 r. Odwołano się również do informacji wynikających z dowodów sporządzonych w trakcie kontroli na miejscu. Prawidłowo ustalono, że obszar uprawy łąki na działce "J" wynosił 0,37 ha, a więc był większy od deklaracji o 0,17 ha. Organ również logicznie i trafnie odniósł się do zarzutu skarżącego, który twierdzenie o błędności obliczeń powierzchni sformułowanych przez organy ARiMR uzasadniał własnymi obliczeniami co do właściwej powierzchni działek. Organ, wyczerpująco odpowiadając na zastrzeżenia skarżącego, zasadnie odwołał się do treści ortofotomapy uzupełnionej innymi dowodami, które przeczyły twierdzeniom skarżącego. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR przez odwołanie do dowodów, wykazał, iż las występujący na działce ew. nr [...] nie stanowi naturalnej granicy z działką ew. nr [...], a granica ta występuje w innym miejscu od wskazywanego przez skarżącego. Organ trafnie wskazał na błąd w rozumowaniu skarżącego. Istotnie bowiem nie można - a tak czynił skarżący - przyjmować, że suma powierzchni działek rolnych pokrywa się z całkowitą powierzchnią działek ewidencyjnych na której zostały opisane. W tym kontekście przypomnieć należy, iż o kwalifikacji danego obszaru do płatności rozstrzyga fakt prowadzenia na danym terenie działalności rolniczej oraz utrzymywania deklarowanych obszarów zgodnie z normami i wymogami przez cały rok kalendarzowy (art. 7 ust. 1 pkt 2 oraz 2a ustawy o płatnościach). Również Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi opartych o twierdzeniu o błędnym ustaleniu powierzchni działek wykorzystywanej rolniczo w 2013 roku. Skarżący w skardze nie odniósł się bowiem rzeczowo do argumentów przedstawionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zgromadzone dowody w postaci wydruków ortofotomapy oraz dokumentacja fotograficzna dołączona do akt sprawy nie potwierdzały okoliczności podnoszonych przez skarżącego. Zdjęcia dołączone do akt postępowania odwoławczego jednoznacznie potwierdzały że wyłączone z płatności nie mogły być użytkowane rolniczo. Nadto, na zdjęciach utrwalono również planszę wskazującą na datę ich wykonania ([...] lipca 2013 r.), co jednocześnie przeczy oświadczeniu skarżącego, iż zgromadzone dowody nie odzwierciedlają stanu gruntów w 2013 roku. Brak było także podstaw do uwzględnienia zarzutów skarżącego dotyczących niezasadnego - jego zdaniem - ustalenia o zawyżeniu we wniosku powierzchni działki oznaczonej symbolem "D". Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie był bowiem związany wynikającym z uzasadnienia wyroku WSA z 22 września 2016 r. wnioskiem, że to ustalenie nie naruszało prawa (art. 153 p.p.s.a.). Skarżący nie zawarł zresztą w skardze rzeczowych argumentów wskazujących na wadliwość ustaleń organu co do powierzchni działki "D" kwalifikującej się do objęcia płatnościami. 9. W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że ustalenia faktyczne przyjęte przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR za podstawę rozstrzygnięcia były prawidłowe, a postępowanie było prowadzone zgodnie ze standardami art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. oraz art. 21 ust. 2 i ust. 3 i art. 30 ust. 1, art. 31 ust. 8 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. W postępowaniu zostały w pełni zrealizowane zawarte w wyroku tutejszego sądu z dnia 22 września 2016 r. w sprawie II SA/Go 376/16 i wyrażona w nim ocena prawna. Uzasadnienie odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a., a zarzucić mu można jedynie nadmierną rozwlekłość. Zdaniem Sądu, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR nie naruszył również prawa materialnego stosując prawidłowo kwalifikację prawną w zakresie zmniejszenia płatności rolnośrodowiskowej (art. 34 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009; art. 16 ust. 5 akapit pierwszy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011; § 4 Rozporządzenia w sprawie minimalnych norm w zw. z § 2 ust. 1 pkt 3 oraz § 23 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia PRŚ). Z powyższych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.