II SA/Go 324/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.C., R.C., I.W., K.W. i I.S.-B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia odrzucić skargę I.W., K.W. oraz I.S.-B.. W dniu 20 lipca 2020 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga podpisana przez D.C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. Zaskarżoną decyzją organ II instancji uchylił decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2019 r. nakazującą T Sp. z o. o. wstrzymanie świadczenia usług hotelarskich w lokalu przy ul. [...] i umorzył postępowanie organu I instancji w całości. W skardze wskazano, że D.C. została ustanowiona pełnomocnikiem właścicieli lokali w budynku [...], w związku z czym ona składa skargę na decyzję SKO. Jednocześnie na rachunek bankowy Sądu wpłynęła kwota 200 zł uiszczona przez I.S.-B. tytułem wpisu od skargi D.C.. Na podstawie akt administracyjnych sprawy oraz treści skargi, zarządzeniem z dnia 28 lipca 2020 r., Przewodniczący Wydziału uznał, że stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest Wspólnota Mieszkaniowa [...]. W związku z tym wezwano D.C. do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentów określających umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (np. uchwały w sprawie wyboru zarządu Wspólnoty). W dniu 18 sierpnia 2020 r. D.C. nadesłała do Sądu uchwałę nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. podjętą w sprawie wyboru Zarządu Wspólnoty. W związku z powziętymi przez Sąd wątpliwościami co do reprezentacji skarżącej Wspólnoty, pismem sądowym z dnia 8 września 2020 r. wezwano D.C. do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi, pod rygorem odrzucenia, poprzez wskazanie, czy Wspólnota jest wspólnotą małą czy dużą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali oraz do nadesłania dokumentu z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przed sądami administracyjnymi lub wojewódzkim sądem administracyjnym w przedmiotowej sprawie, udzielone przez uprawnione do tego osoby, w zależności od statusu Wspólnoty. W piśmie z dnia [...] września 2020 r. D.C. wyjaśniła, że obecnie Wspólnota jest wspólnotę dużą i nie podejmowała uchwały o zaskarżeniu decyzji SKO do WSA. Do pisma załączone zostało pełnomocnictwo z dnia [...] września 2020 r., którym R.C., I.W., K.W. i I.S.-B. udzielili pełnomocnictwa D.C. do złożenia skargi i występowania w ich imieniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gorzowie Wlkp. w przedmiotowej sprawie. Dodatkowo w piśmie z [...] września 2020 r. D.C. zaznaczyła, że jeżeli – w ocenie Sądu – załączone pełnomocnictwo nie jest wystarczające, to należy przyjąć, że skargę złożyła w imieniu własnym jako właściciel lokalu [...]. Kolejnym pismem sądowym z dnia [...] października 2020 r. wezwano D.C. do uzupełnienia braku formalnego skargi, pod rygorem odrzucenia, poprzez jednoznaczne wskazanie w terminie 7 dni w czyim imieniu składa skargę: czy w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej [...], czy w imieniu własnym, czy też w imieniu osób, które udzieliły jej dnia [...] września 2020 r. pełnomocnictwa. W odpowiedzi z dnia [...] października 2020 r. D.C. wskazała, że skargę składa w imieniu własnym oraz osób, które udzieliły jej pełnomocnictwa. Mając na uwadze powyższe ustalenia, zarządzeniem Sędziego z dnia 3 listopada 2020 r. uznano, że skarżącymi w niniejszej sprawie są: D.C. i R.C., I.W. i K.W. oraz I.S.-B.. Jednocześnie, na podstawie art. 35 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – określanej dalej jako p.p.s.a.) uznano D.C. za pełnomocnika skarżących, natomiast Wspólnotę Mieszkaniową [...] za uczestnika postępowania. Następnie, zarządzeniem z dnia 3 listopada 2020 r. D.C. oraz R.C. zostali wezwani do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 200 zł; odrębnym zarządzeniem z dnia 3 listopada 2020 r. D.C. – jako pełnomocnik skarżących I.W. i K.W. – została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego do złożonej przez nich skargi w kwocie 200 zł; odrębnym zarządzeniem z tego samego dnia D.C. – jako pełnomocnik skarżącej I.S.-B. – została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. Wezwania powyższe zostały skutecznie doręczone adresatom w dniu 13 listopada 2020 r. W dniu 20 listopada 2020 r. wpłynęło do Sądu pismo D.C. z [...] listopada 2020 r., w którym wskazała, że wpis w kwocie 200 zł został uiszczony na konto Sądu w dniu 25 czerwca 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę I.W., K.W. oraz I.S.-B. należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza ustalenie, czy skarga została wniesiona z zachowaniem wszelkich wymogów formalnych przewidzianych przez przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; określanej dalej jako p.p.s.a.) oraz czy została prawidłowo opłacona. W wyniku dokonanych ustaleń Sąd uznał, że skarżącymi w niniejszej sprawie są: D.C., R.C., I.W., K.W. oraz I.S.-B.. Ustalono również, że D.C. działa w niniejszej sprawie w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik pozostałych skarżących. Zgodnie z art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednym z takich pism jest skarga (art. 230 § 2 p.p.s.a.). W świetle natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi - pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Mając na względzie powyższe przepisy, na podstawie zarządzeń z dnia 5 listopada 2020 r. wezwano D.C. i R.C. do uiszczenia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, solidarnie wpisu sądowego w kwocie 200 zł, jako że posiadają w sprawie wspólne interesy. Zgodnie bowiem z art. 214 § 2 p.p.s.a. pismo wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlega jednej opłacie. W przeciwnym razie każda z tych osób uiszcza opłatę oddzielnie stosownie do swojego uprawnienia lub obowiązku. Pouczono przy tym, że uiszczenie wpisu sądowego przez którąkolwiek z wezwanych osób zwalnia pozostałe osoby z obowiązku jego uiszczenia. Ponadto, pod tym samym rygorem, wezwano D.C., działającą jako pełnomocnik I.W. i K.W. do uiszczenia wpisu sądowego do złożonej przez nich skargi w kwocie 200 zł oraz do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł od skargi złożonej przez I.S.-B.. Wezwania zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 13 listopada 2020 r. Z dokonanych przez Sąd ustaleń wynika, że do dnia dzisiejszego do przedmiotowej sprawy wpłacono wyłącznie kwotę 200 zł (w dniu 25 czerwca 2020 r.), która to kwota – wobec treści pisma D.C. z [...] listopada 2020 r. oraz znajdującego się w aktach sprawy tytułu polecenia przelewu z 25 czerwca 2020 r. – została uznana za wpis sądowy od skargi wniesionej przez D.C. i R.C. i tylko ich skardze może zostać nadany bieg. W związku z powyższym, wobec nieuiszczenia w wyznaczonym przez Sąd terminie wpisów sądowych przez I.W., K.W. oraz I.S.-B., na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.