II SA/Go 33/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r. sprawy ze skargi Burmistrza Miasta na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r. nr XXVIII/73/2012 w sprawie zmiany uchwały budżetowej na 2012 rok Gminy o statusie miejskim postanawia zawiesić postępowanie. Burmistrz Miasta wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na uchwałę Nr XXVIII/73/2012 Rady Miasta z dnia [...] września 2012 r. w sprawie zmiany uchwały budżetowej na 2012 r. Gminy o statusie miejskim w części Załącznika nr 2 do uchwały, dział 926, rozdział 92605, paragraf 2360 oraz dział 600, rozdział 60016, paragraf 4270. Termin rozprawy wyznaczono na dzień 13 marca 2013 r. Po wyznaczeniu terminu rozprawy, dnia [...] lutego 2013 r. odbyło się referendum lokalne, w którym Rada Miasta oraz Burmistrz Miasta zostali odwołani. Z tego względu zawiadomienie o terminie rozprawy dla Rady Miasta nie zostało doręczone temu organowi. W Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 19 lutego 2013 r. pod poz. 523 Wojewoda ogłosił protokoły ustalenia wyników referendów gminnych w sprawie odwołania Burmistrza Miasta oraz Rady Miasta. Dnia 27 lutego 2013 r. Prezes Rady Ministrów, działając na podstawie art. 67 ust. 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (Dz. U. Nr 88, poz. 985 ze zm.) wyznaczył M.K. do pełnienia funkcji organów Miasta (Rady Miasta i Burmistrza) do czasu wyboru nowych organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić. Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd zawiesza postępowanie z urzędu m.in. w przypadkach jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Na skutek przeprowadzenia referendum lokalnego w dniu [...] lutego 2013 r. oraz ogłoszenia jego wyników w wojewódzkim dzienniku urzędowym działalność Rady Miasta oraz Burmistrza Miasta została zakończona zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy o referendum lokalnym. Prezes Rady Ministrów wyznaczył wprawdzie M.K. na osobę do pełnienia funkcji tych organów stosownie do treści art. 67 ust. 4 ustawy o referendum lokalnym, jednakże pełni ona zarówno funkcję zarówno Rady Miasta jak i Burmistrza Miasta. Oznacza to, że w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej osoba ta musiałaby równocześnie działać w imieniu strony skarżącej oraz organu, którego uchwałę zaskarżono. Zdaniem Sądu niedopuszczalna byłaby sytuacja, w której jedna osoba reprezentowałaby równocześnie dwie strony procesu o przeciwstawnych interesach i w imieniu dwóch stron decydowałaby np. o ewentualnym wniesieniu skargi kasacyjnej od orzeczenia kończącego postępowanie sądowe w sprawie. W konsekwencji stanowi to brak uniemożliwiający działanie zarówno strony skarżącej jak i organu, którego uchwałę zaskarżono, co wypełnia przesłanki z art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Jest to brak przejściowy, bowiem zgodnie z art. 67 ust. 4 in fine ustawy o referendum lokalnym osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów do pełnienia funkcji organów jednostki samorządu terytorialnego zarządza wybory przedterminowe. Zatem po przeprowadzeniu wyborów przedterminowych, ogłoszeniu ich wyników oraz rozpoczęciu wykonywania ustawowych zadań przez nową Radę Miasta oraz Burmistrza postępowanie sądowe zostanie podjęte. Obydwie strony niniejszej sprawy sądowoadministracyjnej będą miały wówczas należycie zapewnioną możliwość działania oraz obrony swych stanowisk procesowych. Do czasu jednak zanim to nastąpi, zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie. Dodatkowym argumentem potwierdzającym powyższy pogląd Sądu jest fakt, że Radzie Miasta nie udało się nawet doręczyć zawiadomienia o terminie rozprawy (pismo Sekretarza Miasta z dnia [...] lutego 2013 r., k. 26). W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzeczono jak na wstępie.