II SA/Go 331/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz (spr.), Sędziowie Asesor WSA Anna Juszczyk - Wiśniewska,, Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant Aleksandra Stankowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2006 r. sprawy ze skargi M.B. – następca prawny C.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. W dniu [...] września 2003 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu postępowanie w sprawie zgodności z prawem budowy ogrodzenia działek nr [...], których właścicielem jest M.B., zlokalizowanych od strony drogi gminnej oznaczonej numerem ewidencyjnym [...]. Pierwszą decyzję w sprawie wydał Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] kwietnia 2004 roku Nr [...] nakazując na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51ust. 4 i art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane /tj. Dz. U. Nr 106 poz. 1126/ - M.B. zam. w [...] doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia działek nr [...] od strony drogi gruntowej biegnącej na terenie działki nr [...] poprzez przesunięcie istniejącego ogrodzenia na granicę działek nr [...]. W wyniku odwołania M.B. od tej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu organ II instancji podał, że zastosowane w sprawie przepisy nie mają zastosowanie w niniejszej sprawie, bowiem samowolna budowa ogrodzeń od strony dróg o wysokości powyżej 2,20 m stanowi przypadek o jakim mowa w art. 49 b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane /tj. Dz. U. Nr 207 poz. 2016 z 2003 roku/ Po ponownym rozpatrzeniu niniejszej sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2004 roku wydał postanowienie nr [...] na podstawie art. 49 b ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane /Dz. U. Nr 207 poz. 2016 z 2003 roku/, nakazując M.B. wstrzymanie robót budowlanych polegających na budowie ogrodzenia wokół działek nr [...] od strony drogi gruntowej biegnącej na terenie działki nr [...]. Przyczyną wstrzymania robót budowlanych jest ich wykonywanie z naruszeniem art. 30 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego bez zgłoszenia właściwemu organowi i jednocześnie na podstawie art. 49 b ust. 2 tej ustawy nałożył na skarżącego obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni od daty otrzymania postanowienia następujących dokumentów: - oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - zgody na wykonanie ogrodzenia, uzyskanej od właściciela drogi na działce nr [...] w szczególności na umieszczeniu obiektu budowlanego w pasie technicznym drogi, - projektu zagospodarowania działki lub terenu, - zaświadczenia Urzędu Miasta o zgodności obiektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. M.B. przedłożył organowi : - pismo Burmistrza zezwalające na zajęcie części działki gminnej nr [...] w celu wykonania ogrodzenia chroniącego plantację przed zwierzyną leśną, - plan zalesienia działek nr [...], - decyzje starosty sulęcińskiego o przeznaczeniu gruntu rolnego do zalesienia na działce nr [...] z [...] marca 2003 roku i [...] września 2002 roku, - pismo Urzędu Miasta i Gminy o planie zagospodarowania w/w działek z przeznaczeniem do zalesienia. Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2004 roku, znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 49 b ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane /Dz. U. Nr 207 poz..2016 z 2003 roku/ nakazał M.B. rozbiórkę ogrodzenia działek nr [...] położonych w [...] od strony drogi gminnej na działce nr [...] jako, że wykonane bez zgłoszenia z naruszeniem warunków zawartych w art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy. W uzasadnieniu organ podał, że M.B. jako właściciel działek nr [...] położonych w [...] przed rozpoczęciem wykonywania ogrodzenia nie dokonał zgłoszenia zamiaru wykonania obiektu budowlanego jakim jest ogrodzenie działki niezabudowanej od strony drogi publicznej bezpośrednio przylegającej do jego działek. W związku z powyższym należało uznać, że naruszył on warunki zawarte w art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy prawo budowlane, w myśl którego – zgłoszeniu właściwemu organowi wymaga: budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz o wysokości 2.20 m. W związku z powyższym PINB wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu doprowadzenie do legalizacji przedmiotowego ogrodzenia na podstawie art. 49 b ust. 2 ustawy. Skarżący w dniu [...].IX.2004 roku złożył przed organem oświadczenie, iż nie zamierza legalizować budowy. W związku z powyższym organ uznał, że zachodzą okoliczności do zastosowania obowiązku zawartego w art. 49b ust. 1 w związku z art. 49b ust. 3 zgodnie, z którym organ nakazuje w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego. Od decyzji odwołał się M.B., który stwierdził, że wykonał nakaz organu o dostarczeniu dokumentów wymienionych w postanowieniu. Wyraził także wolę dokonania rozbiórki ale w okresie późniejszym. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2004 roku, Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w przedmiocie nakazania M.B. rozbiórkę ogrodzenia działek nr [...] położonych w [...] od strony drogi gminnej na działce nr [...]. W uzasadnieniu organ podał, że budowa ogrodzenia działek nr [...] w [...] położonych po dwóch stronach drogi gminnej i służących do upraw leśnych od strony tej drogi nastąpiła bez dokonania uprzedniego zgłoszenia we właściwym organie. Ponadto ogrodzenie zostało wykonane z naruszeniem granic działki, na której położona jest droga co spowodowało jej zwężenie z wymiarów 8 – 10 m do wymiarów 3,5-4.2 m. Co spowodowało, iż właściciel działki sąsiedniej nr [...] G.C. ma utrudniony dojazd kombajnem do swojej rolniczej działki. Ponieważ przedmiotowe ogrodzenia nie jest związane z obiektem budowlanym, a więc w świetle art. 3 pkt 9 prawa budowlanego nie stanowi urządzenia budowlanego i jego doprowadzenie do zgodności z prawem wymagało podjęcia działań przez organ nadzoru budowlanego w trybie art. 49b. W ocenie organu skarżący nie wywiązał się z obowiązku dostarczenia dokumentów określonych w postanowieniu w wyznaczonym terminie, ponieważ te które dostarczył nie są tymi, których organ wymagał. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarżący M.B. podniósł, iż zalesienia dokonał zgodnie z planem zalesień i decyzją Starosty o przeznaczeniu gruntów rolnych do zalesienia, że ogrodzenie jest jedynym sposobem ochrony przed zniszczeniami dokonywanymi przez zwierzynę leśną i koszty ogrodzenia poniósł wspólnie z Kołem Łowieckim "S". Dodał nadto, że w dniu [...] września 2004 roku zgodził się na usunięcie ogrodzenia do lata 2005 roku a organ tego terminu nie uwzględnił i wydał decyzję, która ma być wykonana natychmiast. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w odniesieniu do działek [...]. Wobec śmierci skarżącego do sprawy wstąpiła jego żona C.B. jako następca prawny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga w niniejszej sprawie okazała się zasadna choć zupełnie z innych podstaw niż to skarżący w niej wywiódł a zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153 poz.1270/ Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Brak związania zarzutami i wnioskami skargi oznacza, że Sąd bada w pełnym zakresie zgodność z prawem /art. 1 § 2 wyżej cytowanej ustawy/ zaskarżonego aktu a więc może uwzględnić skargę z powodu innych uchybień niż te które skarżący podnosi w swym piśmie procesowym. W orzecznictwie, które ukształtowało się na tle art. 51 ustawy o NSA uznawano, że niezwiązanie sądu granicami skargi powoduje, że Sąd ma obowiązek rozpatrzyć sprawę rozstrzygniętą zaskarżoną decyzją z punktu widzenia zgodności z prawem całego postępowania administracyjnego./wyrok NSA z 25 maja 1998 roku II SA 915/97 i 919/ 97 OSP 1999 z. 4 poz. 79 z glosą J. Borkowskiego/. Kierując się zatem przytoczonym stanowiskiem orzecznictwa Sąd dostrzegł w niniejszej sprawie ze strony organów orzekających brak należytej staranności w prowadzeniu sprawy co miało wpływ na wynik sprawy. Postępowanie organ I instancji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął z urzędu w sprawie zgodności z prawem budowy ogrodzenia działek nr [...] zlokalizowanych w obrębie [...] od strony drogi gminnej oznaczonej nr ewidencyjnym 35. /zawiadomienie o wszczęciu postępowania znak:PBN-7358/73/03/ Z odpisu mapki geodezyjnej sporządzonej przez Geodetę Powiatowego wynika, że działki nr [...] są w posiadaniu M.B., działka [...] G.C. a działki [...] Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej /a jak wyjaśnił na rozprawie w dniu [...] września 2006 roku uczestnik postępowania G.C. dzierżawi je obecnie M.D./. Droga gminna między tymi działkami oznaczona jest numerem ewidencyjnym [...]. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał M.B. zam. w [...] rozbiórkę ogrodzenia działek nr [...] położonych w [...] od strony drogi gminnej na działce nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ także odnosi się do działki [...], która nie jest w posiadaniu M.B., w stosunku, do której nie było prowadzone postępowanie administracyjne i wreszcie, która nie jest ogrodzona od strony drogi. Na to uchybienie nie zwraca uwagi organ II instancji i w swojej decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania M.B. z dnia [...] września 2004 roku od decyzji PINB nakazującej M.B. rozbiórkę ogrodzenia działek nr [...] położonych w [...] od strony drogi gminnej na działce nr [...] – utrzymuje zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji natomiast odnosi się do działek na przemian to [...]. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można mówić o oczywistej omyłce, która winna być sprostowana postanowieniem. Sprostowanie bowiem /art. 113 kpa/ może dotyczyć tylko nieistotnych wadliwości decyzji. Nie można w decyzji nakazującej rozbiórkę ogrodzenia, numerów poszczególnych działek traktować jako cyfr, które nic nie znaczą. Numer działki jest desygnatem konkretnej powierzchni gruntu /nieruchomości/ z wszelkimi tego konsekwencjami wynikającymi z przepisów prawa. Numer działki w obrocie prawnym funkcjonuje jako nazwa własna, określająca konkretną wielkość, położenie i ukształtowanie terenu z czym wiążą się konkretne prawa. / wyrok NSA z 12 listopada 2002 roku, Nr IV SA 136/02 /. W rozpatrywanej sprawie nieprawidłowe określenie działki ma bardzo istotne znaczenie, gdyż błędnie określona działka nr [...] istnieje w rzeczywistości i znajduje się po sąsiedzku z działką [...] a nadto przyszłe postępowanie przymuszające do wykonania tych decyzji byłoby niemożliwe do przeprowadzenia, a nałożony obowiązek do wyegzekwowania. Te zatem okoliczności zdaniem Sądu wyczerpują przesłanki art. 145 § 1 pkt.1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jako podstawę do uchylenia decyzji z powodu innych naruszeń przepisów postępowania administracyjnego jeżeli mają wpływ na wynik sprawy. W tej kategorii podstawy uchylenia decyzji mieści się brak należytej staranności wykazywany przez organy administracji publicznej w prowadzeniu sprawy a wyrażający się w rozstrzygnięciu o niej bez pełnej znajomości jej stanu faktycznego oraz materiału dowodowego istniejącego i występującego w sprawie. Przy prawidłowo rozstrzygniętym problemie merytorycznym niniejszej sprawy na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit c i art. 152 wyżej cytowanej ustawy należało zaskarżoną decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu I instancji uchylić. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy winny uwzględnić treść postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po M.B. co do określenia strony w postępowaniu administracyjnym.