II SA/Go 34/17

28 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu A sp. z o.o. od zarządzenia Referendarza sądowego z dnia 3 kwietnia 2017 r. w sprawie ze skargi A sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie punktu zbierania odpadów postanawia utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie Referendarza sądowego. W dniu 16 stycznia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga A sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na prowadzenie punktu zbierania odpadów. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 stycznia 2017 r. skarżąca spółka została wezwana do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu od skargi w wysokości 200 zł, pod rygorem jej odrzucenia. Jednocześnie skarżąca wezwana została do usunięcia w tym samym terminie braku formalnego skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej, w szczególności przez nadesłanie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem (w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa) pełnego aktualnego na dzień wniesienia skargi odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki. W terminie do uiszczenia wpisu skarżąca zwróciła się do Sądu z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Na podstawie zarządzenia referendarza sądowego z dnia 14 marca 2017 r. prokurent spółki wezwany został do przedłożenia w terminie 7 dni dokumentu, z którego wynikałoby jego umocowanie do działania w charakterze prokurenta A sp. z o.o. pod rygorem pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. W odpowiedzi złożone zostało pismo, w którym prokurent spółki poinformował, iż składa dokument z którego wynika umocowanie do działania w charakterze prokurenta, jednakże dokument ten nie został załączony do pisma. Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2017 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. pozostawił wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania z uwagi na nieusunięcie braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie wykazania przez osobę, która podpisała wniosek, umocowania do działania w imieniu skarżącej spółki. Pismem z dnia [...] kwietnia 2017 r. skarżąca spółka wniosła do tutejszego Sądu sprzeciw od zarządzenia Referendarza sądowego zwracając się do Sądu o zmianę zaskarżonego zarządzenia i przyznanie spółce prawa pomocy. Skarżąca załączyła do sprzeciwu kserokopię pisma z dnia [...] stycznia 2017 r. podpisane przez prezesa spółki, w którym zarząd spółki uchwalił powołanie na prokurenta (prokura samodzielna) A sp. z o.o. B.D.. Zdaniem strony skarżącej z w/w dokumentu wynika umocowanie do działania B.D. w charakterze prokurenta i na tej podstawie wniosła o uwzględnienie sprzeciwu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 260 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20016 r. poz. 718 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.), w brzmieniu znajdującym zastosowanie do spraw, w których skargi wniesiono po dniu 14 sierpnia 2015r., w zw. z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2015 r. poz. 658, (w przedmiotowej sprawie skarga wniesiona została we wrześniu 2016 r.), rozpoznając sprzeciw od zarządzenia i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8, sąd wydaje postanowienie, w którym zaskarżone zarządzenie lub postanowienie referendarza sądowego zmienia albo utrzymuje w mocy. W sprawach takich wniesienie sprzeciwu wstrzymuje wykonalność zarządzenia lub postanowienia, a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu. W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia jej od kosztów sądowych. Podkreślić należy jednak, iż merytorycznemu rozpoznaniu podlega tylko wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został złożony na formularzu urzędowym i który nie jest obciążony brakami formalnymi. W przeciwnym razie zgodnie z art. 257 p.p.s.a. wniosek o przyznanie praw pomocy, który nie został złożony na urzędowym formularzu lub którego braków strona nie uzupełniła w zakreślonym terminie, pozostawia się bez rozpoznania. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierzać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do treści do treści art. 28 p.p.s.a. osoba prawna dokonuje czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w jej imieniu. Przy czym organ oraz osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a. mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Obowiązek taki wynika wprost z art. 29 p.p.s.a. Ustawodawca nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności. Nie rodzi jednak sporów w piśmiennictwie i orzecznictwie, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółek prawa handlowego jest dokument zawierający informację z Krajowego Rejestru Sądowego. Sposób reprezentacji spółki podlega bowiem zgłoszeniu do KRS (art. 166 § 1 pkt 5 k.s.h.). Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt I GSK 1463/12 (CBOSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony (art. 29 p.p.s.a.) stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. polega na przedstawieniu dokumentu, z którego wynikałoby takie umocowanie. Akceptowana jest też praktyka określania w wezwaniu o usunięcie braków formalnych, rodzaju dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby do reprezentowania osoby prawnej, którego autentyczność i zgodność z prawdą nie powinna budzić wątpliwości (np. wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2006 r., sygn. akt II FSK 581/05). Stosowny dokument z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierać winien zatem wpisy aktualne na ten właśnie dzień. Wyróżniamy dwa rodzaje odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego: pełny i aktualny. O tym co zawiera odpis pełny, a co aktualny informuje nas rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U z 2011, nr 297, poz. 1760). Tam § 5 wskazuje, iż odpis z rejestru może być pełny lub aktualny, natomiast § 6 pkt 1 wyjaśnia, że odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów niepodlegających ujawnieniu, a zgodnie z pkt odpis aktualny zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS. Nie ulega wątpliwości, iż brak stosownego dokumentu, potwierdzającego umocowanie do występowania danej osoby w imieniu osoby prawnej – jak w niniejszej sprawie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością - uniemożliwia nadanie wnioskowi o przyznanie prawa pomocy prawidłowego biegu, bowiem nie pozwala na stwierdzenie czy wniosek ten pochodzi od osoby uprawnionej do reprezentowania wnioskodawcy, a zatem czy wnosząca go osoba posiada legitymację procesową do skutecznego jego wniesienia. W przedmiotowej sprawie prokurent spółki, którego podpis widnieje na formularzu wniosku spółki o przyznanie prawa pomocy wezwany został do usunięcia braku formalnego wniosku w poprzez złożenie w terminie 7 dni dokumentu, z którego wynikałoby jego umocowanie do działania w charakterze prokurenta. Wezwanie doręczone zostało w dniu 20 marca 2017 r., a zatem termin do wykonania zobowiązania upływał w dniu 27 marca 2017 r. Mimo wezwania i pouczenia o skutkach niewykonania zobowiązania wymagany dokument nie został w w/w terminie złożony do Sądu, wobec czego za prawidłowe uznać należało zastosowanie przez Referendarza sądowego cyt. wcześniej art. 257 p.p.s.a i pozostawienie wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Dodać należy, iż w tych okolicznościach załączenie przez stronę skarżącą pisma z dnia [...] stycznia 2017 r. o powołaniu B.D. na prokurenta pozostaje bez wpływu na prawidłowość zarządzenia z dnia 3 kwietnia 2017 r. Wskazać należy bowiem, iż obowiązek wykazania przez prokurenta umocowania do działania w tym charakterze upłynął w dniu 27 marca 2017 r. i wykonanie w/w zobowiązania po tej dacie nie wywołuje skutków prawnych (wyjątkiem stanowiłoby w tym zakresie przywrócenie na wniosek strony terminu do usunięcia braku formalnego wniosku, który nie został w przedmiotowej sprawie złożony.). Na marginesie dodać należy, iż kserokopia pisma załączone przez spółkę do sprzeciwu nie stanowi dokumentu wykazującego umocowanie prokurenta do działania w tym charakterze w imieniu spółki, gdyż jak wskazano we wcześniejszych rozważaniach dokumentem wymaganym w tych okolicznościach był odpis z Krajowego Rejestru Sądowego spółki. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 260 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.