II SA/Go 347/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Protokolant st. sekr. sąd. Anna Lisowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. sprawy ze skargi ze skargi C Spółki z o.o. na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania oddala skargę. Decyzją z dnia [...] lutego 2014r. Nr [...] Zarząd Województwa, działając na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz.U z 2013 r. poz. 596 ze zm.), art. 207 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 12 oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.; dalej u.f.p.), art. 138 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 267; dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu wniosku C Sp. z o.o. z dnia [...] września 2013 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2013r., Nr [...] w sprawie zwrotu dofinansowania wynikającego z umowy o dofinansowanie Projektu nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup nowoczesnej linii technologicznej do produkcji brykietu i peletu". Powyższe rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia [...] lutego 2014 r. wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy: Spółka z o.o. C, w ramach działania Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Priorytet II Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego, Działanie 2.1 Mikroprzedsiębiorstwa, współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz Budżetu Państwa, w dniu [...] listopada 2010 r. podpisała umowę o dofinansowanie projektu nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup nowoczesnej linii technologicznej do produkcji brykietu i peletu". Czas realizacji projektu - zgodnie z umową o dofinansowanie wraz z późniejszymi aneksami - przypadał na okres od dnia [...] maja 2010 r. do dnia [...] marca 2012 r. W dniu 23 marca 2012 r. do Instytucji Zarządzającej RPO wpłynął wniosek Strony o przedłużenie terminu zakończenia realizacji projektu do dnia 30 września 2012 r. Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego poinformował Instytucję Zarządzającą RPO o przeprowadzonej u strony kontroli w marcu 2012 r., w wyniku której ustalono, że na miejscu planowanej budowy hali produkcyjnej zastano wyrównany piaszczysty teren, bez wykopów pod fundamenty. W konsekwencji powyższego, Instytucja Zarządzająca RPO wstrzymała procedurę aneksowania umowy o dofinansowanie oraz podjęła decyzję o konieczności przeprowadzenia kontroli doraźnej na miejscu w siedzibie Strony, która odbyła się w dniach [...] sierpnia 2012 r. W wyniku kontroli IZ RPO ustaliła, że Strona nie realizuje projektu zgodnie z wnioskiem aplikacyjnym oraz umową o dofinansowanie. Stwierdzono wykonanie jedynie prac związanych z oczyszczaniem terenu pod budowę oraz usunięcie humusu. Nie potwierdzono natomiast wykonania prac związanych z odwodnieniem terenu, kanalizacją, przyłączeniem wody pitnej i przeciwpożarowej oraz prądu. W czasie wizji nie stwierdzono wykopów pod fundamenty, wylania fundamentów wraz z kotwami, wykonania konstrukcji nośnej, dachu, ścian, części biurowo-socjalnej, wylania posadzki w hali, utworzenia placu manewrowego przy hali, zagospodarowania terenów zieleni wokół hali. W swoim projekcie strona założyła także osiągnięcie wskaźnika produktu poprzez nabycie środków trwałych w ilości 16 sztuk. W trakcie kontroli Instytucja Zarządzająca RPO ustaliła, że realizacja tego wskaźnika nastąpiła na poziomie 43,75%, ponieważ potwierdzono jedynie nabycie środków trwałych w ilości 7 sztuk. Instytucja Zarządzająca RPO stwierdziła naruszenie § 9 ust. 5 umowy o dofinansowanie poprzez nieprzedstawienie dokumentów potwierdzających dokonanie badania rynku w związku z wyborem wykonawcy robót budowlanych oraz dostawców środków trwałych. Konsekwencją zaś naruszenia zapisów umowy było uznanie wszystkich poniesionych wydatków w ramach realizowanego projektu jako niekwalifikowanych. Stwierdzono również naruszenie § 3 pkt 2 umowy o dofinansowanie poprzez niezrealizowanie w pełni projektu we wskazanym w umowie zmienionej aneksami, terminie, a także naruszenie § 10 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie poprzez niepoinformowanie Instytucji Zarządzającej RPO o zaistniałych problemach, które mogą mieć wpływ na prawidłowy przebieg realizacji projektu. Pismem z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] Instytucja Zarządzająca RPO, powołując się na § 17 ust. 1 pkt 2 i 6 umowy, rozwiązała ze Spółką z o.o. C umowę o dofinansowanie, natomiast pismem z dnia [...] marca 2013 r. wezwała stronę do zwrotu całości dofinansowania otrzymanego w ramach projektu w wysokości: 1) 1.266.540,68 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia dokonania zwrotu, 2) 223.507,18 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2010r. do dnia dokonania zwrotu, 3) 280.500,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2011r. do dnia dokonania zwrotu, 4) 49.500,00 zł wraz z odsetkami określonymi jak dla zaległości podatkowych liczonymi od dnia [...] grudnia 2011r. do dnia dokonania zwrotu. W związku z niedokonaniem zwrotu dofinansowania, na podstawie uchwały z dnia [...] maja 2013 r., nr [...], wszczęte zostało wobec Spółki z o.o. C postępowanie w sprawie zwrotu dofinansowania. W trakcie postępowania Strona przedstawiła Instytucji Zarządzającej RPO dokumentację dotyczącą korespondencji z oferentami na wykonanie prac budowlanych i zakup środków trwałych, były to między innymi oferty pochodzące z lat 2009-2013. Decyzją z dnia [...] września 2013 r. Zarząd Województwa orzekł o zwrocie dofinansowania wynikającego z umowy z dnia [...] listopada 2010 r. Pismem z dnia [...] października 2013 r. C Spółka z o.o. złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując w nim, że nie wszystkie istotne informacje składające się na stan faktyczny sprawy zostały wzięte pod uwagę przez organ. W szczególności Strona wskazała, że wbrew twierdzeniom organu, C Sp. z o.o. "zaanonsowała" Instytucji Zarządzającej RPO perturbacje, jakie spotkały Stronę na przestrzeni przewidzianego umową okresu realizacji projektu, poprzez złożenie w przewidzianym trybie wniosku o aneksowanie umowy o dofinansowanie poprzez wydłużenie przewidzianego umownie terminu zakończenia rzeczowego projektu i w ocenie Strony, ten stan rzeczy dotarł do wiadomości Instytucji Zarządzającej RPO w momencie, w którym IZ RPO zawiadomiła Stronę w formie wiadomości mailowej z dnia [...] czerwca 2012 o przygotowaniu projektu aneksu i wezwaniu upoważnionej osoby do stawienia się w siedzibie Instytucji Zarządzającej RPO celem podpisania aneksu przygotowanego zgodnie z propozycją Strony i przedłużającego pierwotnie przewidziany termin końcowy realizacji projektu. Strona wskazała także, że pozostawała w uzasadnionym przekonaniu, że skutecznie wydłużono jej termin do kontynuowania i zakończenia realizacji projektu zgodnie z warunkami wcześniej określonymi w umowie, jednak odstąpienie od podpisania aneksu ze strony Instytucji Zarządzającej RPO było spowodowane rozbieżnością pomiędzy treścią sprawozdawczą wniosków o płatność, a przesłaną informacją przez Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] lipca 2012 r. do Instytucji Zarządzającej RPO, z której wynikało, że Naczelnik Urzędu Skarbowego powziął wątpliwość, czy aby inwestycja, na którą zostały przyznane środki w ramach projektu, zostanie w ogóle zrealizowana, biorąc pod uwagę oględziny miejsca inwestycji. Strona podniosła również, że składała do Instytucji Zarządzającej RPO wszelkie informacje w formie i czasie przewidzianym, tj. we wnioskach o płatność, m.in. w części sprawozdawczej i nie odpowiadała za czas, w jakim Instytucja Zarządzająca RPO jest w stanie zbadać i ewentualnie ustosunkować się do treści zamieszczonych we wnioskach, a przy tym nie wzywała beneficjenta do składania jakichkolwiek wyjaśnień czy korekt. Tymczasem informacje zawarte w części sprawozdawczej wniosku o płatność złożonego przez Stronę jednoznacznie wskazywały na ciągłą realizację zadań, wobec czego wzywanie Strony do składania dodatkowych wyjaśnień byłoby zbędne. C Sp. z o.o. nie zgodziła się również z tym, że nie przeprowadziła i nie dostarczyła dokumentów (ofert cenowych). Wprawdzie przesyłka zawierająca dokumentację dotyczącą ofertowania na wyłonienie wykonawców i dostawców nie dotarła do Instytucji Zarządzającej RPO, ale to nie oznaczało, że Strona tych działań (ofertowania) nie przeprowadziła. W piśmie z dnia [...] listopada 2013 r. Spółka zadeklarowała chęć realizacji projektu i dalszej współpracy z Instytucją Zarządzającą RPO oraz wskazała, że jest w trakcie zbierania potwierdzeń od oferentów dotyczących przeprowadzenia wyboru ofert z ich udziałem. Decyzją z dnia [...] lutego 2014r. Zarząd Województwa utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] września 2013r. o zwrocie dofinansowania przez Spółkę z o.o. C. W uzasadnieniu organ wskazał, że postępowanie wyjaśniające doprowadziło do ustalenia, że Strona naruszyła: 1) § 9 ust. 5 umowy o dofinansowanie ponieważ – nie będąc zobowiązana do stosowania przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych – nie przeprowadziła badania rynku w związku z wyborem wykonawcy robót budowlanych oraz dostawców środków trwałych, w stosunku do wskazanego zakresu robót oraz zakupu sprzętu, 2) § 10 ust. 1 pkt 2 umowy – gdyż nie informowała Instytucji Zarządzającej RPO o zaistniałych nieprawidłowościach i uchybieniach, nadto 3) nie zakończyła rzeczowej realizacji projektu w terminie wynikającym z aneksów do umowy – tj. do [...] marca 2012 r. – czyli nie zakończyła budowy hali i nie posiadała w ewidencji środków trwałych wymaganej ilości sprzętu. Organ podkreślił, że w przypadku, gdy Beneficjent nie podlega przepisom ustawy Prawo Zamówień Publicznych, przy wyłanianiu wykonawcy dla usług, dostaw lub robót budowlanych w ramach realizowanego projektu jest zobowiązany do: – wyboru wykonawcy w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie i jakościowo ofertę; – przestrzegania przy wyborze wykonawcy i wydatkowaniu przez Beneficjenta środków, prawa wspólnotowego i krajowego m.in. w zakresie zapewnienia zasad przejrzystości, jawności i ochrony uczciwej konkurencji oraz równości szans wykonawców na rynku ofert; – dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności przy wyłanianiu przez Beneficjenta wykonawcy do realizacji usług, dostaw lub robót budowlanych w ramach realizowanego Projektu. Beneficjent jest zobowiązany do udokumentowania zastosowania się do powyższych zasad. Może to uczynić np. poprzez przeprowadzenie badania rynku, w tym posiadania ofert różnych wykonawców, zachowanie konkurencyjności – poprzez umieszczenie w prasie o zasięgu regionalnym/lokalnym ogłoszenia o poszukiwaniu wykonawcy dla zadania, posiadanie cenników ofertowych, w inny wiarygodny sposób. Dodatkowo Beneficjent składa pisemne oświadczenie o wyborze wykonawcy w oparciuo najbardziej korzystną ekonomicznie i jakościowo ofertę. Zgodnie z ustaleniami Instytucji Zarządzającej RPO Strona nie dostarczyła dokumentów (ofert cenowych) w ramach trwającej kontroli doraźnej w projekcie, które potwierdzałyby przeprowadzenie badania rynku w związku z wyborem wykonawcy robót budowlanych oraz dostawców środków trwałych. Zawierając umowę o dofinansowanie, zgodnie z jej postanowieniami, Strona zobowiązała się do realizacji projektu, a zatem od samego początku była zobligowana do wykorzystywania możliwie jak największej liczby dostępnych środków, mających na celu jego realizację oraz do dokumentowania tych działań. W tym przypadku Strona nie wskazała na żaden dokument, ani inny środek, który potwierdzałby przeprowadzenie badania rynku w związku z wyborem wykonawcy. Strona w dniu 27 sierpnia 2012 r. jedynie przesłała pismo do Instytucji Zarządzającej RPO informujące o tym, że przekazała dokumenty w dniu 23 sierpnia 2012 r. i dołączyła potwierdzenie nadania przesyłki za pomocą firmy kurierskiej [...]. Jednak pismo wraz z dokumentami nadane w dniu 23 sierpnia 2012 roku nie wpłynęło do Instytucji Zarządzającej i na tej podstawie, Instytucja Zarządzająca RPO odmówiła wiarygodności ww. twierdzeniom Strony. Nadto w toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie ustalono, że Strona dokonała wyboru wykonawcy w oparciu o najbardziej korzystną ekonomicznie i jakościowo ofertę, do czego była zobowiązana zawierając umowę o dofinansowanie. Należy podkreślić, że Strona miała możliwość, a wręcz obowiązek przedstawienia dokumentacji potwierdzającej przeprowadzenie badania rynku podczas kontroli Instytucji Zarządzającej RPO w ramach realizowanego projektu, czego nie uczyniła. W swoim piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r. Strona zobowiązała się do przedstawienia dokumentów związanych z procedurą badania rynku do dnia [...] czerwca 2013 roku, jednak do dnia wydania decyzji nr [...], tj. do dnia [...] września 2013 r. C Sp. z o.o. nie przedłożyła żadnych dokumentów. Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. Strona oświadczyła, że zdecydowała przedkładać wszelkie wymagane umową dokumenty i w związku z tym jest w trakcie zbierania potwierdzeń od oferentów, którzy potwierdzą przeprowadzenie procedury z ich udziałem, a z uwagi na skomplikowanie operacji dokumenty te zostaną przedłożone w terminie nie późniejszym niż 30 listopada 2013 r. Pismami z dnia [...] grudnia 2013 r. oraz [...] grudnia 2013 r. Strona przedłożyła dokumentację dotyczącą potwierdzenia przeprowadzenia postępowania ofertowego na zakupione w ramach projektu usługi/maszyny. W ocenie organu przy weryfikacji poprawności procedur wyłonienia wykonawcy nie mogły zostać uwzględnione oferty uzyskane po dacie wydatkowania przez Stronę kwot wynikających z podpisania umowy z wykonawcą usług, dostaw lub robót budowlanych. Z przedstawionych przez Stronę ofert wynika natomiast, że firmy A Sp. z o.o. oraz L Sp. z o.o. przedstawiły dużo niższe oferty na postawienie hali magazynowo-produkcyjnej, zaś Strona nie wyjaśniła wyboru oferty o wyższej wartości. Nadto Instytucja Zarządzająca RPO stwierdziła, że Strona nie zrealizowała w pełni projektu, w związku z czym nie osiągnęła celów projektu wskazanych we wniosku o dofinansowanie, w konsekwencji doszło do wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem (art. 207 ust. 1 pkt 1 ustawy finansach publicznych z 2009 r.) i tym samym - do naruszenia procedur określonych w umowie o dofinansowanie i postanowień Wytycznych. Strona nie wybudowała hali produkcyjnej, ani nie była w posiadaniu linii technologicznej do produkcji brykietu i peletu, nie zrealizowała w pełni zakresu rzeczowego ujętego w umowie o dofinansowanie. Konsekwencją powyższego była konieczność zwrotu całości dofinansowania otrzymanego w ramach realizowanego projektu i uznanie, że wydatki dokonane na podstawie faktur zostały poniesione, ale niezgodnie z przeznaczeniem. Organ wskazał również, że Spółka nie informowała Instytucji Zarządzającej RPO o problemach związanych z realizacją projektu, tj. niewybudowaniem hali produkcyjnej oraz nieodebraniem od dostawców i nieprzyjęciem na stan firmy linii produkcyjnej oraz dwóch kosiarek. W formularzu zmian (data wpływu 23 marca 2012 r.) Strona jedynie prosiła o przedłużenie terminu zakończenia realizacji projektu "z uwagi na fakt, że na dzień obecny nie udało mu się dokończyć w pełni realizacji budowanej inwestycji". W konsekwencji wobec naruszenia § 10 ust. 1 pkt 2 umowy o dofinansowanie uzasadnione było również rozwiązanie umowy na podstawie § 17 ust. 1 pkt 6 umowy. W końcowej części uzasadnienia organ zaznaczył, że Spółka z o.o. C całkowicie pominęła fakt, że umowa o dofinansowanie projektu została rozwiązana i twierdzenia Strony, że kontynuuje projekt są bezprzedmiotowe. Strona w umowie o dofinansowanie zobowiązała się do przestrzegania przepisów prawa wspólnotowego i krajowego, m. in. w zakresie zapewnienia zasad przejrzystości, jawności i ochrony uczciwej konkurencji oraz równości szans wykonawców na rynku ofert (w tym upublicznieniu oferty i dostępu do informacji o ofercie). Zatem wbrew twierdzeniom Strony, Strona zobowiązana była również do przestrzegania Wytycznych, które według orzecznictwa sądowoadministracyjnego stanowią wprawdzie specyficzne, ale prawne uregulowania i przyznaje się im walor źródła prawa. Na powyższą decyzję Sp. z o.o. C wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., domagając się stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji. Zaskarżonej decyzji skarżąca Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 24 § 1 pkt 5 w zw. z art. 27 § 1 kpa poprzez wydanie zaskarżonej decyzji przez członków organu kolegialnego – Zarządu Województwa – podlegających wyłączeniu, ponieważ brali udział w wydaniu zaskarżonej decyzji w I instancji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 § 1 kpa w zw. z art. 27 § 1 kpa organ powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych wskazał, że zastosowanie, w przypadku Instytucji Zarządzającej RPO, przepisów kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących wyłączenia organu, spowodowałoby skutek w postaci niemożności rozstrzygnięcia sprawy. Organ podkreślił, że zarząd województwa działający w charakterze instytucji zarządzającej, rozpoznając ponownie sprawę stosownie do treści art. 207 ust. 12 ustawy o finansach publicznych, jest uprawniony do orzekania w sprawie również w sytuacji, gdy wszyscy jego członkowie lub niektórzy z nich, brali udział w wydaniu decyzji w I instancji. Na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał skargę w całości, a pełnomocnik organu podtrzymał wniosek o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kompetencja kontrolna sądu administracyjnego realizowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem (art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Rozpoznając skargę na akt lub czynność organu administracji publicznej sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy administracyjnej, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.; zwanej dalej p.p.s.a). Zarzutem skargi, który w pierwszej kolejności podlegał rozpatrzeniu przez Sąd, była dopuszczalność udziału w wydaniu zaskarżonej decyzji tych członków Zarządu Województwa (Instytucji Zarządzającej), którzy brali udział w wydaniu decyzji w pierwszej instancji. W ocenie skarżącej w analizowanej sprawie doszło do naruszenia przepisu art. 24 §1 pkt 5 w zw. z art. 27 § 1 kpa, a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem zaskarżona decyzja wydana została przez członków organu kolegialnego - Zarząd Województwa - podlegającego wyłączeniu, ze względu na fakt, że brali oni udział w wydaniu decyzji I instancji. Stanowisko skarżącej jest błędne. Przypomnieć należy, że stosownie do treści art. 24 § 1 pkt 5 kpa pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Natomiast w myśl art. 27 § 1 kpa członek organu kolegialnego podlega wyłączeniu w przypadkach określonych w art. 24 § 1. O wyłączeniu tego członka w przypadkach określonych w art. 24 § 3 postanawia przewodniczący organu kolegialnego lub organu wyższego stopnia na wniosek strony, członka organu kolegialnego albo z urzędu. Rozpatrując zgłoszony tutaj zarzut trzeba mieć na uwadze, że w analizowanej sprawie Zarząd Województwa działał jako Instytucja Zarządzająca RPO. W myśl art. 5 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju (DZ.U. z 2009 r. nr 84 poz. 712) pojęcie - instytucja zarządzająca – oznacza właściwego ministra, ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego lub, w przypadku regionalnego programu operacyjnego, zarząd województwa, odpowiedzialnych za przygotowanie i realizację programu operacyjnego. Analiza przepisów wskazanej tu ustawy o zasadach polityki rozwoju dowodzi, że odpowiedzialność za realizację programu operacyjnego, jaka ciąży na instytucji zarządzającej powiązana jest z szeregiem obowiązków oraz uprawnień, których celem jest zapewnienie prawidłowej realizacji programu operacyjnego. To właśnie instytucja zarządzająca, czyli zarząd danego województwa, jest odpowiedzialna za przygotowanie i realizację danego programu operacyjnego. W sprawach, których przedmiotem jest szeroko rozumiane dofinansowanie w ramach programów operacyjnych, rozpatrywanych na podstawie ustawy o zasadach polityki rozwoju, zarząd województwa występuje w szczególnej roli. Jest bowiem odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu operacyjnego, ale jednocześnie, stosownie do odpowiednich przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, występuje w charakterze organu procesowego, posiadającego kompetencje do rozpatrywania i załatwiania spraw w formie decyzji administracyjnej. Ta szczególna rola zarządu województwa sprawia, że do organu tego w analizowanej sprawie nie znajdzie zastosowania przepis art. 24 §1 pkt 5 w zw. z art. 27 kpa. Ustawowy skład liczebny zarządu województwa to pięć osób, stąd powtórzenie części składu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy jest nieuniknione. Mając na względzie szczególne zadania, za które odpowiada zarząd województwa działający w charakterze instytucji zarządzającej, rozpoznając ponownie sprawę stosownie do art. 207 ust. 12 u.f.p. jest on uprawniony do orzekania w sprawie także w sytuacji, gdy wszyscy jego członkowie, lub niektórzy z nich, brali udział w wydaniu decyzji w pierwszej instancji. Powołując się w tym miejscu na przytoczony powyżej przepis art. 134 p.p.s.a. Sąd, nie będąc związanym granicami i zarzutami skargi, przeprowadził kontrolę zaskarżonej decyzji pod kątem zgodności z pozostałymi przepisami prawa procesowego i przepisami prawa materialnego i nie stwierdził podstaw do uchylenia zaskarżonej decyzji. Stosownie do treści art. 207 ust. 1 u.f.p. w przypadku gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich są: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) wykorzystane z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184, podlegają zwrotowi wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja, o której mowa w ust. 9, stała się ostateczna, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. W myśl art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Zgodnie z ust. 2 art. 184 przy wydatkowaniu środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3 oraz ust. 3 pkt 5 lit. c i d, a także środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z tych środków, stosuje się odpowiednio zasady rozliczania określone dla dotacji z budżetu państwa. Po myśli art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 u.f.p. środkami publicznymi są środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegające zwrotowi środki z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) oraz środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegające zwrotowi, inne niż wymienione w pkt 2. Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie art. 207 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.f.p. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodzi, że skarżąca spółka przy wykorzystaniu środków finansowych na realizację projektu nr [...] pn. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez zakup nowoczesnej linii technologicznej do produkcji brykietu i peletu", przyznanych jej na podstawie umowy z dnia [...] listopada 2010 r. naruszyła procedury wskazane w umowie o dofinansowanie. Stosownie do treści § 3 umowy realizacja Projektu przewidziana została na okres od [...] maja 2010 r. do [...] września 2011 r. Na podstawie aneksów do umowy końcowy termin realizacji inwestycji przesunięty został na dzień [...] marca 2012 r., jednak pomimo zmiany terminu przedsięwzięcie nie zostało zrealizowane. Kontrola przeprowadzona w dniach [...] sierpnia 2012 r. wykazała, że na terenie przeznaczonym pod inwestycję wykonano jedynie prace polegające na oczyszczeniu terenu oraz usunięciu humusu. W przewidzianym w umowie terminie beneficjent nie zakupił wymaganej umową ilości środków trwałych, natomiast te które zostały zakupione budziły zastrzeżenia organu jeżeli chodzi o zachowanie procedury zapewniającej wybór najkorzystniejszej oferty zakupu. Analiza dokumentacji doprowadziła do ustalenia, że Beneficjent nie przeprowadził badania rynku ofert w celu nabycia najkorzystniejszej ekonomicznie i jakościowo oferty nabycia usług i środków trwałych, do czego był zobowiązany na podstawie § 9 pkt 5 umowy o dofinansowanie. Okoliczności te pozostają poza sporem. Wprawdzie na etapie złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Beneficjent usiłował wykazać, że procedura wyboru najkorzystniejszej oferty została zachowana, jednak przedłożone dokumenty tych twierdzeń nie potwierdziły. Wskazać tutaj należy na umowę zawartą z firmą T Sp. z o.o. dotyczącą wykonania robót budowlanych polegających na postawieniu hali magazynowo - produkcyjnej, podczas gdy firmy A Sp. z o.o. oraz L Sp. o. o. przedstawiły oferty przewidujące niższe ceny. Nadto jak wynika z akt sprawy firma T Sp. z o.o. w grudniu 2010 r. wystawiła faktury na wykonanie prac budowlanych, które jak ustalono w trakcie kontroli w dniach [...] sierpnia 2012 r. nie zostały wykonane. Podobnie kształtowała się sytuacja w zakresie zakupu środków trwałych od firmy S Sp. z o.o. Z przedstawionych ofert wynika, że istniała możliwość zakupu środków trwałych po niższych cenach - od firmy L. Pomimo nierealizowania inwestycji Beneficjent nie informował Instytucji Zarządzającej o problemach w wywiązaniu się z postanowień umowy o dofinansowanie. Wbrew twierdzeniom strony za takie nie można uznać kolejne wnioski strony o przesunięcie terminu realizacji inwestycji. Trzeba zauważyć, że wnioskiem z dnia [...] marca 2012 r. Beneficjent zwrócił się o przedłużenie terminu realizacji inwestycji do dnia [...] września 2012 r. informując, że projekt jest w bardzo dużym stopniu zrealizowany, podczas gdy kontrola na miejscu przeprowadzona w dniach [...] sierpnia 2012 r. wykazała jedynie wykonanie prac polegających na wyrównaniu terenu i usunięciu humusu. Powyższe okoliczności pozostają poza sporem. Ustalony stan faktyczny stanowił uzasadnienie dla rozwiązania umowy o dofinansowanie, a w konsekwencji do wystąpienia z żądaniem zwrotu dofinansowania. W związku z niedokonaniem przez stronę zwrotu środków wszczęte zostało postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu dofinansowania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skarga podlegała oddaleniu.