II SA/Go 348/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "G" Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE: "G" Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. w dniu 30 maja 2011r. (data prezentaty sądowej) skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] marca 2011r., nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w jednym punkcie gier na terenie województwa, udzielonego decyzją Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] grudnia 2007r., nr [...]. W skardze został również zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu strona podniosła, iż zaskarżona decyzja o cofnięciu zezwolenia w zakresie gier na automatach o niskich wygranych zobowiązuje do natychmiastowego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w punkcie gier Bar "N". Strona skarżąca wywodziła, iż mając na uwadze fakt, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując niniejszą sprawę wyda wyrok najwcześniej za około dwa miesiące, straty poniesione przez Spółkę spowodowane wydaniem zaskarżonej decyzji będą opiewały na znaczne kwoty pieniężne. Natomiast zaskarżenie wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez którąkolwiek ze stron, a tym samym wstrzymanie uprawomocnienia się wyroku WSA, zwiększy straty wielokrotnie. Podkreśliła, iż niebezpieczeństwo wyrządzenia Spółce tak znaczących szkód majątkowych przemawia więc za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia [...] maja 2011r. Dyrektor Izby Celnej postanowił odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia motywując, iż skoro skarżąca Spółka aktualnie eksploatuje w kraju 2417 automatów o niskich wygranych w całej Polsce, to utrata przychodów z jednego punktu gier na terenie województwa, nie może spowodować utraty znacznej części przychodów w jej w dochodach. Rozpoznając powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył co następuje: Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji została uregulowana w art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.), a jej istotą jest umożliwienie stronom postępowania sądowoadministracyjnego ochronę przed negatywnymi skutkami, które może wywołać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności. Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanka odnosząca się do wyznaczenia znacznej szkody oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast pod pojęciem trudnych do odwrócenia skutków rozumiemy trudne do odwrócenia skutki faktyczne i prawne związane z prawnymi lub faktycznymi następstwami rozstrzygnięcia o istocie sprawy, o prawach i obowiązkach stron (por. J.P.Tarno w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, wyd. 3 Lexis Nexis, str. 219-220). Analogiczne stanowisko zajął NSA w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004r., sygn. akt GZ 138/04. W orzecznictwie sądowym podkreśla się także, iż uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004r., sygn. akt FZ 474/04). W przedmiotowej sprawie wniosek dotyczył wstrzymania wykonania decyzji organu administracyjnego w sprawie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Pełnomocnik strony skarżącej wywodził, iż straty poniesione przez Spółkę spowodowane wydaniem zaskarżonej decyzji będą opiewały na znaczne sumy pieniężne. Podkreślał, iż czasookres trwania postępowania sądowego i możliwość dalszego zaskarżenia orzeczenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez którąkolwiek ze stron zwiększy wielokrotnie szkody majątkowe Spółki. W ocenie Sądu przywołana powyżej argumentacja nie uzasadnia zastosowania wobec skarżącej Spółki instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Strona wnioskująca nie uprawdopodobniła istnienia w rozpatrywanej sprawie przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że konsekwencje, jakie wiążą się z wykonaniem przedmiotowej decyzji uzasadniają udzielenie jej ochrony tymczasowej. Odnosząc się do przytoczonej argumentacji należało wskazać, iż strona nie wykazała w jaki sposób utrata przychodów z jednego punktu gier na terenie województwa wpłynie negatywnie na kondycję finansową skarżącej Spółki. Strona skarżąca nie przedstawiła także, jaki jest właściwie udział przychodów uzyskiwanych z tytułu prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w punkcie gier Bar "N", w odniesieniu do ogólnych przychodów Spółki. Tym samym nie wykazano, jakie określone konsekwencje finansowe poniesie Spółka w związku z brakiem uzyskania ochrony tymczasowej przed sądem. W orzecznictwie jednolity jest pogląd, iż wnioskodawca formułując argumentację dotyczącą finansowych następstw decyzji powinien ją poprzeć dokumentami finansowymi oraz majątkowymi (por. postanowienie NSA z dnia 30 listopada 2004r., sygn. akt GZ 120/04). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia.