II SA/Go 360/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi B.M. – S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009 oddala skargę. Zaskarżoną skargą decyzją Nr [...] z dnia [...] marca 2011 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( powoływanej dalej jako: OR ARiMR ) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] listopada 2010 r. Nr [...] o odmowie przyznania B.M. – S. płatności za rok 2009 z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Wynikający z akt administracyjnych stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: W dniu 18 marca 2009 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęły dwa wnioski B.M. – S. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt tj. wniosek sporządzony na formularzu W-1/110 i wniosek sporządzony na formularzu W-1/27. Wraz z wnioskami wnioskodawca nadesłał pismo datowane na [...] stycznia 2011 r. wyjaśniające, iż wobec faktu że Biuro nie załatwiło dotychczas jego wniosków za lata 2005, 2006, 2007 i 2008 w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych nie jest w stanie dokładnie określić " w jakim roku jego pakiety są deklarowane i który wniosek jest wnioskiem początkowym dla jakich działek", przysyła wnioski o płatności za rok 2009 na dwóch znanych mu egzemplarzach druków. Oświadczył też, że działki i pakiety zadeklaruje po załatwieniu jego wniosków za wskazane uprzednio lata. We wniosku złożonym na formularzu W-1/27 zadeklarowane zostały w ramach pakietu S02a01 działki rolne o powierzchni 42,14 ha na działkach o nr ewidencyjnych [...]; w ramach pakietu S02b01 działki rolne o powierzchni 30,73 ha na działkach ewidencyjnych nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2010r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zawiesił postępowanie wszczęte wnioskiem z [...] marca 2009 r. Organ wskazał w uzasadnieniu, iż wniosek dotyczy realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych za lata 2005 – 2010 i jest kolejnym ( kontynuacyjnym ) wnioskiem w sprawie o przyznanie płatności rolnośrodowiskowych skoro wniosek ten złożony został w terminie do składania wniosków o przyznanie kolejnych płatności. W takiej zaś sytuacji konieczne jest zakończenie postępowania w sprawie przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej tj. płatności na rok 2005 r., a decyzja wydana w tym przedmiocie przez organ I instancji tj. decyzja Kierownika BP ARiMR Nr [...] z [...] listopada 2008r., odmawiająca płatności jest nieostateczna, wobec złożenia odwołania przez stronę. Organ odwoławczy postanowieniem z [...] maja 2010r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji w przedmiocie zawieszenia postępowania. Pismem z dnia [...] października 2010r. (wpływ do BP ARiMR w dniu 25 października 2010r.) wnioskodawca wezwał organ do wyjaśnienia, który ze złożonych dniu 18 marca 2009r. wniosków Agencja pozostawiła bez rozpoznania, bowiem z otrzymanego przez niego pisma Kierownika BP ARiMR z dnia [...] września 2010r. nie wynika czy pozostawiony bez rozpatrzenia został wniosek złożony na formularzu W-1/100, złożony na podstawie Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 28 lutego 2008r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Programu rolnośrodowiskowego objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich za lata 2007 – 2013" , czy też wniosek na formularzu W-1/27, złożony w oparciu o przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Postanowieniem z [...] października 2010r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR podjął zawieszone postępowanie ze względu na fakt, iż prawomocnym postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 1 września 2010r. w sprawie I SA/Go 509/10 odrzucona została skarga B.M. – S. na decyzję Dyrektora OR ARiMR z dnia [...] marca 2010r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Kierownika BP ARiMR Nr [...] z [...] listopada 2008 r. odmawiającą stronie płatności rolnośrodowiskowych na 2005 r. Pismem z dnia [...] listopada 2010 roku Kierownik BP ARiMR poinformował wnioskodawcę, iż pismo z dnia [...] września 2010 r. nr [...] dotyczyło pozostawienia bez rozpoznania wniosku, oznaczonego jako wniosek kontynuacyjny, na formularzu W/110. Odrębnym pismem z tej samej daty, Kierownik BP ARiMR, odpowiadając na pismo strony z dnia [...] października, poinformował wnioskodawcę, iż bezpodstawne jest żądanie odrębnego rozstrzygnięcia w zakresie płatności rolnośrodowiskowych na rok 2009 odnośnie działek [...] gdyż, wbrew stanowisku strony, działki te nie zostały za ten rok zgłoszone po raz pierwszy bowiem wskazane były już we wniosku za rok 2006. Stanowią integralną część gospodarstwa i już wówczas objęte zostały planem rolnośrodowiskowym Beneficjant zaś w okresie 5 - letnim realizuje jeden plan rolno środowiskowy, a wnioskiem początkowym dla wszystkich działek objętych tym planem jest wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej składany po raz pierwszy . W takim stanie faktycznym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR W dniu [...] listopada 2010r. wydał decyzję Nr [...] o odmowie przyznania B.M. – S. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolno środowiskowych na rok 2009. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, iż wniosek złożony w dniu 18 marca 2009 r. był wnioskiem kontynuacyjnym. Złożony bowiem został w terminie obowiązującym dla tego typu wniosków. Warunkiem niezbędnym do uwzględnienia takiego wniosku jest pierwsza pozytywna decyzja przyznająca płatność – w przypadku strony pierwszym wnioskiem o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej był wniosek z dniu [...] czerwca 2005 roku dotyczący płatności tego rodzaju za rok 2005. Postępowanie o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej zakończyło się zaś decyzją Kierownika BP ARiMR Nr [...] z [...] listopada 2008r. odmawiającą stronie płatności rolnośrodowiskowych na 2005r., która stała się ostateczną wraz z uprawomocnieniem się postanowienia WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 września 2010 r. w sprawie I SA/Go 509/10 tj. 8 października 2010 r. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010r. nr [...] organ I instancji odmówił stronie uzupełnienia decyzji. W odwołaniu od decyzji B.M. – S. zarzucił, iż jego wniosek został rozpoznany na podstawie nieobowiązującej ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji rolnej ( Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.) w sytuacji, gdy powinien być rozpoznany w oparciu o przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, a to wobec faktu, że na rok 2005, 2006, 2007 i 2008 nie otrzymał decyzji o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowych. Wywodził, iż wniosek z [...] marca 2009 r. dotyczy innego planu rolno środowiskowego, są w nim dodane nowe działki nr [...], które nie były zgłoszone do przyznania pierwszej płatności za 2005r., co rozstrzygnęła decyzja Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...]. Zatem należy uznać, iż działki nr [...] zostały zgłoszone po raz pierwszy do płatności rolnośrodowiskowych za 2009r. Wskazał na sprzeczność między decyzją Kierownika Biura Powiatowego z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...], a decyzją zaskarżoną stwierdzającą, iż działki [...] zostały zgłoszone już w 2005 r., co daje podstawy do stwierdzenia jej nieważności . Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] marca 2011r. Nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Uzasadniając swe orzeczenie organ odwoławczy wskazał, że zasadnie organ I instancji w oparciu o § 11 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz.U. z 2004 r., Nr 174, poz. 1809 ze zm.), ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem z dnia 14 marca 2007 r. ( Dz. U. z 15 marca 2007 r. ) uznał, że wniosek z dnia [...] marca 2009 r. jest wnioskiem kontynuacyjnym czyli wnioskiem o przyznanie kolejnych płatności jako, że złożony został w terminie przewidzianym dla takich wniosków tj. w okresie od [...] marca do [...] maja. Podkreślił, iż dopiero w odwołaniu od decyzji organu I instancji strona, zmieniając dotychczasowe stanowisko , podniosła iż wniosek z dnia [...] marca 2009 r. jest pierwszym wnioskiem o przyznanie płatności, i zmiana ta wynika zapewne z odmowy przyznania jej płatności za 2005 r. Organ II instancji , wskazując na zasady przyznawania płatności rolnośrodowiskowych podkreślił, iż jednym z głównych warunków uwzględnienia wniosku kontynuacyjnego jest istnienie pierwszej decyzji przyznającej płatność rolno środowiskową. Wskazał, iż zgodnie § 13 ust. 2 rozporządzenia z 20 lipca 2004r. producent rolny realizuje program rolnośrodowiskowy od dnia 1 marca roku, w którym została wydana decyzja o przyznaniu pierwszej płatności rolno środowiskowej. Termin ten jest jednocześnie terminem rozpoczęcia zobowiązania rolno środowiskowego, o którym mowa w art. 23 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1257/1999 polegającego na stosowaniu praktyk agrośrodowiskowych przez okres 5 lat, łącząc go z wydaniem przez organ decyzji o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Płatność rolnośrodowiskowa jest zatem jedynie następstwem realizacji tego zobowiązania, stąd wniosek o płatność rolnośrodowiskową złożony w kolejnym roku nie jest wnioskiem o przystąpienie do programu rolno środowiskowego, lecz o przyznanie kolejnej płatności. W stosunku do strony zapadła decyzja odmawiająca przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej tj. decyzja Kierownika BP ARiMR z dnia [...] listopada Nr [...]. Oznacza to, że strona nie realizowała zasad wynikających z programu rolnośrodowiskowego, bo zobowiązanie rolnośrodowiskowe nie zostało podjęte. Odnosząc się do zarzutu strony, iż wniosek za dnia [...] marca 2009 r. powinien być potraktowany jako wniosek o przyznanie pierwszej płatności organ uznał go za bezzasadny. Wskazał, iż z informacji udzielonej przez Powiatowy Zespół Doradców Rolniczych wynika, że dla strony opracowany był jeden plan działalności rolnośrodowiskowej z dnia [...] czerwca 2005 r. na lata 2005-2009. Natomiast w roku 2006, z uwagi na dodanie nowych działek nr [...] została sporządzona jego zmiana w trybie § 5 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z § 5 ust. 3 w przypadku przekroczenia zwiększenia, o którym mowa w § 2, należy dokonać zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej; do zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej przepis § 4 stosuje się odpowiednio. Z tych względów organ przyjął, że strona w okresie 2005-2009 mogła realizować plan działalności rolnośrodowiskowej sporządzony [...] czerwca 2005 r., co oznacza, że złożenie w 2009 r. wniosku o przyznanie ponownie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, jak sugeruje strona w odwołaniu, wymagałoby opracowania nowego planu, którego strona nie posiada. Odnosząc się do zarzuty wydania decyzji na podstawie nieobowiązującej już ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji rolnej ( Dz. U. z 2003 r., Nr 229, poz. 2273 ze zm.) wyjaśnił, że jest ona nadal obowiązującym aktem prawnym, podobnie jak rozporządzenie z dnia 20 lipca 2004 roku . W skardze B.M.- S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, jako łamiących prawo. Wywodził, iż z pozostającej w obrocie prawnym decyzji Nr [...] z dnia [...] lutego 2010 r. w sprawie przyznania płatności ONW wynika, że na wszystkich posiadanych działkach rolnych, a w szczególności na działkach nr [...], prowadził działalność rolniczą zgodnie z zasadami dobrej praktyki rolniczej. Bezpodstawne zatem jest stanowisko Agencji , iż nie rozpoczął realizacji programu rolnośrodowiskowego i nie można określić powierzchni na której jest on realizowany. Zarzucał, iż mimo tego, że prowadził działalność rolniczą zgodnie z wymogami Agencja odmawia przeprowadzenia wieloetapowej kontroli w trybie §§ 1-17 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, jak też odmawia wydania pierwszej decyzji w sprawie działek [...], które po raz pierwszy zadeklarował wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2006r. zgodnie z § 13 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego na podstawie planu rolnośrodowiskowego z dna [...] czerwca 2006 r. Zdaniem skarżącego, dodanie nowej działki w zmianie do wniosku , oznacza w istocie, że złożony został nowy wniosek. Wskazał, że pomimo posiadania planu i rejestru działalności rolnośrodowiskowej, pełnej dokumentacji zakupionych środków ochrony roślin i nawozów, ukończenia szkolenia i ewidencji wykonanych zabiegów agrotechnicznych oraz kilkuset zdjęć, organ odmówił badania czy prowadził działalność rolnośrodowiskową w 2009 r. , a decyzję wydał przez wezwaniem go o ewentualnie jeszcze inne konieczne do przyznania płatności dokumenty, czym dopuścił się naruszenia przepisu art. 10 Kpa. Odpowiadając na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tzn. ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej: ppsa ). Rozpoznając sprawę w świetle powołanych kryteriów Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej eliminacje z obrotu prawnego ( art. 145 § 1 ppsa ). Zgodnie z § 11 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, wnioski o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej składa się w terminie od dnia 1 sierpnia do dnia 31 grudnia. Przepis § 11 ust. 5 tego rozporządzenia stanowi natomiast, że wnioski o przyznanie kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, począwszy od roku następującego po roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej ( czyli w okresie od [...] marca do [...] maja ). Skarżący w dniu [...] marca 2009 roku złożył dwa wnioski na różnych formularzach. Wniosek na formularzu W-1/110 ( brak go w aktach admnistracyjnych niniejszej sprawy ) zastrzeżonym dla wniosków realizowanych w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich 2007 -2013 ( jednakże z zaznaczeniem, iż jest to wniosek kontynuacyjny ) nie był przedmiotem rozpoznawania w niniejszej sprawie. Z akt administracyjnych wynika natomiast, że ze względu na fakt złożenia dwóch wniosków na dwóch różnych formularzach skarżący wzywany był dwukrotnie ( pismami z dnia [...] sierpnia 2010 i [...] sierpnia 2010 r. ) do oświadczenia czy wniosek złożony na formularzu W-1/110 jest wnioskiem wszczynającym odrębne postępowanie czy ma być rozpoznany łącznie z wnioskiem złożonym na formularzu W -1/27. Wobec braku odpowiedzi wniosek ten został pozostawiony bez rozpoznania o czym powiadomiono stronę pismem z dnia [...] września 2010 r. Sprawa niniejsza zaś wszczęta została wnioskiem złożonym na formularzu W-1/27 właściwym dla wniosku o przyznanie płatności w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004-2006. Wniosek ten skarżący złożył w dniu [...] marca r., a więc w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. We wniosku tym strona zadeklarowała m.in. działki rolne położone na działkach ewidencyjnych [...]. Zważywszy na datę złożenia wniosku i formularz przy użyciu którego wniosek został złożony trafne było stanowisko Dyrektora OR ARiMR, iż organ pierwszej instancji zasadnie zakwalifikował wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2009 r. jako tzw. wniosek kontynuacyjny, a nie wniosek o przyznanie pierwszej płatności. Podkreślenia wymaga, na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, iż skarżący nie kwestionował tego, że jego wniosek z [...] marca 2009 r. jest wnioskiem kontynuacyjnym. W toku prowadzonego postępowania skarżący zarzucał natomiast organowi pierwszej instancji, iż pozostaje bezczynny w rozpoznaniu wniosku za 2009 r. Dopiero w odwołaniu od pierwszoinstancyjnej decyzji skarżący wskazywał, że jego wniosek jest wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, który powinien być rozpoznany w oparciu o ustawę z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu ( ... ) ze względu na fakt, iż dotyczy innego planu rolno środowiskowego i obejmuje nowe również nowe działki [...], które nie były objęte wnioskiem za 2005 r., co wynika z decyzji odmawiającej mu prawa do płatności rolnośrodowiskowej na 2005 r. tj. decyzji Kierownika BP ARiMR z dnia [...] listopada 2008 r. Nr [...]. Zważywszy jednak na fakt, że skarżący miał świadomość w wyniku którego z wniosków wszczęte zostało niniejsze postępowanie oraz tego, że pozostaje w obrocie prawomocna decyzja odmawiająca mu prawa do płatności rolnośrodowiskowej za 2005r., uzasadniona jest konstatacja organu odwoławczego, że zmiana stanowiska skarżącego spowodowana była dążeniem do uniknięcia negatywnego skutku w postaci odmowy płatności za rok 2009. Zgodnie bowiem z § 11 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich ( Dz. U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze zm. ), warunkiem uzyskania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej jest uzyskanie pozytywnej decyzji o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Takiej decyzji skarżący nie uzyskał, albowiem organ pierwszej instancji prawomocną decyzją z [...] listopada 2008 r. odmówił mu przyznania pierwszej płatności tj. płatności za 2005 r. Odmowa przyznania skarżącemu kolejnej płatności jest zatem w pełni uzasadniona. Podzielić należy także stanowisko organu odwoławczego, iż nawet przyjmując, że wniosek skarżącego z dnia [...] marca 2009 r. stanowiłby pierwszy wniosek o przyznanie płatności, to i tak skarżący nie zachował terminów na złożenie wniosku, a także nie rozpoczął realizacji planu działalności rolnośrodowiskowej. Jak wynika z niewadliwych ustaleń organów dla skarżącego sporządzony został tylko jeden plan działalności rolnośrodowiskowej na lata 2005-2009. W roku 2006 r. z uwagi na dodanie nowych działek sporządzona została przez doradcę rolniczego jedynie zmiana planu. Złożenie nowego wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, wymagałoby – jak zasadne wskazał organ odwoławczy – opracowania nowego planu działalności rolnośrodowiskowej, którego skarżący mimo wystosowango przez organ II instancji wezwania z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] nie przedstawił. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi wskazać należy, iż dla oceny spełniania przez skarżącego warunków do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej za rok 2009 jak i oceny legalności decyzji organów w tym przedmiocie bez znaczenia pozostaje fakt uzyskania płatności ONW za 2009 r. ze względu na odmienne przesłanki warunkujące nabycie prawa do każdej z tych płatności. Co do zarzutu naruszenia przez organ przepisu art. 10 Kpa wskazać należy, iż analiza przebiegu postępowania w sprawie wykazała, iż zostało ono przeprowadzone z dochowaniem praw procesowych strony, wynikających z powołanego przepisu. W szczególności strona została zawiadomiona o zakończeniu postępowania i o prawie zapoznania się z materiałem dowodowym . Tezie tej nie sprzeciwia się fakt, iż organ odwoławczy nie odpowiedział skarżącemu na piśmio z dnia [...] lutego 2011 r. W okolicznościach sprawy nie może budzić wątpliwości, iż wezwanie organu z dnia [...] lutego 2011 r. było sformułowane czytelnie i jednoznacznie oraz, że zobowiązywało skarżącego do przedłożenia – wobec twierdzeń zawartych w odwołaniu - wszystkich dokumentów wskazujących fakt rozpoczęcia realizacji planu działalności rolnośrodowiskowej. Nie może budzić wątpliwości, iż takim dokumentem pozostawał nowy plan działalności rolnośrodowiskowej, którego skarżący nie nadesłał. Analiza bogatej korespondencji prowadzonej przez skarżącego w toku tej i innych spraw dotyczących płatności rolnośrodowiskowych za lata 2005-2009, pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, iż nie ma podstaw do przyjmowania braku rozeznania strony czego w istocie wezwanie organu dotyczyło. W okolicznościach sprawy bezzasadny pozostawał tez zarzut uchylania się przez organy od przeprowadzenia kontroli kompleksowej zważywszy na fakt, iż realizacja zobowiązania rolnośrodowiskowego za lata 2005-2009 nie rozpoczęła się. W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi jak i wobec niestwierdzenia z urzędu ( art. 134 ppsa ) innych naruszeń prawa. mając na uwadze przepis art. 151 ppsa Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.