II SA/Go 365/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Protokolant st. sekr. sąd. Monika Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2011 r. sprawy ze skargi B.M. –S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2006 r. oddala skargę. 16 czerwca 2005 r. B.M.-S. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt na lata 2005-2010. [...] grudnia 2006 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwany dalej: Kierownik Biura Powiatowego ARiMR) wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania powyższych płatności. Decyzją z [...] listopada 2007 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwany dalej: Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR), uchylił decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] grudnia 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. [...] listopada 2008 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją nr [...] ponownie odmówił B.M. – S. przyznania płatności (przyczyną odmowy było stwierdzenie nieprawidłowości podczas kontroli w gospodarstwie). W związku ze złożonym przez B.M. – S. odwołaniem, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją [...] stycznia 2009 r. nr [...] utrzymał decyzję organu pierwszej instancji z [...] listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z 24 czerwca 2009 r., II SA/Go 161/09 uchylił powyższą decyzję organu odwoławczego. [...] marca 2010r. w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z [...] listopada 2008 r. Decyzję tę B.M. – S. zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Sąd postanowieniem z 1 września 2010 r., I SA/Go 509/10 odrzucił złożoną skargę. 19 kwietnia 2006 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął odrębny wniosek B.M. – S. o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt. Wniosek ten obejmował realizację przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na lata 2005-2010. W złożonym wniosku strona zadeklarowała pakiet rolnictwo ekologiczne w wariancie: - S02a01: uprawy rolnicze (bez certyfikatu zgodności) zadeklarowane na działkach nr [...] oraz na działce nr [...], na łącznej powierzchni 42,14 ha, - S02b01: trwałe użytki zielone (bez certyfikatu zgodności) zadeklarowane na działkach nr: [...] oraz na działkach nr [...], na łącznej powierzchni 30,73 ha. Postanowieniem z [...] marca 2009 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zawiesił postępowanie wszczęte wnioskiem z [...] kwietnia 2006 r. Organ przyjął, że skoro wniosek ten złożony został w terminie do składania wniosków o przyznanie kolejnych płatności, to konieczne jest zakończenie postępowania w sprawie przyznania pierwszej płatności, tj. z wniosku z [...] czerwca 2005 r. Organ odwoławczy postanowieniem z [...] lipca 2009 r. nr [...] utrzymał w mocy powyższe postanowienie organu pierwszej instancji. Postanowieniem z [...] października 2010r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR – wobec zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego (postanowienie z 1 września 2010 r., I SA/Go 509/10), podjął zawieszone postępowanie. W takim stanie faktycznym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] listopada 2010 r. wydał decyzję nr [...] o odmowie przyznania B.M. – S. płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych. Jako przyczynę odmowy przyznania kolejnej płatności organ wskazał nieprzyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Z powyższą decyzją nie zgodził się B.M. – S. i złożył od niej odwołanie. Odwołujący się wskazał, że jego wniosek z [...] kwietnia 2006 r. powinien być potraktowany przez organ pierwszej instancji jako wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją z [...] marca 2011 r. nr [...] utrzymał w mocy pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie. Uzasadniając decyzję organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z § 11 ust. 4 i 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2004 r. Nr 174, poz. 1809 ze zm.), wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej składa się w terminie od dnia 1 sierpnia do dnia 31 grudnia, zaś wnioski o przyznanie kolejnych płatności składa się w terminie od dnia 1 marca do dnia 30 kwietnia. Organ podkreślił, że w 2006 r., zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. z 2006 r. Nr 75, poz. 521), terminem składania wniosków o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej był okres od dnia 15 maja do dnia 31 sierpnia. Zasadnie zatem w ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji uznał, że wniosek odwołującego się z [...] kwietnia 2006 r. jest wnioskiem kontynuacyjnym a nie wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności. Odnosząc się do zarzutów wskazanych w odwołaniu organ odwoławczy podkreślił, że Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zwrócił się pismem do Powiatowego Zespołu Doradców Rolniczych z pytaniem jakie plany (zmiany planu) rolnośrodowiskowe i w jakim terminie były sporządzone na rzecz odwołującego się. Zespół ten wyjaśnił, że dla B.M. – S. [...] czerwca 2005 r. został opracowany plan działalności rolnośrodowiskowej na lata 2005-2009. Oznacza to, że na rzecz B.M. – S. został sporządzony jeden plan rolnośrodowiskowy na lata 2005-2009, zaś w roku 2006 r., z uwagi na dodanie nowych działek nr [...], została sporządzona jedynie zmiana planu w trybie § 5 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. Zgodnie z § 5 ust. 3 w przypadku przekroczenia zwiększenia, o którym mowa w § 2, należy dokonać zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej; do zmiany planu działalności rolnośrodowiskowej przepis § 4 stosuje się odpowiednio. Z uwagi na powyższe organ przyjął, że strona w okresie 2005-2009 mogła realizować Plan Działalności Rolnośrodowiskowej sporządzony [...] czerwca 2005 r., co oznacza, że złożenie w 2006 r. wniosku o przyznanie ponownie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, jak sugeruje strona w odwołaniu, wymagałoby opracowania nowego Planu Działalności Rolnośrodowiskowej (którego strona nie posiada) oraz złożenia wniosku w terminie określonym w rozporządzeniu dla wniosków o przyznanie pierwszej płatności, tj. w terminie 1 sierpnia – 31 grudnia 2005 r. (którego strona składając w dniu [...] kwietnia 2006 r. nie dochowała). W skardze na powyższą decyzję B.M. – S. podał, że [...] maja 2006 r. zmienił planem rolnośrodowiskowym na lata 2005-2009 plan rolnośrodowiskowy wykonany [...] czerwca 2005 r. na lata 2005-2009. Skarżący podkreślił, że planem tym oraz wnioskiem z [...] kwietnia 2006 r. wprowadził nowe działki, tj. nr [...]. Wskazał, że pomimo posiadania rejestru działalności rolnośrodowiskowej od 1 marca 2006 z naniesionymi działaniami agrotechnicznymi realizowanymi na ww. działkach, pełnej dokumentacji zakupionych środków produkcji roślinnej, pełnej dokumentacji zbioru i sprzedaży produkcji rolnej oraz prowadzenia produkcji rolnej, organ bez jakichkolwiek dowodów ustalił (jedynie na podstawie jednego wezwania wydanego w drugiej instancji), że nie rozpoczął realizacji planu rolnośrodowiskowego w 2006 r. Wobec powyższego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji. Odpowiadając na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał w całości argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd administracyjny kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tzn. ocenia zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Ponadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a. Rozpoznając sprawę w świetle tych kryteriów sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25 kwietnia 2006 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, w 2006 r. wnioski o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej składa się w terminie od dnia 15 maja do dnia 31 sierpnia. Przepis § 11 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, stanowi natomiast, że wnioski o przyznanie kolejnych płatności rolnośrodowiskowych składa się w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, począwszy od roku następującego po roku, w którym została wydana decyzja administracyjna o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Skarżący złożył wniosek [...] kwietnia 2006 r., a więc w terminie określonym do składania wniosków o przyznanie płatności w przepisach o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej. Wnioski te składa się bowiem w terminie od 1 marca do 30 kwietnia. Należy zatem podzielić stanowisko Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, iż organ pierwszej instancji zasadnie zakwalifikował wniosek skarżącego z [...] kwietnia 2006 r. jako tzw. wniosek kontynuacyjny a nie wniosek o przyznanie pierwszej płatności. Podkreślenia wymaga, na co słusznie zwrócił uwagę organ odwoławczy, iż skarżący nie kwestionował tego, że jego wniosek z [...] kwietnia 2006 r. jest wnioskiem kontynuacyjnym. W toku prowadzonego postępowania skarżący zarzucał natomiast organowi pierwszej instancji, iż pozostaje bezczynny w rozpoznaniu jego wniosku. Dopiero w odwołaniu od pierwszoinstancyjnej decyzji skarżący wskazał, że jego wniosek jest wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Wobec powyższego w pełni uzasadniona jest konstatacja organu odwoławczego, że zmiana oceny wniosku z [...] kwietnia 2006 r. przez skarżącego (dokonana dopiero w odwołaniu), wynika z odmowy przyznania płatności w ramach wniosku z [...] czerwca 2005 r. Zgodnie z § 11 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 lipca 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, warunkiem uzyskania kolejnej płatności rolnośrodowiskowej jest uzyskanie pozytywnej decyzji o przyznaniu pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Takiej decyzji skarżący nie uzyskał, albowiem organ pierwszej instancji prawomocną decyzją z [...] listopada 2008 r. nr [...] odmówił skarżącemu przyznania pierwszej płatności. Odmowa przyznania skarżącemu kolejnej płatności jest zatem w pełni uzasadniona. Podzielić należy także stanowisko organu odwoławczego, iż nawet przyjmując, że wniosek skarżącego z [...] kwietnia 2006 r. stanowiłby pierwszy wniosek o przyznanie płatności, to i tak skarżący nie zachował terminów na złożenie wniosku a także nie rozpoczął w 2006r. realizacji planu działalności rolnośrodowiskowej. W 2006 r. skarżący z uwagi na dodanie nowych działek sporządził jedynie zmianę planu. Złożenie natomiast w 2006 r. wniosku o przyznanie ponownie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, wymagałoby – jak zasadne wskazał organ odwoławczy – opracowania nowego planu działalności rolnośrodowiskowej, którego skarżący nie posiada. W tym stanie rzeczy mając na uwadze przepis art. 151 p.p.s.a, sąd orzekł jak w sentencji wyroku.