II SA/Go 379/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. na pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. D.B. wniosła skargę na kilka pism i postanowień Samorządowego Kolegium Odwoławczego, kilka pism Rady Miasta oraz Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, w tym na pismo Dyrektora MOPS z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. W piśmie tym organ udzielił stronie informacji na temat sposobu załatwienia zgłaszanych przez skarżącą licznych wniosków dotyczących tych samych spraw, które zakończyły się wydaniem decyzji administracyjnej np. udzielenia rozszerzonej pomocy materialnej na zabezpieczenie potrzeb egzystencjonalno-bytowych (...), przyznania środków na spektakle teatralne, zakupienia książek, refundacji opłat za mieszkanie. W uzasadnieniu skargi strona wyraziła m.in. swoje niezadowolenie ze sposobu załatwiania spraw inicjowanych jej wnioskami oraz zarzuciła, że nie są uwzględniane jej potrzeby i żądania. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. skarżąca, na wezwanie Sądu, potwierdziła, że przedmiotem jej skargi jest również ww. pismo Dyrektora MOPS z dnia [...] lutego 2011 r. Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej, pomimo wezwania Sądu z dnia 8 czerwca 2011 r., nie udzielił odpowiedzi na skargę D.B.. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta. Ograniczenie jej zakresu wynika z treści art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej jako "P.p.s.a.", który enumeratywnie wylicza formy działania administracji publicznej podlegające kontroli przez sądy administracyjne. W myśl art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a)pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. W rozpatrywanej sprawie należało rozważyć, czy zaskarżone pismo Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] lutego 2011 r. stanowi jedną z prawnych form działania administracji wskazanych w art. 3 P.p.s.a. Z analizy treści zaskarżonego pisma, znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy wynika, iż nie jest ono decyzją czy postanowieniem. W dalszej kolejności należało rozważyć, czy pismo to mieści się w kategorii "innych aktów i czynności" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. W orzecznictwie i literaturze przedmiotu przyjmuje się, że stosowanie tego przepisu może mieć miejsce, gdy spełnione są następujące przesłanki: 1) akt lub czynność nie mają charakteru decyzji lub postanowienia, 2) mają charakter zewnętrzny, co oznacza, że są skierowane do podmiotu nie podporządkowanego organizacyjnie, ani służbowo organowi wydającemu dany akt lub podejmującemu daną czynność, 3) są skierowane do indywidualnego podmiotu, 4) mają charakter publicznoprawny, 5) dotyczą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (por. J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2008, str. 31-32; T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, A. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2009, s. 29-31). Ostatnia przesłanka oznacza, że musi istnieć ścisły i bezpośredni związek między działaniem lub zaniechaniem określonego działania organu administracji, a możliwością realizacji uprawnienia (obowiązku) wynikającego z przepisu prawa przez podmiot niepowiązany organizacyjnie z organem wydającym dany akt lub podejmującym daną czynność (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2008, s. 32). Mając na uwadze powyższe należało przyjąć, iż zaskarżone pismo Dyrektora MOPS nie spełnia wymogów innych aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Stanowi ono jedynie odpowiedź na pismo D.B., którym organ udzielił stronie informacji na temat sposobu załatwienia zgłaszanych przez skarżącą licznych wniosków dotyczących tych samych spraw, które zakończyły się wydaniem decyzji administracyjnej np. udzielenia rozszerzonej pomocy materialnej na zabezpieczenie potrzeb egzystencjonalno-bytowych (...), przyznania środków na spektakle teatralne, zakupienia książek, refundacji opłat za mieszkanie. W ocenie Sądu zaskarżone pismo miało jedynie charakter informacyjny (wyjaśniający), a jego treść nie zawiera konkretyzacji jakichkolwiek uprawnień lub obowiązków. Dlatego też skarga nie mogła podlegać zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Zgodnie z regulacją art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Natomiast § 3 tego przepisu wskazuje, że sąd odrzuca skargę postanowieniem, które może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Regulacja tego przepisu jest dla sądu wiążąca i nie zależy od jego uznania. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę odrzucił.