II SA/Go 381/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawę ze skargi M.W., W.K., E.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia odrzucić skargę. Decyzją z dnia [...] lutego 2016r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Burmistrza nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. ustalającą na wniosek D.S. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z możliwością realizacji usług w parterze wraz z infrastrukturą techniczną na działce nr ewid. [...]. Na powyższą decyzję M.W., W.K. i E.K. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę. Skarga złożona została przez P.W. działającego jako pełnomocnik skarżących. Wraz ze skargą pełnomocnik uiścił na rachunek bankowy Sądu wpis w kwocie 100 zł. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi, w całości podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2 maja 2016 r. pełnomocnik skarżących wezwany został do złożenia pełnomocnictwa, z którego wynikałoby umocowanie do reprezentowania skarżących oraz do wykazania, że jest jedną z osób uprawnionych do występowania w charakterze pełnomocnika strony w świetle przepisu art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U.z 2016 r. poz. 718), dalej zwanej p.p.s.a. Jednocześnie pełnomocnik zobowiązany został do złożenia odpisu skargi celem doręczenia uczestnikowi postępowania. Po udzieleniu przez pełnomocnika odpowiedzi na podstawie zarządzenia sędziego z dnia 31 maja 2016 r. P.W. uznany został za pełnomocnika M.W. (syn skarżącej) i wezwano go do złożenia w terminie 7 dni dokumentu potwierdzającego, iż zalicza się on do kręgu osób, o których mowa w art. 35 p.p.s.a., pod rygorem przyjęcia, iż nie zalicza się on do w/w kręgu, w szczególności kserokopii dowodu osobistego skarżącej i pełnomocnika, bądź stosownych odpisów aktów stanu cywilnego. Jednocześnie wezwano skarżących E.K. i W.K. do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez złożenie skargi własnoręcznie podpisanej, pod rygorem odrzucenia (w tym celu przesłano skarżącym kserokopie skargi). Dodatkowo na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z tego samego dnia wezwano pełnomocnika M.W. i skarżących E. i W.K. do uzupełnienia uiszczonego w kwocie 100 zł wpisu sądowego od skargi poprzez uiszczenie solidarnie w terminie 7 dni kwoty 400 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 9 czerwca 2016 r. (k. 60). Przesyłki adresowane do E.K. i W.K. jako awizowane dwukrotnie zostały zwrócone. Na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 6 lipca 2016 r. w/w przesyłki zostały uznane za skutecznie doręczone w dniu 21 czerwca 2016 r. Następnie na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 25 lipca 2016 r., wobec braku udzielenia przez P.W. odpowiedzi na wezwanie Sądu przyjęto, iż M.W. działa w sprawie osobiście. W związku z powyższym na podstawie tego samego zarządzenia skarżąca została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez złożenie skargi własnoręcznie podpisanej (w tym celu załączono do wezwania kserokopię skargi), pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie skarżąca została wezwana na podstawie zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 25 lica 2016 r. do uzupełnienia w terminie 7 dni wpisu sądowego od skargi poprzez uiszczenie 400 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania skarżąca odebrała osobiście w dniu 3 sierpnia 2016 r. (k. 71). Wpis nie został uiszczony, nie została także złożona skarga podpisana przez skarżącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Na wstępie należy podkreślić, iż skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718), dalej zwanej p.p.s.a., dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, jak i dla pisma kwalifikowanego jakim jest skarga oraz wówczas, gdy uiszczony został od niej przez stronę skarżącą należny wpis. Stosownie do art. 57 § 1 p. p. s. a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jednym z wymogów dotyczących każdego pisma w postępowaniu sądowym jest niewątpliwie podpis strony (art. 46 § 1 pkt 4 p. p. s. a.). W myśl art. 49 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli pismo strony (skarga) nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W przedmiotowej sprawie skarga została podpisana przez P.W. działającego jako pełnomocnik skarżących. Jak wykazało dalsze postępowanie P.W. pomimo złożenia pełnomocnictwa udzielonego przez E. i W.K., jako bratanek lub siostrzeniec skarżących, nie mógł ich reprezentować w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż nie spełnił wymogu określonego w art. 35 p.p.s.a., zgodnie z którym pełnomocnikiem może być tylko adwokat, radca prawny, inny skarżący lub uczestnik postępowania, małżonek, rodzeństwo, wstępni, zstępni oraz osoby pozostające w stosunku przysposobienia. W związku z powyższym E. i W.K. zostali wezwani przez Sąd do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez jej własnoręczne podpisanie, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłki dwukrotnie awizowane i zwrócone, zostały zarządzeniem z dnia 6 lipca 2016 r., zgodnie z treścią art. 73 § 4 p.p.s.a., uznane za skutecznie doręczone w dniu 21 czerwca 2016 r. Pomimo upływu w dniu 28 czerwca 2016 r. ustawowo określonego terminu do wykonania w/w zobowiązania E. i W.K. nie złożyli skargi własnoręcznie podpisanej. Podobnie skarżąca M.W., po uznaniu przez Sąd (zarządzenie z 25 lipca 2016 r.), iż działa w sprawie osobiście, gdyż pełnomocnik ją reprezentujący mimo wezwania Sądu nie wykazał, iż zalicza się do kręgu osób, o których mowa w art. 35 p.p.s.a., wezwana została przez Sąd do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez jej własnoręczne podpisanie, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczone zostało skarżącej osobiście w dniu 3 sierpnia 2016 r., zatem termin do wykonania zobowiązania upłynął w dniu 10 sierpnia 2016 r. Powyższego wymogu skarżąca nie spełniła. Skoro więc w wyznaczonym terminie skarżący nie uzupełnili braku formalnego skargi w postaci braku podpisu, Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p. p. s. a. w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p. p. s. a Dodatkową podstawę do odrzucenia skargi stanowił również brak uiszczenia wymaganego wpisu sądowego. Na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi – pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie wraz ze skargą uiszczony został wpis sądowy w kwocie 100 zł. Z racji tego, że należny wpis wynosił w rozpoznawanej sprawie 500 zł, skarżący E. i W.K. (wraz z pełnomocnikiem skarżącej M.W.) zostali wezwani zarządzeniem z dnia 31 maja 2016 r. do uzupełnienia solidarnie wpisu od skargi o kwotę 400 zł. Wezwanie doręczone zostało skarżącym w jednej przesyłce wraz z wezwaniem do usunięcia braku formalnego skargi, co do której uznano skuteczne doręczenie w dniu 21 czerwca 2016 r. E. i W.K. nie uiścili brakującego wpisu. Z kolei skarżąca M.W., po uznaniu przez Sąd, iż działa w sprawie osobiście (o czym była mowa powyżej), została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi poprzez uiszczenie 400 zł w zarządzeniu z dnia 25 lipca 2016 r. Wezwanie doręczone zostało w dniu 3 sierpnia 2016 r. Pomimo upływu siedmiodniowego terminu do uiszczenia wpis nie został wpłacony. Z tych względów także na podstawie przepisu art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji. .