II SA/Go 397/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.D. i Z.D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o braku konieczności nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych postanawia: odrzucić skargę Z.D.. Skargą z dnia [...] maja 2012 r. (data wpływu do Sądu: 21 maja 2012 r.) J.D. oraz Z.D. zaskarżyli decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o braku konieczności nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 22 maja 2012r. J.D. oraz Z.D. zostali wezwani do uiszczenia solidarnie, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie 500 złotych. Wezwanie Sądu zawierało jednocześnie pouczenie, iż nieuszczenie wpisu sądowego od skargi, w wyznaczonym 7 – dniowym terminie, skutkować będzie odrzuceniem skargi, a także, że uiszczenie wpisu przez jednego ze skarżących zwalnia drugą osobę z obowiązku jego uiszczenia. W konsekwencji złożenia w terminie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wniosku o przyznanie prawa pomocy, J.D. postanowieniem z dnia [...] lipca 2012 r. została zwolniona z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie przewyższającej 200 zł. Postanowienie to stało się prawomocne dnia 19 lipca 2012 r. Z.D. również złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia z kosztów postępowania sądowego, jednakże złożony wniosek obarczony był brakiem formalnym w postaci braku podpisu wnioskodawcy. Pomimo wezwania strony do uzupełnienia stwierdzonego braku oraz przesłania dokumentów potwierdzających sytuację finansową wnioskodawcy i upływu wyznaczonego przez Sąd terminu, Z.D. nie uzupełnił złożonego wniosku. W konsekwencji zarządzeniem z dnia 9 lipca 2012 r. pozostawiono wniosek Z.D. bez rozpoznania. Zarządzenie to stało się prawomocne z dniem 31 lipca 2012 r. W konsekwencji powyższego na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 sierpnia 2012 r. zarówno J.D. jak i Z.D. zostali wezwani do wykonania zarządzenia z dnia 22 maja 2012 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego do wniesionej skargi. Jednakże J.D. została wezwana do wykonania w/w zarządzenia, przez uiszczenie kwoty 200 zł. Natomiast Z.D. został wezwany do wykonania zarządzenia z dnia 22 maja 2012 r. poprzez uiszczenie pełnej kwoty, tj. 500 zł. Wezwania w tym przedmiocie zostały doręczone J.D. oraz Z.D. w dniu 21 sierpnia 2012 r. W tym samym dniu na rachunek Sadu wpłacono kwotę 200 zł. Tytule dokonanej wpłaty wskazano, iż jest to "wpis sądowy sygn. akt II SA/Go 397/12 J. i Z.D. ul. [...]". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (§ 1). Pismami, o których mowa w § 1 są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Z powyższego wynika, że opłacenie skargi w terminie i w kwocie wskazanej przez Sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez Sąd. Sąd zarządzeniem z dnia 22 maja 2012 r. wezwał oddzielnie oboje skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, pouczając jednocześnie, że uiszczenie tej należności w całości przez jednego ze skarżących, zwalnia z obowiązku uiszczenia jej przez drugiego z nich. Jednakże w konsekwencji skutecznego złożenia przez J.D. wniosku o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia z kosztów postępowania, została ona postanowieniem z dnia 6 lipca 2012 r. zwolniona z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego do skargi w kwocie przekraczającej 200 zł. W konsekwencji powstała sytuacja, w której solidarnie zobowiązani do uiszczenia wpisu sądowego skarżący odpowiadają za uiszczenie tej należności w innym zakresie. Solidarna odpowiedzialność skarżących ogranicza się w tym momencie do kwoty 200 zł. Natomiast Z.D. zobowiązany jest uiścić pełny należy wpis sądowy, zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 maja 2012 r. Uiszczenie przez niego wskazanej należności, tj. kwoty 500 zł, zwalniałoby J.D. z obowiązku uiszczenia kwoty 200 zł. Jednakże uiszczenie przez J.D. żądanej od niej należności w kwocie 200 zł, nie wyczerpuje w całości należności z tytułu uiszczenia wpisu po stronie Z.D., który w tym zakresie zobowiązany byłby uzupełnić go o kwotę 300 zł. Zaznaczyć przy tym należy, że nie uiszczenie wpisu sądowego w pełnej kwocie, jest w zasadzie równoznaczne z nie uiszczeniem tego wpisu w ogóle. Wobec okoliczności, iż w rozpatrywanej sprawie uiszczony został wpis sądowy jedynie w kwocie 200 zł, co wyczerpuje obowiązek po stronie jednej z osób skarżących – J.D., natomiast nie zaspokaja całego należnego wpisu sądowego, do uiszczenia którego zobligowany był drugi ze skarżących – Z.D., przyjąć należy, że drugi zobowiązany nie uiścił należnego wpisu sądowego, co powodować musi, stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucenie wniesionej przez niego skargi. Na marginesie wyjaśnić jedynie należy, że rozpatrzeniu przez tut. Sąd podlegać będzie skarga wniesiona przez J.D.. Natomiast po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia, Z.D. będzie uczestniczył w postępowaniu sądowoadministracyjnym w charakterze uczestnika postępowania, a tym samym będzie również uprawniony do składania w tym postępowaniu pism procesowych i podejmowania innych czynności procesowych służących obronie jego interesu prawnego. W tym stanie sprawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.