II SA/Go 4/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka -Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi C Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry postanawia: sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 251/14 w ten sposób, że w miejsce nieprawidłowo oznaczonej siedziby skarżącej spółki "w [...]" wpisać właściwą siedzibę "w [...]". Stosownie do art. 156 § 1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej jako "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z kolei treść art. 166 p.p.s.a. wskazuje, że do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. "Oczywistość" omyłki wyraża się w tym, że już na pierwszy rzut oka można w sposób niebudzący wątpliwości uznać, że jest to omyłka (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt II OZ 974/11, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.nsa.gov.pl). W sprawie niniejszej skargę do Sądu wniosła C Sp. z o.o. identyfikując się następującym adresem siedziby: ul. [...]. W toku postępowania skarżąca Spółka pismem z dnia [...] listopada 2015 r. poinformowała Sąd, iż w dniu [...] listopada 2015 r. została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym zmiana siedziby Spółki, którą jest miejscowość [...], załączając jednocześnie kserokopię KRS z dnia [...] listopada 2015 r. Powyższe jednoznacznie wskazuje na fakt, że w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 4 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Go 251/14, którym Sąd podjął zawieszone w dniu 16 kwietnia 2014 r. postępowanie sądowoadministracyjne zawarta jest oczywista omyłka, polegająca na błędnym oznaczeniu siedziby spółki. Należało w związku z powyższym dokonać sprostowania przedmiotowego postanowienia. Nie ulega ponadto wątpliwości, że sprostowanie zaistniałej w sprawie omyłki nie prowadzi do zmiany rozstrzygnięcia. Z tych względów, Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2, w zw. z art. 166 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.