II SA/Go 402/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Jarosław Piątek Protokolant sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi P. W. s. j. w G. na informację Zarządu Województwa Lubuskiego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oceny operacji I. stwierdza, że ocena operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania B. D. z siedzibą w I., III. zasądza od Zarządu Województwa Lubuskiego na rzecz skarżącej P. W. sp. j. w G. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. Stowarzyszenie [...] (określane dalej jako L) poinformowało Przedsiębiorstwo M. i R.Z. spółkę jawną (określaną dalej jako PW Z lub Spółka), że w wyniku przeprowadzonej procedury oceny wniosku nr [...] "Zwiększenie konkurencyjności PW Z na lokalnym rynku poprzez rozwój stacji paliw w miejscowości [...]", złożonego w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", decyzją Rady L uznano operację za zgodną ze Lokalną Strategią Rozwoju (określanej dalej jako LSR), ponadto wniosek uzyskał pozytywną ocenę z weryfikacji formalnej oraz pozytywną ocenę zgodności z PROW 2014-2020. Wskazano również, że operacja uzyskała ocenę 83,00 pkt według Kryteriów Wyboru Operacji (określanych dalej jako KWO) dla Celu Ogólnego nr 1 dla działania 19.2, które odpowiadają warunkom przyznania pomocy w ramach działania rozwijanie działalności gospodarczej. W uzasadnieniu wskazano również, że wprawdzie wniosek został zakwalifikowany do finansowania, ale nie mieści się w limicie dostępnych środków ogłoszonych w naborze nr [...], ogłoszonym w dniach [...] grudnia 2017 r. do [...] stycznia 2017 r. Składając protest Spółka, zakwestionowała nieprzyznanie jej pomocy z powodu przyznania dla kryterium w poz. 10 pod nazwą "Wnioskodawca wziął udział w szkoleniu/doradztwie przez Lprzeprowadzonego w ramach naboru" liczby punktów-12,00, podczas, gdy kryterium przewidywało liczbę punktów 18, co stało się bezpośrednią przyczyną oceny złożonego wniosku w wyniku, którego protestująca otrzymała ocenę 83 pkt. i nie została zakwalifikowana do dofinansowania z powodu niezmieszczenia się w limicie przyznanych środków tj. w kwocie 600.000 zł. Spółka wskazała ponadto w proteście, iż sam wniosek został oceniony pozytywnie zarówno w zakresie uznania wnioskowanej operacji za zgodną ze LSR, jak również w zakresie ustalenia kwoty wsparcia dla operacji w kwocie równej wnioskowanej. Jednakże uzyskanie niższej liczby punktów o 6 z tytułu niewzięcia udziału w szkoleniu jej zdaniem jest nieuzasadnione, albowiem nie wynikało to z jej winy. Spółka będąc zainteresowana złożeniem wniosku na wyżej wymienione wsparcie wytypowała wspólnika R.Z. do wzięcia udziału w spotkaniu informacyjnym, w doradztwie i szkoleniach oraz przygotowaniu wniosku. R.Z.r wziął udział w dniu [...] listopada 2016.r. w spotkaniu informacyjnym, na którym zostały przedstawione zasady przyznawania pomocy, zakres wsparcia oraz warunki ubiegania się o dofinansowanie m.in. dla rozwoju istniejącej już działalności gospodarczej. Na spotkaniu tym podał nazwę samego przedsiębiorstwa, adresy kontaktowe oraz prosił o wyjaśnienie czy jako spółka jawna może starać się o dofinansowanie. Uzyskał informację, że L nawiąże z nim kontakt. Następnie L telefonicznie poinformowało Spółkę, że spełnia kryteria i może się starać o dofinansowanie. Ponadto w terminie późniejszym w połowie grudnia 2016 r. wziął udział w spotkaniu z doradcą, przy czym o tym spotkaniu dowiedział się przypadkowo. Spółka podkreśliła, iż ogłoszenie o naborze zostało zamieszczone w dniach [...] grudnia 2016 r. - [...] stycznia 2017 r. Natomiast na stronie internetowej L [...] listopada 2016 r. zamieszczono informację o szkoleniach z zakresu wypełniania dokumentów aplikacyjnych, ale informacja ta nie była dokładna, nie wynikało bowiem z niej, iż dotyczy to szkoleń i doradztwa w ramach naboru działania 19.2 – "Wsparcie na wdrożenie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność". Zarząd Województwa pismem nr [...], przytoczywszy treść art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem społeczności ( Dz. U z 2015 r., poz. 387 ze zm. – określanej dalej jako u.r.l.) i art. 56 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014 -2020 (t.j. Dz.U z 2016 r., poz. 217 ze zm. – określanej dalej jako u.z.r.p.) stwierdził, że ocena dokonana przez L została przeprowadzona w sposób prawidłowy, nienaruszający procedur, a w konsekwencji uznał złożony protest za nieuzasadniony. Organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie L w wyniku weryfikacji dokonanej przez siebie oceny projektu skierowało przedmiotowy protest do rozpatrzenia przez Samorząd Województwa załączając do niego stanowisko dotyczące braku podstaw do zmiany podjętego rozstrzygnięcia. W swoim stanowisku L wskazało, że informacja o szkoleniu i doradztwie zamieszczona była na stronie internetowej L, a w ogłoszeniu wskazano dni tygodnia oraz godziny spotkań. Rada L podkreśliła, iż obecność na szkoleniach, czy uczestnictwo w doradztwie jest dobrowolne, a kryterium było weryfikowane wyłącznie na podstawie list obecności, dlatego wnioskodawca uczestnicząc w spotkaniu z doradcą otrzymał 12 punktów na możliwych 18. Dodatkowe 6 punktów przysługiwało za uczestnictwo w szkoleniu. W wyniku analizy dokumentacji z naboru [...] przesłanej przez L potwierdzono udział Spółki w doradztwie na podstawie rejestru udzielonego doradztwa w biurze przez eksperta. Natomiast L zorganizowała szkolenie dotyczące rozwoju działalności gospodarczej w dniu [...] grudnia 2016 r. w Gminnym Centrum [...], w którym nie uczestniczyła Spółka, co potwierdza lista obecności uczestników z wyżej wymienionego szkolenia. Na liście obecności ze szkolenia brak jest podpisu przedstawiciela Spółki. Ponadto również Spółka potwierdziła brak uczestnictwa wyżej wymienionym szkoleniu. Organ zaznaczył, że w informacji o naborze, która ukazała się na stronie internetowej [...] grudnia 2016 r. L wskazała w punkcie 5, że kryteria wyboru operacji stanowią załącznik nr 2 do ogłoszenia o naborze wniosków. Kryteria te były jawne i każdy z podmiotów aplikujących o dofinansowanie mógł sprawdzić ile otrzyma punktów za spełnienie poszczególnego kryterium. Natomiast na stronie internetowej L, w Zakładce aktualności została zamieszczona informacja o szkoleniu z zakresu wypełniania dokumentów dotyczących rozwoju działalności gospodarczej. Została wyznaczona data ([...] grudnia 2016 r.), miejsce (Gminne Centrum [...]) oraz godzina spotkania (15.00). W karcie oceny operacji według kryteriów wyboru operacji w kryterium nr 10 "Wnioskodawca wziął udział w szkoleniu/doradztwie przez L przeprowadzonego w ramach naboru" jest określone, że za obecność na szkoleniu potwierdzoną listą obecności można uzyskać 6 punktów, a za obecność na doradztwie 12 punktów. W ramach spełnienia tego kryterium za obecność na obydwóch spotkaniach można było uzyskać łącznie 18 punktów. To, że za udział w powyższych wydarzeniach przysługują dodatkowe punkty wynika bezpośrednio z kryteriów wyboru operacji, a nie z informacji o szkoleniach i doradztwie. Z dokumentacji bezsprzecznie wynika, że spółka nie brała udziału w szkoleniu dotyczącym rozwoju przedsiębiorczości przeprowadzonym, w ramach naboru wniosków, trwającego od [...] grudnia 2016 r. (prawidłowo powinno być [...] grudnia 2016 r.) do [...] stycznia 2017 r., a Samorząd Województwa na tym etapie nie może ocenić, w wyniku jakich okoliczności spółka nie wzięła udziału w wyżej wymienionym szkoleniu. Spółka złożyła w ustawowo zakreślonym terminie skargę na powyższą negatywną ocenę protestu, wnosząc o orzeczenie, iż ocena projektu, zgłoszonego przez nią wnioskiem nr [...] - "Zwiększenie konkurencyjności PW Z na lokalnym rynku poprzez rozwój stacji paliw w miejscowości [...]" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez L oraz o zasądzenie od Samorządu Województwa na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego. Spółka zarzuciła dokonanie błędnej oceny projektu w zakresie przyznanych punktów za udział w doradztwie i szkoleniu, przewidzianych w pkt 10 załącznika nr 2 do ogłoszenia o naborze nr [...], wobec faktu, iż ogłoszenie o naborze ukazało się [...] grudnia 2016 r., po tym terminie L nie zorganizowało szkoleń, a jedynie doradztwo i bezpodstawnie w warunkach konkursu kryteria wyboru projektów zamieszczono punktowane kryterium udziału w szkoleniu, czym naruszono art. 41 pkt 7 u.z.r.p. poprzez zastosowanie kryterium obiektywnie niemożliwego do spełnienia. Spółka wskazała ponadto, iż w jej ocenie konkurs został źle zorganizowany, powinien być powtórzony, a kryteria oceny operacji powinny być sformułowane w sposób niebudzący wątpliwości, jednoznaczny i możliwy do ich realizacji przez zainteresowanych wnioskodawców. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że Spółka w treści skargi nie zarzuciła organowi jakiegokolwiek naruszenia prawa, w szczególności nie wskazała podstawy prawnej, którą jej zdaniem naruszył organ, nie uwzględniając wniesionego protestu, lecz w swoim wywodzie zmierza do postawienia L zarzutu, iż po ogłoszeniu naboru L nie zorganizowała szkolenia. Organ podkreślił, że ani on ani też L nie mogli naruszyć treści art. 41 pkt 7 u.z.r.p., gdyż przepis ten nie znajduje w zastosowania do naboru przeprowadzonego przez L. Kwestię wyboru przez Samorząd Województwa lokalnej grupy działania do realizowania LSR, podpisania z tą grupą ramowej umowy wsparcia w celu przygotowania i wdrożenia operacji w ramach LSR i wreszcie kwestię naboru wniosków w postępowaniu, w którym uczestniczyła Spółka reguluje odrębna ustawa tj. u.r.l. Zdaniem organu Spółka mylnie przyjmuje, iż kryteria zostały określone dopiero w ogłoszeniu o naborze i że kryteria powinny być tak sformułowane, iż każdy z wnioskodawców powinien móc je spełnić w okresie następującym po ogłoszeniu naboru wniosków. Ponadto Spółka w proteście oraz skardze kreuje niepolegający na prawdzie pogląd, iż wcześniej, przed dniem ogłoszenia o naborze nie mógła uzyskać informacji o kryteriach, które będą obowiązywały w przedmiotowym naborze. Odnosząc się do pierwszej kwestii organ wskazał, iż sformułowane kryteria wcale nie muszą być możliwe do spełniania przez wszystkich wnioskodawców od chwili ogłoszenia naboru. L może formułować obiektywne kryteria, również takie, które w chwili naboru nie będą mogli spełnić wszyscy wnioskodawcy np.: 1) kryterium zamieszkiwania bądź posiadania przez wnioskodawcę siedziby na obszarze objętym LSR, 2) kryterium posiadania statusu osoby bezrobotnej 3) kryterium terminowego uiszczania opłat publicznoprawnych. Natomiast odnosząc się do drugiej kwestii podnoszonej przez Spółkę organ stwierdził, iż nie było tak, że skarżąca nie mogła się dowiedzieć wcześniej o kryteriach jakie będą obowiązywały w naborze, gdyż procedura określania kryteriów i wyboru przez L oraz LSR odbyła się wcześniej niż ogłoszenie o naborze. Samo ogłoszenie o naborze jest wypełnieniem wcześniejszych ustaleń i wskazuje, iż wnioskodawcy w określonym terminie mogą składać wnioski. Organ wyjaśnił, że po sporządzeniu przez L- na podstawie przepisów art. 1 do 15 u.r.l. – LSR Samorząd Województwa dokonał wyboru L do jej realizacji. Procedurę tę zakończyło podpisanie na podstawie art. 14 u.r.l. umowy ramowej zawartej pomiędzy L a Samorządem Województwa w dniu [...] maja 2016 r. W załączniku nr 5 do przedmiotowej umowy zostały zawarte kryteria wyboru operacji. Umowa wraz z kryteriami została opublikowana na stronie L w czerwcu 2016 r. W dniu [...] listopada 2016 r. na Walnym Zebraniu Członków L zaproponowano wprowadzenie zmian do LSR oraz dodatkowego kryterium dotyczącego uczestnictwa w szkoleniach i doradztwie - kryterium kwestionowane przez spółkę. Uzasadnienie wprowadzenia przedmiotowego kryterium sprowadzało się do tego, że podmioty uczestniczące w szkoleniach i doradztwie złożą wnioski, które będą zawierały mniej błędów, wnioski będą merytorycznie lepiej uzasadnione i skuteczniej będą mogły realizować założone operacje. Tym samym przyczynią się do osiągnięcia przez L lepszych wskaźników. W dniu [...] listopada 2016 r. L wystąpiło do Samorządu Województwa o zaakceptowanie wprowadzonych zmian. W dniu [...] listopada 2016 r. Samorząd Województwa zaakceptował zmiany w LSR, w tym również załącznik nr 5 obejmujący KWO. Po zaakceptowaniu zmiany KWO przez Zarząd Województwa L w dniu [...] listopada 2016 r. opublikowało zmiany na swoje stronie internetowej. Ponadto organ wskazał, iż w dniu [...] listopada 2016 r. L umieściło na swojej stronie internetowej informację o szkoleniu. Pismem z dnia [...] grudnia 2016 r. Samorząd Województwa zaakceptował terminy naboru wniosków, w tym termin naboru nr [...], w którym Spółka aplikowała o środki finansowe. W dniu [...] grudnia 2017r. L ogłosiło nabór. Wszelkie dokumenty dotyczące naboru, w tym obowiązujące kryteria ponownie zostały opublikowane na stornie internetowej L. Zatem nie można uznać, że Spółka nie mogła uzyskać informacji przed ogłoszeniem o naborze jakie kryteria będą obowiązywały w tym naborze i nie mogła ich spełnić. Co więcej należy podkreślić, iż w szkoleniu, które odbyło się w dniu [...] grudnia 2016 r. uczestniczyło wielu potencjalnych wnioskodawców, to jest 33 uczestników, co zaprzecza bezsprzecznie tezie jakoby szkolenie miało hermetyczny charakter. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż w naborze uczestniczyło 9 wnioskodawców, czyli znacznie mniej niż uczestników szkolenia, co z kolei zaprzecza tezie o hermetyczności tego szkolenia, albowiem w szkoleniu uczestniczyły również te osoby, które później nie złożyły wniosków w tym naborze. Zarząd Województwa wskazał, że żaden przepis prawa nie stanowi, iż uczestnictwo w szkoleniu, które później będzie podstawą do przyznania wnioskodawcy punktów powinno odbywać się po ogłoszeniu naboru. Poza tym, o czym była mowa wyżej, z przedstawionego wyżej stanu faktycznego wynika, że Spółka z łatwością mógł dowiedzieć się o szkoleniu, które odbyło się w dniu [...] grudnia 2016 r. Zdaniem organu z ogłoszenia o szkoleniu wynika, że szkolenie dotyczy rozwoju przedsiębiorczości, czyli naboru, w którym uczestniczyła Spółka. W zakresie informacji, że uczestnictwo w szkoleniu będzie punktowane w ramach naboru wniosków, należy stwierdzić, iż taka informacja mogłaby się znaleźć na stronie internetowej, ale nie jest niezbędna i konieczna. Wybór kryteriów nie odbył się z dnia na dzień, a spółka mogła z łatwością uzyskać informację o tym, że to szkolenie będzie szkoleniem punktowanym, chociażby poprzez rozmowę telefoniczną z pracownikiem L. Należy również podkreślić, iż Spółka aplikuje o środki unijne w ramach prowadzenia działalności gospodarczej, zatem od takiego podmiotu działającego w obrocie gospodarczym wymaga się większej staranności w działaniu niż od osoby fizycznej. Nadto Spółka po ogłoszeniu naboru nie wykazywał chęci uczestnictwa w szkoleniu i nie wnioskowała, aby to szkolenie było przeprowadzone ponownie. Co więcej przedstawiciel Spółki uczestniczył w dniu [...] grudnia 2016 r. w doradztwie prowadzonym przez L i również takiej informacji nie przekazywał pracownikom L. Na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. pełnomocnik organ oświadczył, iż nie została wyczerpana kwota środków, o której mowa w art. 22 ust. 8 pkt 3 u.r.l. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 – określanej dalej dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. przy czym stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć należy u.r.l. oraz u.z.r.p. do której odsyła u.r.l. I tak w myśl art. 22 ust. 8 u.r.l. do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 u.z.r.p stosuje się odpowiednio z modyfikacjami wynikającymi z pkt. 1-3. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.z.r.p. w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 u.z.r.p., wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest pismo Zarządu Województwa z dnia [...] kwietnia 2017 r. [...], stanowiące rozpoznanie protestu Spółki na wynik wyboru, dokonany przez Radę L w piśmie z dnia [...] marca 2013 r., który spowodował, iż operacja zawarta we wniosku nr [...] "Zwiększenie konkurencyjności PW Z na lokalnym rynku poprzez rozwój stacji paliw w miejscowości [...]", nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r. str. 320 ze zm. – określane dalej jako rozporządzenie nr 1303/2013). Powyższa ocena operacji dokonywana była z zastosowaniem unormowań zawartych w u.r.l. Zgodnie z art. 14 ust. 1 u.r.l. niezwłocznie po dokonaniu wyboru LSR zarząd województwa zatwierdza LSR, zawierając z L, która będzie realizowała LSR, umowę ramową. Zgodnie z ust. 4 tego przepisu umowa ramowa, oprócz wskazania wysokości środków oraz obowiązków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, zawiera co najmniej określenie: 1) terminu i miejsca realizacji LSR; 2) zasad realizacji LSR, w tym dokonywania wyboru: a) operacji realizowanych przez podmioty inne niż L, b) operacji własnych L, c) grantobiorców, o których mowa w ust. 5, w ramach projektów grantowych; 3) zasad monitorowania, oceny i kontroli realizacji LSR; 4) zasad współpracy L z podmiotami zaangażowanymi we wdrażanie LSR; 5) harmonogramu naborów wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013; 6) wysokości środków na realizację poszczególnych celów LSR z podziałem na środki pochodzące z poszczególnych EFSI; 7) warunków zmiany albo rozwiązania umowy w zakresie przewidzianym do wsparcia w ramach poszczególnych programów; 8) zobowiązania L do zamieszczenia umowy ramowej wraz z LSR na stronie internetowej L; 9) zobowiązania L do stosowania wytycznych, o których mowa w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. poz. 349). W myśl art. 17 ust. 1 u.r.l. wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, jest udzielane, jeżeli są spełnione warunki jego udzielenia określone w przepisach regulujących zasady wsparcia z udziałem poszczególnych EFSI lub na podstawie tych przepisów: 1) na operację wybraną przez L, która jest stroną umowy ramowej; 2) do wysokości środków, o których mowa w art. 33 ust. 5 rozporządzenia nr 1303/2013, przewidzianych w umowie ramowej. Wsparcie to nie przysługuje, jeżeli podczas dokonywania wyboru operacji: 1) nie zastosowano określonych w LSR: a) procedury zapewniającej bezstronność członków rady lub b) kryteriów wyboru operacji, lub 2) nie zachowano: a) składu rady zgodnego z wymaganiami określonymi w art. 32 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, lub b) parytetu określonego w art. 34 ust. 3 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 ( art. 17 ust. 2 u.r.l.). Z art. 14 ust. 4 pkt 2 lit a i pkt 5 u.r.l. wynika, że zasady realizacji LSR, w tym dokonywania wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż L, a także harmonogram naboru projektów stanowią element konieczny umowy ramowej i podlegają – stosownie do art. 14 ust. 4 pkt 8 u.r.l.- publikacji na stronie internetowej L. Ponadto LSR stanowiąca – w myśl art. 14 ust. 6 u.r.l. - załącznik do umowy (również podlegająca publikacji), jak wynika z art. 17 ust. 2 pkt 1 lit. b u.r.l. – zawierać musi KWO. Stosownie do art. 19 ust. 1 u.r.l. ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż L, podaje do publicznej wiadomości L, która jest stroną umowy ramowej, po uzgodnieniu terminu naboru tych wniosków z zarządem województwa. L występuje o uzgodnienie terminu naboru wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż L nie później niż 30 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 19 ust. 2 u.r.l.). L zamieszcza ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż L, w szczególności na swojej stronie internetowej, nie wcześniej niż 30 dni i nie później niż 14 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia biegu terminu składania tych wniosków (art. 19 ust. 3 u.r.l.). Ogłoszenie o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż L zawierać musi w szczególności: 1) wskazanie: a) terminu i miejsca składania tych wniosków, b) formy wsparcia, c) zakresu tematycznego operacji; 2) obowiązujące w ramach naboru: a) warunki udzielenia wsparcia, b) kryteria wyboru operacji wraz ze wskazaniem minimalnej liczby punktów, której uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji; 3) informację o wymaganych dokumentach, potwierdzających spełnienie warunków udzielenia wsparcia oraz kryteriów wyboru operacji; 4) wskazanie wysokości limitu środków w ramach ogłaszanego naboru; 5) informację o miejscu udostępnienia LSR, formularza wniosku o udzielenie wsparcia, formularza wniosku o płatność oraz formularza umowy o udzielenie wsparcia (art. 19 ust. 4 u.r.l.). Wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operację realizowaną przez podmiot inny niż L składa się do L (art. 20 ust. 1. u.r.l.) Rada LSD dokonuje wyboru operacji realizowanych przez podmioty inne niż L spośród operacji, które są zgodne z LSR i na podstawie kryteriów wyboru określonych w LSR ( art. 21 ust. 4 pkt 1 i 2 u.r.l.) Zgodnie z art. 34 ust. 1 rozporządzenia nr 1303/2013 lokalne grupy działania opracowują i realizują strategie rozwoju lokalnego kierowane przez społeczność. Państwa członkowskie określają odnośne role lokalnej grupy działania i instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie odpowiednich programów w odniesieniu do wszystkich zadań związanych z realizacją strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność. W myśl natomiast art. 34 ust. 3 rozporządzenia nr 1303/2013 zadania lokalnych grup działania obejmują: a) rozwijanie zdolności podmiotów lokalnych do opracowywania i wdrażania operacji, w tym rozwijania ich zdolności zarządzania projektami; b) opracowanie niedyskryminującej i przejrzystej procedury wyboru oraz obiektywnych kryteriów wyboru operacji, które pozwalają uniknąć konfliktów interesów, gwarantują, że co najmniej 50 % głosów w decyzjach dotyczących wyboru pochodzi od partnerów niebędących instytucjami publicznymi i umożliwiają wybór w drodze procedury pisemnej; c) zapewnianie spójności ze strategią rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność podczas wyboru operacji poprzez uszeregowanie tych operacji w zależności od ich wkładu w realizację celów i wartości docelowych strategii; d) opracowanie i publikowanie naborów wniosków lub ciągłej procedury składania projektów, w tym określanie kryteriów wyboru; e) przyjmowanie i dokonywanie oceny wniosków o dofinansowanie; f) wybór operacji i ustalanie kwoty wsparcia oraz w stosownych przypadkach przedkładanie wniosków do podmiotu odpowiedzialnego za ostateczną weryfikację kwalifikowalności przed ich zatwierdzeniem; g) monitorowanie wdrażania strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność i operacji będących przedmiotem wsparcia oraz przeprowadzanie szczegółowych działań ewaluacyjnych związanych z tą strategią. W niniejszej sprawie umowa ramowa z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] zawierała KWO dla objętego naborem Celu ogólnego 1 – Pobudzanie lokalnej przedsiębiorczości, które składały się z takich elementów jak: czy planowane działania sprzyjają ochronie środowiska i klimatu?, wnioskodawca zobowiązuje się do poinformowania lokalnej społeczności o fakcie otrzymania dofinansowania poprzez L? innowacyjność operacji, czy podstawą działalności beneficjenta będzie wykorzystanie lokalnych produktów rolnych (lokalnego produktu rolnego - wytworzonego na obszarze objętym LSR)?, czy beneficjent zobowiązuje się do utworzenia miejsca pracy dla osób z grup defaworyzowanych określonych w LSR (tj. kobiety i osoby bezrobotne w wieku 25 - 44 lat)?, czy Beneficjent zobowiązuje się do zatrudnienia więcej niż wymaganą w PROW liczbę osób?. W takim kształcie KWO zostały opublikowane w dniu [...] czerwca 2016 r. na stronie internetowej L. W dniu [...] listopada 2016 r. na stronie internetowej (w zakładce Aktualności) L ogłosiło o możliwości składania do dnia [...] listopada 2016 r. wniosków w przedmiocie zmiany KWO. Natomiast dnia [...] listopada 2016 Walne Zebranie Członków L podjęło uchwałę nr [...]r. o zmianie KWO. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. L wystąpiło do Zarządu Województwa o zatwierdzenie zmiany w tym zakresie. Zarząd zaakceptował zmiany o czym poinformował L pismem z dnia [...] listopada 2016 r. W ramach tych zmian wprowadzono dodatkowe KWO oznaczone nr 10. "Wnioskodawca wziął udział w szkoleniu/doradztwie przez L przeprowadzonego w ramach naboru? (weryfikacja na podstawie list obecności)", które wprowadzono z uwagi na konieczność wzmocnienia słabo rozwiniętego kapitału społecznego. Podkreślając, iż istnieje potrzeba nieustannego wsparcia szkoleniowego i doradczego osób chcących założyć lub rozwinąć działalność gospodarczą. Stwierdzono także, że dodatkowo element ten wpływa bezpośrednio na stopień realizacji przyjętego wskaźnika. Dlatego też preferowane będą projekty składane przez podmioty, które korzystały ze wsparcia szkoleniowego i doradczego. Tym działaniem L chce podnieść poziom wiedzy osób chcących uzyskać wsparcie od L. Kryterium weryfikowane będzie na podstawie list obecności ze szkolenia i doradztwa, opublikowano w odrębnej zakładce na stronie L. Przy czym projekt załącznika do uchwały obejmującego KWO, załączony do ogłoszenia o przystąpieniu do zmian KWO nie wskazywał, iż w takim kierunku będą dokonywane zmiany, w jakim ostatecznie określono w pkt 10. Rację ma Zarząd Województwa, że Spółka co do zasady nie może zasłaniać się brakiem wiedzy o obowiązujących KWO w ramach LSR. Chcąc bowiem korzystać z funduszy strona musi mieć świadomość szczególnego charakteru realizacji operacji w ramach LSR i powinna wykazywać w tym zakresie szczególną dbałość o podejmowane w tym zakresie czynności, bowiem ich niewłaściwe podjecie lub zaniechanie, wpływać mogą na ocenę składanych przez nią projektów (operacji). To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych mu kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu operacji. Zważyć jednak należy, iż w kontrolowanej sprawie KWO zmieniono krótko przed ogłoszeniem naboru nr [...] w dniu [...] grudnia 2016 r. Poinformowano bowiem o zmianie KWO na stronie L [...] w dniu [...] listopada 2016 r. w zakładce Kryteria wyboru. Nie umieszczono jednak tej informacji w zakładce Aktualności, mimo, iż jak wskazuje analiza danych zawartych w tej części strony internetowej informowano o przystąpieniu do procedury zmian KWO, jak również w późniejszym okresie informowano o zmianie dokumentów o podobnej treści i znaczeniu jak KWO np. o zmianie Kryteriów Wyboru Grantów, czy Procedury wyboru wniosków na operacje realizowanych w ramach projektów grantowych. Ponadto w zakładce Umowa ramowa załącznik nr 5 określający KWO, nie uwzględnia zmian w KWO, które nastąpiły na podstawie uchwały z dnia [...] listopada 2016 r. Również ogłoszenie o szkoleniu umieszczonym w dniu [...] listopada 2016 r. na stronie L, mimo, iż L miało już informacje o zaakceptowaniu zmian KWO przez Zarząd Województwa, nie zawierało żadnej informacji o tym, iż udział w tym szkoleniu będzie jednym z kryteriów wyboru. W dacie publikacji informacji o szkoleniu nie były jeszcze dostępne - na stronie internetowej L (w zakładce Kryteria wyboru) - nowe KWO, zaś opublikowane były te kryteria, które zamieszczono na stronie wcześniej, a które nie zawierały dla celu nr 1 kryterium 10. Istnieje zatem hipotetycznie możliwa sytuacja, w której potencjalny beneficjent zapoznał się z informacją o szkoleniu właśnie w dniu [...] listopada 2016 r., sprawdził czy udział w nim jest jednym z warunków dostępnych na stronie warunków KWO, ustalił, że dla przedsięwzięć realizujących cel 1 nie stanowi to kryterium. Powyższe okoliczności wskazują więc na małą przejrzystość informacji w tym zakresie strony internetowej L. Przedstawiony powyżej sposób publikacji wręcz mógł wprowadzać w błąd potencjalnych beneficjentów, co do znaczenia szkolenia w przypadku naboru. Jeśli powiąże się to dodatkowo to z faktem, iż L przeprowadziło tylko jedno szkolenie i to w zakresie jedynie wypełniania dokumentów aplikacyjnych - w dniu [...] grudnia 2016 r., a więc krótko przed ogłoszeniem naboru, to niewątpliwie powyższe kryterium w sposób nieuprawniony zawężało grupę ewentualnych beneficjentów. Tego kryterium nie można porównywać do obiektywnych kryterium, które zostały wskazane jako przykładowe w odpowiedzi na skargę. Podkreślić ponadto należy, iż jakakolwiek szkolenia mają istotne znaczenie dla podnoszenia kwalifikacji potencjalnych beneficjentów i są wartością samą w sobie, zaś do ich organizacji L również jest zobowiązana na mocy umowy, to jednak wobec braku informacji o charakterze szkoleń i ich znaczeniu dla procedury naboru (braku wyraźnego komunikatu w tym zakresie) oraz uwzględniając zakres tego szkolenia trudno uznać, iż jest to obiektywne kryterium, zwłaszcza, iż Spółka w szkoleniu nie uczestniczyła, a skutecznie złożyła wniosek pozbawiony wad. Najistotniejsze argumentem jednak jest to, iż wspomniane kryterium z punktu 10 posługuje się sformułowaniem "Wnioskodawca wziął udział w szkoleniu/doradztwie przez L przeprowadzonego w ramach naboru", co oznacza, iż szkolenie winno być przeprowadzone w trakcie przeprowadzanego naboru, a tak się nie stało. Nabór został bowiem ogłoszony w dniu [...] grudnia 2016 r., a jedyne szkolenie jakie zostało przeprowadzone odbyło się w dniu [...] grudnia 2016 r. Tym samym w istocie nie było realnej możliwość spełnienia tego kryterium. Przy czym wbrew zarzutom skargi to nie na uczestniku naboru ciążył obowiązek podjęcia inicjatywy zorganizowania tego szkolenia, lecz na L jako podmiocie wprowadzającym to kryterium i jako jedynym mogącym takie szkolenie przeprowadzić. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, iż wprowadzenie powyższego nieobiektywnego kryterium w przypadku naboru nr [...], odbyło się z naruszeniem powołanego art. 34 ust. 3 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013 nakładającego na L obowiązek opracowania niedyskryminującej i przejrzystej procedury wyboru oraz obiektywnych kryteriów. Nie miał natomiast zastosowanie, a tym samym nie doszło do naruszenie wskazanego w skardze przepisu art. 41 pkt 7 u.z.r.p. (prawidłowo art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). W tym zakresie bowiem u.r.l. nie odsyła do przepisów u.z.r.p. W konsekwencji należało uznać, iż ocena operacji w kontrolowanej sprawie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Ponadto niewątpliwie naruszenie to miało wpływ na wynik oceny. Gdyby bowiem pominięto powyższe kryterium "udziału w szkoleniu", to skarżąca spółka z 83 punktami zajęłaby drugie miejsce. Uczestnicy wskazani na liście wniosków przez L pod poz. 2 i 3 – J.S. i M.G. zdobyli bowiem po 86 pkt., jednakże byli uczestnikami szkolenia, dzięki czemu uzyskali 6 pkt. Jednocześnie wysokość wnioskowanej przez skarżącą pomocy (kwota 159.074,12 zł) mieściła się w limicie środków wskazanych w ogłoszeniu o naborze wniosków tj. w kwocie 600.000 zł, przy uwzględnieniu dofinansowania dla pomiotu, który zajął pierwsze miejsce, w wysokości 300.000 zł. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a u.z.r.p. w zw. z art. 22 ust. 8 u.r.l. stwierdził, iż ocena operacji została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny ( pkt I wyroku ) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez L ( pkt II wyroku). Ponownie rozpoznając sprawę organy uwzględnią powyższą ocenę prawną, pomijając kryterium udziału w szkoleniu. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania (pkt II wyroku) znajduje uzasadnienie w treści art. 200 oraz art. 205 § 2 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonej na rzecz strony skarżącej z tego tytułu kwoty 697 zł złożyły się: - wpis sądowy od skargi wynoszący 200 zł (§ 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. nr 221, poz. 2193), - równowartość uiszczonej opłaty skarbowej od złożonego do akt sprawy dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, - wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł, ustalonego zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).