II SA/Go 447/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H spółka jawna na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. Okręgowy Inspektor Pracy decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 oz. 1071 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania H spółka jawna, utrzymał w mocy nakaz nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. nakazującego: 1. Naprawić w bramie wjazdowej do hali wymiaru średniego, urządzenia zapobiegające samoczynnemu zamykaniu się wrót bramy. Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 186, póz. 1100), bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. 2. Wymienić pęknięte szyby w oknach hali strugarek. Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, póz. 1071 ze zmianami oraz z 2011 r. Nr 186, póz. 1100), bo jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego. 3. Zapewnić na terenie hal produkcyjnych w zakładzie produkcyjnym w [...], temperaturę odpowiednią do rodzaju wykonywanej pracy. Termin wykonania: decyzji nadaję rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. W dniu 5 czerwca 2012 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga H spółka jawna, którą zakwestionowało w/w decyzję w części utrzymującej w mocy pkt 3 decyzji nakazowej z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...]. zarzucając jej naruszenie § 30 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. nr 169 poz. 1650) oraz art. 7 kpa w zw. z art. 75 §1 kpa, art. 77 §1 kpa, art. 80 kpa, art. 11 kpa oraz art. 108 kpa. Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej utrzymania pkt 3 nakazu i nadania temu nakazowi rygoru natychmiastowej wykonalności oraz stwierdzenie, że zaskarżona decyzja w tej części nie podlega wykonaniu. Jednocześnie strona wniosła o zasadzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wskazał, iż stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uwzględnił skargę w całości. Organ wyjaśnił, iż decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] uchylił decyzję z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w części, w jakiej utrzymała ona pkt 3 nakazu z dnia [...] lutego 2012 r. i w tym zakresie umorzyła postępowanie organu I instancji. Jednocześnie organ załączył do akt administracyjnych decyzję z dnia [...] maja 2012 r. nr [...]. W odpowiedzi na wezwanie Sądu zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2012r., strona skarżąca – H spółka jawna, pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. (data wpływu do Sądu – 27 czerwca 2012 r. ) cofnął wniesioną skargę z dnia [...] kwietnia 2012 r. z uwagi na okoliczność, iż została ona w całości uwzględniona. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Zgodnie z art. 60 wskazanej ustawy skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie wniesionej do sądu skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadminstracyjnego i stanowi ono urzeczywistnienie zasady dyspozycyjności, umożliwiającej stronie rozporządzanie przedmiotem tego postępowania w ramach przysługujących jej na mocy obowiązujących przepisów uprawnień procesowych (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, s. 159). Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Podkreślić należy, iż w rozpoznawanej sprawie, Sąd nie dopatrzył się zaistnienia przesłanek kwalifikujących cofnięcie skargi jako niedopuszczalne, a tym samym związany cofnięciem skargi, postępowanie sądowe postanowił umorzyć. Nadto w ocenie Sądu w sprawie nie zachodzi niebezpieczeństwo, iż cofnięcie skargi, służyć ma obejściu prawa. Podkreślenia wymaga bowiem, iż w zaskarżonej części, decyzja z dnia [...] marca 2012 r. została uchylona przez organ w ramach tzw. autokontroli (art. 54 § 3 ppsa). Tym samym w obrocie prawnym nie istnieje już akt prawny w zakwestionowanym skargą kształcie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.