II SA/Go 447/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 r. sprawy ze skargi M.S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 oddala skargę. W dniu 30 kwietnia 2013 r. M.S. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR (dalej zwany BP ARiMR) wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013. W dniu 26 lutego 2014 r. wnioskodawca złożył zmianę do wniosku, w której wykazał podział działki rolnej "S" na 3 działki rolne oznaczone jako "S", "SS" oraz "SSS". Deklaracja zgłoszona we wniosku dotyczyła działek rolnych zgłoszonych w ramach następujących pakietów i wariantów: - Pakiet 4. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, w tym Wariant 4.1. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, na powierzchni 48,98 ha (działki A – nr ewid. [...], H - nr ewid. [...], J - nr ewid. [...], P-nr ewid. [...]), - Pakiet 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, w tym Wariant 5.1. Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000, na powierzchni 15,21 ha (działki S, SS, SSS – nr ewid. [...]),. W dniu [...] grudnia 2013 r. w gospodarstwie M.S. inspektorzy Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR przeprowadzili kontrolę na miejscu w zakresie wzajemnej zgodności, z której sporządzony został Raport z czynności kontrolnych nr [...]. W trakcie kontroli inspektorzy stwierdzili, że na działce rolnej J wnioskodawca nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania okrywy roślinnej w terminie lub nie były na nich wypasane zwierzęta, nie przestrzegając przez to normy N.04.1 W związku z powyższym dokonana została ocena wagi stwierdzonego naruszenia pod względem zasięgu (1 punkt), dotkliwości (3 punkty) oraz trwałości (3 punkty) i na tej podstawie ustalono procent pomniejszenia płatności za niespełnienie norm na poziomie 3%. Kontroli metodą inspekcji terenowej została poddana także deklaracja zawarta we wniosku rolnośrodowiskowym strony, którą przeprowadzono także [...] grudnia 2013 r. (Raport z czynności kontrolnych nr [...]). W raporcie z kontroli stwierdzono nieprawidłowości dla działek rolnych oznaczonych literami A, H, J, P i S, w tym: - dla działki rolnej "A" zastosowano kody nieprawidłowości: DR13- (zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest mniejsza od powierzchni całkowitej stwierdzonej), DR49 (do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego), DR50 (granice uprawy wykraczają poza granice działki referencyjnej zadeklarowanej we wniosku), DR52 (stwierdzono powiększenie zasięgu poła zagospodarowania), DR53 (stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania); - dla działki rolnej "H" zastosowano kody nieprawidłowości: DR49 (do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego), DR51 (stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do dopłat); - dla działki rolnej "J" zastosowano kody nieprawidłowości: DR13+ (zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej), DR49 (do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego), DR51 (stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do dopłat); - dla działki rolnej "P" zastosowano kody nieprawidłowości: DR13+ (zadeklarowana powierzchnia całkowita działki rolnej jest większa od powierzchni całkowitej stwierdzonej), DR49 (do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego), DR52 (stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania); - dla działki rolnej "S" zastosowano kody nieprawidłowości: DR22 (działka rolna jest niespójna - błędnie zadeklarowano kilka działek rolnych, niesąsiadujących ze sobą, na których prowadzona jest jedna uprawa, jako jedną działkę rolną), DR 25 (brak możliwości identyfikacji granic działki rolnej, ponieważ jest ona położona na znacznie większym obszarze od zadeklarowanej powierzchni), DR51 (stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do dopłat), DR52 (stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania). W trakcie przeprowadzonej kontroli w gospodarstwie stwierdzono również nieprzestrzeganie wymogów w programie rolnośrodowiskowym odpowiednio dla wariantu: 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - - pozostawiono nieskoszoną niewłaściwą część działki rolnej w szczególności inną niż zaznaczona na materiale graficznym - kod nieprawidłowości P020 zastosowany dla działki rolnej "A", - niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie - kod nieprawidłowości P12 zastosowany dla działki "J". 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000 - - wykoszenie całej powierzchnie - kod nieprawidłowości N11 zastosowany dla działki ,,S". Ponadto w trakcie w/w kontroli na miejscu stwierdzono również, że na zgłoszonej do płatności działce rolnej "S" były prowadzone prace inżynieryjne dotyczące położenia rury do przesyłu gazu. Kontrolerzy stwierdzili powierzchnię 1,69 ha gruntów rolnych zgłoszoną przez wnioskodawcę do płatności, która "przypadła na wykop pod gazociąg". Decyzją z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] Kierownik BP ARiMR przyznał M.S. płatność rolnośrodowiskową na rok 2013 w łącznej wysokości 56 008,19 zł. Decyzja stała się prawomocna w dniu 17 kwietnia 2014 r. W dniu [...] października 2014 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR (dalej jako OR ARMiR) wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności powyższej decyzji z dnia [...] marca 2014 r. Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], z powodu naruszenia przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Program rolnośrodowiskowy objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 361 dalej jako rozporządzenie PRŚ), tj. § 18 ust. 1 pkt 1 zgodnie z którym wysokość płatności rolnośrodowiskowej w danym roku ustala się jako iloczyn stawek płatności za: 1) hektar gruntu i powierzchni działek rolnych (...) po uwzględnieniu zmniejszeń lub wykluczeń wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości, Dyrektor OR ARiMR stwierdził nieważność decyzji z dnia [...] marca 2014 r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] Kierownik BP ARiMR orzekł o przyznaniu M.S. płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2013 w wysokości 58 277,99 zł. Decyzja stała się ostateczna z dniem [...] lutego 2015 r. Następnie w dniu [...] lipca 2015 r. Dyrektor OR ARiMR wszczął postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], w wyniku którego decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] stwierdził nieważność w/w decyzji, jako rażąco naruszającej prawo. W opinii organu naruszenie to polegało na przyznaniu płatności w Pakiecie 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, w Wariancie 5.1 do działek rolnych "S", "SS", "SSS" zadeklarowanych na działce ewidencyjnej nr [...], która to działka ewidencyjna nie jest objęta obszarem Natura 2000, co rażąco naruszyło przepis § 12 ust 4 pkt 3 lit. b rozporządzenia PRŚ. Ponadto Dyrektor OR ARiMR w uzasadnieniu wskazał, iż nieuwzględnienie ustaleń Biura Kontroli na Miejscu OR ARiMR w zakresie niespełniania wymagań przy określaniu kwoty przyznanej płatności rolnośrodowiskowej (w odniesieniu dotyczących działek rolnych o "A", "J" i "S") stanowi rażące naruszenie § 4 ust. 3 pkt 3 i ust. 4 w związku z § 38 ust. 2 rozporządzenia PRŚ. W konsekwencji powyższego Kierownik BP ARiMR w dniu [...] sierpnia 2015 r. wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości w zakresie Wariant 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, w kwocie 40 175,46 zł oraz odmowie przyznania płatności dla wariantu 5.1 - Ochrona siedlisk łęgowych ptaków - Natura 2000. Uzasadniając decyzję organ wskazał, iż zadeklarowana powierzchnia oraz uprawa w przypadku wariantów są niezgodne ze stanem rzeczywistym. Na skutek złożonego przez stronę odwołania decyzją z dnia [...] listopada 2015 r. Dyrektor OR ARMiR uchylił decyzję organu I instancji przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy wskazał przede wszystkim na naruszenie art. 107 § 3 Kpa w zakresie niedopełnienia obowiązku wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, w szczególności w zakresie umotywowania odmowy przyznania płatności w Wariancie 5.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000. W ramach ponownego rozpatrzenia sprawy Kierownik BP ARMiR wystosował w dniu 14 stycznia 2016 r. do Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska — zwanej dalej RDOŚ, pismo w którym zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie czy działka ewidencyjna nr [...] jest lub była położona na obszarze Natura 2000. W odpowiedzi na w/w pismo poinformowano, że działka [...] znajduje się poza granicami obszarów Natura 2000. W piśmie tym wskazano również, iż przedmiotowa działka w latach 2012 - 2015 również znajdowała się poza obszarami Natura 2000. Następnie decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] Kierownik BP ARiMR w wyniku ponownej weryfikacji wniosku oraz zgromadzonego w sprawie materiału przyznał M.S. płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości, w zakresie Pakietu 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, w tym za wariant 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, w kwocie 40 175,46 zł wskazując jako powierzchnię uwzględnioną w płatności do tego wariantu 59,08 h. Ponadto w/w decyzją odmówiono płatności dla wariantu 5.1 — ptaków - Natura 2000. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie Dyrektor OR w dniu [...] czerwca 2016 r. wydał decyzję nr [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Uzasadniając swoją decyzję Dyrektor wskazał, iż aktualne pozostaje uzasadnienie zawarte w decyzji z dnia [...] listopada 2015 r. także co do wadliwości uzasadnienia decyzji, które w dalszym ciągu uznał za sporządzone z naruszeniem art. 107 § 3 Kpa. Organ II instancji uznał uzasadnienie decyzji z dnia [...] marca 2016 r. za niespójne, w sposób fragmentaryczny traktujące materiał dowodowy, wzajemnie sprzeczne odnośnie części tabelarycznej i opisowej sprawy - w szczególności odnoszącej się do deklaracji zawartej w złożonym wniosku oraz jego zmian. Dyrektor OR ARiMR wskazał również na rozbieżność pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku M.S. w zakresie wariantu 4.1 tj. 48,98 ha a powierzchnią uwzględnioną w płatności przez organ I instancji wynoszącą 59,08 ha. W dniu [...] stycznia 2017 r. Kierownik BP ARiMR wydał decyzję nr [...] o przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości: w zakresie Pakietu 4 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, w tym za wariant 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, w kwocie 37812,54 zł wskazując jako powierzchnię uwzględnioną w płatności do tego wariantu 46,10 ha, jednocześnie odmawiając płatności dla wariantu 5.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ I instancji opisał stan faktyczny sprawy, podstawy swojego wnioskowania oraz wykazał podstawy prawne wydanego rozstrzygnięcia. Kierownik wskazał, iż powierzchnię, do której przyznano stronie płatności ustalono w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009. Przy ustalaniu tej powierzchni uwzględniono także wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu, na podstawie której z płatności w wariancie: 4.1- Ochrona siedlisk lęgowych ptaków w wyniku kompensacji powierzchni wykluczono 2,88 ha. Z uwagi na powyższe organ wskazał, iż z przedeklarowaniem wynoszącym 6,25 % w przypadku w/w wariantu zastosowanie ma art. 16 ust. 5 akapit pierwszy Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011, zgodnie z którym w przypadku, jeżeli obszar zadeklarowany we wniosku przekracza obszar stwierdzony, który spełnia wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy dla płatności oraz gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowana) we wniosku przekracza powierzchnię stwierdzoną wynosi powyżej 2 ha lub 3%, ale nie więcej niż 20% stwierdzonego obszaru, wówczas kwota, jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną różnicę pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną we wniosku a powierzchnią stwierdzoną. Natomiast w związku ze stwierdzonymi podczas kontroli w gospodarstwie uchybieniami w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów w przypadku działek rolnych "A" oraz "J" - pozostawiono nieskoszoną niewłaściwą część działki rolnej w szczególności inną niż zaznaczona na materiale graficznym — kod nieprawidłowości P020 wskazany podczas kontroli dla działki rolnej "A" - niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie - kod nieprawidłowości P12 wskazany podczas kontroli dla działki "J" - zastosowany został § 38 ust. 1 i 2 rozporządzenia PRŚ, zgodnie z którym stwierdzenie uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, skutkuje zastosowaniem określonych w załączniku nr 7 redukcji w części dotyczącej działki rolnej, co do której stwierdzono taką nieprawidłowość. Ponadto w uzasadnieniu w/w decyzji organ I instancji wskazał również, iż płatność została zmniejszona o 3 % z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości na działce rolnej "J" oznaczone kodem nieprawidłowości N.04.1, zgodnie z § 41 Rozporządzenia PRŚ. Odnosząc się do części decyzji, którą odmówiono płatności dla wariantu 5.1 - Ochrona siedlisk lęgowych ptaków - Natura 2000 organ I instancji wskazał, iż deklarowana działka [...] nie spełniała warunków zawartych w rozporządzeniu PRŚ § 12 ust 4 pkt 3 litera b. Ponadto Kierownik wskazał, iż w sprawie nie może zostać zastosowany § 7 ust. 3 rozporządzenia PRŚ stanowiący o zmianie wariantu z 5 na 4, w przypadku gdy w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego grunty rolne, na których jest realizowane to zobowiązanie, zostaną wyłączone z obszaru Natura 2000, w/w działka w latach wcześniejszych również znajdowała się poza obszarami Natura 2000. Od powyższej decyzji M.S. wniósł odwołanie zarzucając skarżonemu organowi: - naruszenie art. 16 ust 5 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 - wskazując na nieuwzględnienie powierzchni gruntów rolnych (1,69 ha - działka nr [...]), na których wykonano wykop; zdaniem odwołującego inwestycja budowy gazociągu przebiegającego m.in. przez działkę skarżącego nr [...] jest inwestycją publiczną i organ I instancji jako organ władzy publicznej powinien z urzędu posiadać informację o przebiegu urządzenia przesyłowego w postaci gazociągu przez działkę skarżącego - naruszenie art. 6, art. 7, art. 8 Kpa w zw. z art. 21 ust 1 Ustawy PROW poprzez: a) nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący i prawidłowy materiału dowodowego w sprawie oraz błędne ustalenia, iż to skarżący ponosi odpowiedzialność za nieprawidłowości stwierdzone na działce "A", "J" oraz "S"; b) dokonanie pomniejszeń przysługującej skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej z tytułu ochrony zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami NATURA 2000 w zakresie większym niż wydanej przez organ I instancji w tej samej sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r. (46.955,76 zł), mimo, iż podstawą stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji było wyłącznie przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w wariancie 5.1 dla obszarów nie objętych programem Natura 2000. Ponadto zdaniem odwołującego organ błędnie podał również na str. 9 zaskarżonej decyzji, że w aktach sprawy nie ma operatu, na który powołuje się skarżący w poprzednich odwołaniach, tymczasem odwołujący załączył operat do wniosku o płatność rolnośrodowiskową. Wobec powyższego odwołujący podał, iż do odwołania załączył dwie karty operatu wraz z pieczęcią wpływu do OR ARiMR w dniu 11 grudnia 2014 r. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...], działając na podstawie m.in. art. 21 ust. 1 - 4 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (t. j. Dz. U. 2016 r. poz. 1387 ), § 2, § 4, § 7, § 12, § 18, § 41 rozporządzenia PRŚ, art. 16 ust. ust 5 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011 r., str. 8), Dyrektor OR ARMiR utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W ocenie organu odwoławczego decyzja organu I instancji wydana została zasadnie w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny sprawy oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Na wstępie rozważań organ wskazał na zasady przyznawania płatności PRŚ w odniesieniu do wniosków składanych w roku 2013, przytaczając treść przepisów prawa krajowego i wspólnotowego dotyczących postępowania w w/w przedmiocie. W tym m.in. wskazał na treść § 2 ust. 1 pkt 1-4 rozporządzenia PRŚ, zgodnie z którym płatność PRŚ jest udzielana rolnikowi, w rozumieniu art. 2 lit. a Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisowo krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolno środowiskowe, o którym mowa w art. 39 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.) obejmujące wymogi wykraczające ponadpodstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej określone w rozporządzeniu. 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów i ich wariantów określone w rozporządzeniu. Zgodnie z § 3 rozporządzenia PRŚ podstawowymi wymaganiami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, są: 1) wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego; 2) minimalne wymogi dotyczące stosowania nawozów i środków ochrony roślin, o których mowa w art. 39 ust 3 akapit pierwszy rozporządzenia wymienionego w § 2 ust. 1 pkt 3, wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia; 3) inne odpowiednie wymogi obowiązkowe, o których mowa w art. 39 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1698/2005, wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Organ podkreślił przy tym, że tylko łączne spełnienie przez producenta rolnego wszystkich wymienionych w § 2 przesłanek ustawowych, stanowi podstawę do przyznania płatności PRŚ. Płatność PRŚ jest udzielana producentowi rolnemu do działek rolnych w przypadku pakietów, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 1-6 i 8 ( § 11 pkt 1 Rozporządzenia PRŚ). Wymogi dla poszczególnych pakietów i wariantów są określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia (§ 4 ust 3). Organ wskazał przy tym na treść § 7 ust. 2 rozporządzenia PRŚ, zgodnie z którym jeżeli w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego grunty rolne, na których jest realizowane to zobowiązanie, zostaną objęte obszarem Natura 2000, zrealizowany na tych gruntach wariant pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 staje się odpowiednio wariantem pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5. Jeżeli w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego grunty rolne, na których jest realizowane to zobowiązanie, zostaną wyłączone z obszaru Natura 2000, realizowany na tych gruntach wariant pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5 staje się odpowiednim wariantem pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4 (ust. 3). Zgodnie zaś z § 12 ust 4 rozporządzenia PRŚ w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5 (tj. Pakiecie 5 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000) płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych: 1) użytkowanych jako trwałe użytki zielone, na których występują: a) siedliska lęgowe ptaków z gatunków wymienionych w ust. 2 pkt 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu pierwszego pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5, b) zbiorowiska roślinne wykazujące cechy jednostek fitosocjologicznych i siedlisk przyrodniczych wymienione w ust. 2 pkt 2-9 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu drugiego, trzeciego, czwartego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego i dziewiątego tych pakietów; 2) na których występują typy siedlisk przyrodniczych wymienione w ust. 2 pkt 10 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu dziesiątego tych pakietów; 3) położonych: a) poza obszarem Natura 2000 - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4, b) na obszarze Natura 2000 - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5. Następnie organ wskazał na treść § 38 ust. 1 rozporządzenia PRŚ, zgodnie z którym jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, płatność rolno środowiskowa przysługuje w danym roku w zmniejszonej wysokości, w części dotyczącej:1) działek rolnych lub 2) zwierząt ras lokalnych lub 3) miedz śródpolnych - w stosunku do których stwierdzono takie uchybienie, z tym że w określonych przypadkach wymienionych w załączniku nr 7 do rozporządzenia wysokość płatności PRŚ jest zmniejszana w części dotyczącej danego pakietu albo wariantu. Wysokość zmniejszeń płatności PRŚ w w/w przypadku, o którym mowa w ust. 1, jest określona w załączniku nr 7 do rozporządzenia (ust. 2). Zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia PRŚ przy ustalaniu wysokości płatności przysługującej do działek rolnych uwzględnia się powierzchnię tych działek, nie większą jednak niż maksymalny kwalifikowany obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi Rozporządzenia Rady (WE) nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Dokonując analizy zgłoszonego przez M.S. wniosku w zakresie obszaru 1 - Pakiet 4 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, w tym Wariant 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków (48,98 ha) organ odwoławczy wskazał, iż kluczowe znaczenie dla podjętego rozstrzygnięcia w tym zakresie mają wyniki kontroli na miejscu przeprowadzone w dniu 10 grudnia 2013 r. w gospodarstwie wnioskodawcy w zakresie: przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności - nr protokołu [...], kwalifikowalności powierzchni- nr protokołu [...] (działanie - program rolnośrodowiskowy) przez inspektorów terenowych. Przedmiotowe kontrole zostały przeprowadzone w oparciu o regulację wyrażoną w art. 26 ust. 1Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 w zw. z art. 30 ust. 1 ustawy PROW. Kontrole na miejscu przeprowadzane są w celu zweryfikowania czy stan faktyczny na deklarowanych przez wnioskodawców działkach rolnych odpowiada temu co deklarują oni we wniosku o przyznanie płatności. Organ wskazał, iż M.S. został powiadomiony o kontroli oraz był obecny podczas czynności kontrolnych. Następnie organ ponownie wskazał na treść cytowanego wcześniej § 2 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 3 i § 3 rozporządzenia PRŚ. Organ wskazał dalej na treść art. 2 lit. c Rozporządzenia Rady (WE) 73/2009 określającego jako działalność rolniczą produkcję, hodowlę lub uprawę produktów rolnych, włączając w to zbiory, dojenie, chów zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt do celów gospodarskich, lub utrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska. Z kolei działka rolna, zgodnie z art. 2 pkt 1 Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 oznacza zwarty obszar gruntu, zgłoszony przez jednego rolnika i obejmujący nie więcej niż jedną grupę upraw, o powierzchni nie mniejszej niż 0,10 ha. Wobec powyższego organ podał, że powierzchnia działki rolnej jest to powierzchnia, na której w sposób faktyczny prowadzona jest działalność rolnicza (uprawa), a która znajduje się w granicach zadeklarowanych działek ewidencyjnych. Jak wskazał organ powierzchnię działki rolnej oraz uprawę na niej zadeklarowaną można określić m. in. podczas kontroli terenowej, w wyniku której stwierdzony zostanie stan faktyczny w gospodarstwie. Ponadto obszar działki rolnej jest ograniczony granicami uprawy i nie w każdym przypadku będzie pokrywać się z obszarem działki ewidencyjnej, wykazywanym w dokumentach urzędowych, w aktach notarialnych, czy w wypisach z ksiąg wieczystych. Organ zauważył, iż o obszarze działek rolnych decydują rolnicy, a weryfikuje się go za pomocą m.in. zdjęć lotniczych, map cyfrowych, oświadczeń rolników oraz pomiarów przeprowadzanych w gospodarstwach rolników. W kontekście powyższych rozważań organ zaznaczył, iż kontrola na miejscu ma na celu stwierdzenie czy zadeklarowane we wniosku o przyznanie płatności PRŚ na rok 2013 powierzchnie działek rolnych oraz uprawy i ich stan znajdują swoje odzwierciedlenie w terenie. Kontrola na miejscu weryfikuje także powierzchnię, na której prowadzona jest produkcja rolnicza i do tej powierzchni przyznawane są płatności. W oparciu o czynności kontrolne przeprowadzone w dniu [...] grudnia 2013 r. w gospodarstwie rolnym M.S. Kierownik BP ARMiR ustalił, że łączna powierzchnia działek rolnych uwzględniona do płatności w ramach wariantu 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków wyniosła 46,10 ha. Pomiaru powierzchni uprawnionej do płatności dokonano przy pomocy urządzenia GPS. Ślad pomiaru urządzeniem GPS został naniesiony na ortofotomapę w systemie LPIS, a następnie został wygenerowany i wydrukowany szkic obrazujący pomiar działki rolnej na przedmiotowej ortofotomapie oraz miejsca wykonania fotografii. Organ wskazał, iż na w/w szkicach (w aktach sprawy) sporządzonych do każdej działki rolnej z osobna wynika jaka jest i gdzie znajduje się: powierzchnia, która została zlokalizowana w granicach zadeklarowanych działek, obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności DR 51, obszary nieskoszone, obszary skoszone. Ponadto z załączników tych wynika czy: zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej DR13, zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej DR 13. Następnie organ dokonał zestawienia powierzchni deklarowanej do płatności i powierzchni stwierdzonej w trakcie kontroli na miejscu działek rolnych w ramach wariantu 4.1. Organ wskazał dalej na zastosowane w trakcie w/w kontroli kody nieprawidłowości: DR49 - do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego, dotyczy działek: A, H, J, P, DR50 oznaczający, iż granice uprawy wykraczają poza działkę referencyjną, dotyczy działki: A, DR51 - stwierdzono obszar tymczasowo niekwalifikujący się do płatności, dotyczy działek: H, J, DR52 - stwierdzono powiększenie zasięgu pola zagospodarowania, dotyczy działek :A, P, DR53 - stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania, dotyczy działki: A, DR13 + oznaczający, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej, dotyczy działek: J, P, DR13 - oznaczający, że zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej, dotyczy działki: A. Wobec zastosowania przez inspektorów terenowych w trakcie czynności kontrolnych w.w. kodu nieprawidłowości, ustalono dla działki rolnej A powierzchnię kwalifikującą się do płatności – 5,46 ha (deklarowana – 4,81 ha). Wobec jednoczesnego występowania na działkach kodu DR53 (oznaczającego, że stwierdzono zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania), po analizie posiadanej dokumentacji (w tym szkiców upraw), w przypadku działki rolnej A przyjęto powierzchnię stwierdzoną w raporcie z kontroli na miejscu pomniejszoną do maksymalnej powierzchni kwalifikującej. Ostatecznie powierzchnia działek rolnych kwalifikująca się do płatności, po uwzględnieniu kompensaty DR13+, DR 13-, wyniosła według organu 46,10 ha (deklarowana – 48,98 ha). Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, iż organ I instancji prawidłowo w zaskarżonej decyzji wyznaczył obszar przedeklarowania i prawidłowo ustalił, iż powierzchnia uwzględniona do płatności wyniosła 46,10 ha. Z uwagi na powyższe wyliczona różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosi 6,25 %. Organ wskazał, iż z analizy akt sprawy w toku przeprowadzonej w dniu [...] grudnia 2013 r. kontroli stwierdzono również, iż na działkach rolnych A, J występują uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów określonych dla realizowanego wariantu PRŚ tj. 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków. Odnosząc się do uchybień w przestrzeganiu przez rolnika wymogów organ wyjaśnił należy, iż zgodnie z przepisami rozporządzenia PRŚ w przypadku, wariantu 4.1 ochrona siedlisk lęgowych ptaków, aby otrzymać płatność PRŚ zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 3, § 4 ust. 2 i 3 , które zostały określone w załącznika nr 3 do rozporządzenia PRŚ w przypadku wariantu 4,1 sekcja IV, spełnić następujące wymogi: a) pozostawienie 5 - 10% powierzchni działki rolnej nieskoszonej, a w przypadku występowania wodniczki Acrocephalus paludicola 30 - 50%, przy czym w każdym roku powinno to dotyczyć innej części tej działki, b) usunięcie lub złożenie w stogi ściętej biomasy w terminie 2 tygodni po pokosie, a w uzasadnionych przypadkach w dłuższym terminie niezwłocznie po ustaniu przyczyn ze względu, na które termin ten nie był przestrzegany. Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że ustalenia zawarte w raporcie z kontroli nr [...] dotyczące uchybień w przestrzeganiu w/w wymogów dokonane zostały w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu [...] grudnia 2013 r., podczas których wykonano fotografie obrazujące rzeczywisty stan upraw na zadeklarowanych działkach rolnych. Wydrukowany został szkic obrazujący miejsca wykonania fotografii, na którym naniesiono również dokładne wykoszenia oraz nie zebranego pokosu. W przypadku działki rolnej: A — dokumentacja fotograficzna składa się z 11 zdjęć przedmiotowej działki rolnej oznaczonych nr 54-64, J - dokumentacja fotograficzna składa się z 24 zdjęć przedmiotowej działki rolnej oznaczonych nr 30 - 53. Przedmiotowe fotografie w ocenie organu II instancji ukazują w przypadku w/w działek rolnych stan zastany w gospodarstwie. Jednocześnie organ podkreślił fakt, iż stwierdzenie stanu uprawy poszczególnych działek rolnych następuje w drodze oględzin dokonywanych przez inspektorów terenowych. Kontrola na miejscu – oględziny jest to środek dowodowy, bezpośredni. Z uwagi na powyższe w opinii Dyrektora przyznanie płatności w pomniejszonej wysokości w ramach wariantu: 4.1 ochrona siedlisk lęgowych ptaków, znajduje swoje uzasadnienie w treści § 38 ust. 1 i 2 rozporządzenia PRŚ wobec stwierdzenia, nieprawidłowości dotyczące nieprzestrzeganie wymogów dla zadeklarowanych wariantów. Organ wskazał, iż w przypadku działki rolnej : - A działka ewidencyjna nr [...] - deklaracja wariant 4.1 - na załączniku graficznym z dnia 19.04.2013 r. (vide: załącznik graficzny - w aktach sprawy) strona zaznaczyła obszar niekoszony jako pas w części północnej działki rolnej, jednak jak wynika z materiału fotograficznego dotyczącego tego obszaru (fot. nr A61, A63) koszenie zostało wykonane. Natomiast czynności kontrolne wykazały brak koszenia na powierzchni 0,54 ha środkowa cześć część działki rolnej ( fot. nr A64, A55), pas na zachodniej części działki (fot. nr. A56), -J działka ewidencyjna nr [...] - deklaracja wariant 4.1 - na załączniku graficznym z dnia 19 kwietnia 2013 r. strona zaznaczyła obszar niekoszony w części środkowej działki rolnej, a obszar ten jak wynika z raportu został skoszony. Jednocześnie na obszarze tym stwierdzono niezebrany pokos ( fot nr J45, J52, J53). Powyższe nieprawidłowości odnoszące się do wymogów uzasadniało w ocenie organu przyjęcie przez kontrolujących kodu nieprawidłowości dla wariantu i zastosowanie zmniejszenia w wariancie 4.1: - pozostawienie nieskoszonej niewłaściwej części działki w szczególności innej niż zaznaczonej na materiale graficznym – kod nieprawidłowości P020 dla działki rolnej A zgodnie z załącznikiem nr 7 rozporządzenia PRŚ skutkujący 50 % zmniejszeniem płatności w ramach działki rolnej. - niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie- zastosowano kod nieprawidłowości P12 dla działki rolnej J zgodnie z załącznikiem nr 7 rozporządzenia PRŚ skutkujący 20 % zmniejszeniem płatności w ramach działki rolnej. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy uznał, iż organ I instancji prawidłowo wskazał w zaskarżonej decyzji, iż z uwagi na stwierdzone uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach wariantów zastosowanie ma przepis § 38 ust. 1 i 2 rozporządzenia PRŚ. Z uwagi na stwierdzone podczas kontroli w gospodarstwie uchybienia w przestrzeganiu przez rolnika wymogów (zastosowany kod błędu PI2, P020) organ uznał, iż płatność przysługuje w zmniejszonej wysokości, podając sposób wyliczenia wysokości zmniejszenia. Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Dyrektor wskazał, iż czynności kontrolne przeprowadzane w gospodarstwie M.S. obejmowały również swym zakresem weryfikację przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności. W tym miejscu organ przypomniał, iż kwestię utrzymywania gruntów zgodnie z normami reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r. poz. 1372). Z powyższych przepisów wynika zdaniem organu, iż na działkach zadeklarowanych do płatności rolnośrodowiskowej strona w terminie 2 tygodni po pokosie, a w uzasadnionych przypadkach w terminie dłuższym powinna usunąć lub złożyć ściętą biomasę w stogi. Jednak jak wynika z raportu oraz materiału fotograficznego sporządzonego podczas kontroli strona nie powiadamiając Kierownika BP ARiMR o powodach (uzasadnione przypadki) pozostawiła ściętą biomasy na działce rolne J. Z uwagi na powyższe, w opinii organu II instancji, w wyniku czynności kontrolnych na miejscu w zakresie przestrzegania wymogów wzajemnej zgodności kontrolerzy prawidłowo ustalili stan faktyczny, który został opisany w formie numeru naruszenia w ramach normy N.04.1 (oznaczającej, iż rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania okrywy roślinnej w terminie). Organ II instancji wskazał, że inspektorzy terenowi oceniając wagę stwierdzonej niezgodności na działce rolnej J - na powierzchni łącznej 24,41 ha, - przypisali liczbę punktów zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. nr 67, poz. 434 ze zm.), w związku z § 41 ust. 1 -3 rozporządzenia PRŚ tj. 1 pkt w zakresie zasięgu, 3 pkt w zakresie dotkliwości, 3 pkt w zakresie trwałości. Mając na uwadze wskazane nieprawidłowości w zakresie nieprzestrzegania przez stronę normy N.04.1 na podstawie kryterium "zasięgu", "dotkliwości" i "trwałości" oraz w myśl art. 71 ust. 1 tiret pierwsze Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 - który stanowi, iż nie naruszając przepisów art. 77 w przypadku gdy stwierdzona niezgodność wynika z zaniedbania ze strony rolnika, stosuje się obniżkę. Obniżka ta z zasady stanowi 3% całkowitej kwoty, o której mowa w art. 70 ust. 8 - określono liczbą punktów jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej lub płatności do pomidorów łub wsparcia specjalnego. Powyższe działania przeprowadzone zostały w oparciu o § 1 pkt 3, § 4 ust. 1, § 5 ust. 1 pkt 1. W ocenie Dyrektora prawidłowo została wyliczona wysokość potrąceń z tytułu nieprzestrzegania norm i wymogów, o których mowa w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (Dz. U. nr 39, poz. 211 z późn. zm.) w związku z § 41 Rozporządzenia Rolnośrodowiskowego w wysokości o 3 % kwoty należnej w wariancie 4.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków, wskazując, iż wyliczenie zostało wykonane zgodnie z załącznikiem nr 2 do rozporządzenia PRŚ tabela II z której wynika, iż wielkość zmniejszenia płatności uzależniona jest od liczby pkt przypisanych stwierdzonym niezgodnościom. Z uwagi, iż liczba pkt. wyniosła 7 wielkość zmniejszenia płatności została ustalona na poziomie 3%. Odnosząc się do obszaru 2 objętego wnioskiem strony, stwierdził, iż kwestię sporną stanowi okoliczność, czy złożony w dniu 15 maja 2013 r. wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) obejmował deklarację pozwalającą na przyznanie przez Kierownika BP ARMiR płatności za realizację wariantu 5.1 - ochrona siedlisk lęgowych ptaków na obszarze Natura 2000 - zwanym dalej 5.1. Organ odwoławczy za kluczowe dla podjętego rozstrzygnięcia tj. odmowy przyznania płatności w zadeklarowanym wariancie 5.1, uznał deklarację strony zawartą w złożonym w dniu 30 kwietnia 2013 r. wniosku, z której bezsprzecznie wynika, iż zadeklarowano w gospodarstwie realizację wariantu 5.1 na działce ewidencyjnej [...] działkę rolną "S" po zmianie ([...].02.2014 r) działka rolna "S", "SS", "SSS". Ponadto wnioskodawca w sekcji IX wniosku "Oświadczenia i zobowiązania" oświadczył m.in., iż posiada aktualny plan działalności rolnośrodowiskowej. W przypadku deklarowanego wariantu 5.1 organ wyjaśnił, iż przyznanie uzależnione jest w dużej mierze również od położenia deklarowanego w złożonym wniosku obszaru (działka [...]), wskazując na cytowaną wcześniej regulację § 12 ust 4 Rozporządzenia PRŚ. Organ podkreślił, iż z przepisu tego wprost wynika, iż płatność w przypadku deklarowanego wariantu 5.1 przyznawana jest po spełnieniu łącznie szeregu warunków w tym realizacji go na obszarze Natura 2000 ( § 12 ust 4 pkt 3 b). Definicja obszaru Natura 2000 została określona w ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 poz. 627). Zgodnie z art. 27a ust 1 pkt 2 w/w ustawy, nadzór nad obszarem Natura 2000 lub proponowanym obszarem mającym znaczenie dla Wspólnoty, znajdującym się na liście, o której mowa w art. 27 ust. 3 pkt 1, sprawuje właściwy regionalny dyrektor ochrony środowiska (...). Na pytanie organu zastępca Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska poinformował Kierownika, iż działka [...] obręb [...] znajduje się poza granicami obszarów Natura 2000 oraz że w latach 2012-2015 przedmiotowa działka również znajdowała się poza obszarami Natura 2000. Z uwagi na powyższe organ podzielił stanowisko Kierownika, że do działki ewidencyjnej nr [...] nie przysługuje płatność zgodnie z żądaniem zawartym w złożonym wniosku, gdyż nie spełnia ona jednego z wymogów zawartego w rozporządzeniu PRŚ tj. § 12 ust 4 pkt 3 b. tj. położenia na Naturze 2000 tym samym Kierownik w odniesieniu do deklaracji dotyczącej działki [...] w zakresie wariant 5.1 prawidłowo zdaniem Dyrektora wskazał również, iż w przedmiotowej sprawie nie może zostać zastosowany cytowany § 7 ust. 3 Rozporządzenia PRŚ zezwalający na zmianę zobowiązania z wariantu 5.1 na 4.1 - ponieważ nie został spełniony główny warunek - grunty zadeklarowane na działce ewidencyjnej nr [...], jak wynika z pisma Dyrektora Ochrony Środowiska, w latach poprzedzających złożenie wniosku również nie leżały na obszarze Natura 2000. Ponadto organ II instancji stwierdził brak możliwości przyznania płatności do działki nr [...] w zakresie innego żądania niż zawarte w złożonym wniosku. W roku 2013 ostateczny termin składania wniosków (z sankcjami terminowymi) upłynął w dniu 10 czerwca 2013 r. Zdaniem organu zmiany, zgodnie z art. 24 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, rolnik może dokonywać po 31 maja, ale przed ostatecznym terminem wyznaczonym na złożenie wniosku (15 maja + 25 dni), tj. do 10 czerwca 2013 roku, z tym, że zgłoszenie zmiany do wniosku po dniu 1 czerwca ale do dnia 10 czerwca 2013 r. spowoduje zmniejszenie o 1% za każdy dzień roboczy opóźnienia kwoty płatności odnoszącej się do powierzchni działek objętych taką zmianą. Tymczasem ze zgromadzonych dokumentów wynika, iż strona na żadnym etapie postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na rok 2013, nie informowała Kierownika Biura Powiatowego ARiMR o zmianie żądania w tym przypadku o zmianie wariantu 5.1 na 4.1. Tym samym z uwagi na powyższe w opinii organu II instancji w związku z tym, że Strona w ww. terminach na składanie wniosków, nie złożyła zmiany do wniosku, co umożliwiłoby zmianę wariantu 5.1 na 4.1, został on rozpatrzony o dane w nim zadeklarowane. Podkreślenia również wymaga fakt, iż strona jak wynika z odwołania nadał wskazuje, iż żądanie odnoszące się do 5.1 wbrew temu co zostało powyżej ustalone jest i było nadal żądaniem zgodnym z przepisami prawa tym samym trudno tu mówić o błędzie oczywistym Strony. Odnosząc się do treści złożonego odwołania organ uznał zarzuty strony za nieuzasadnione, a odwołanie za wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony skarżący wskazuje, iż decyzja Kierownika swoim zakresem nie powinna być ponownie rozpoznana w części, która już została rozstrzygnięta kontrolowaną decyzja z drugiej strony zarzuca organowi I instancji, naruszenie szeregu przepisów prawa poprzez nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący i prawidłowy materiału zgromadzonego w sprawie oraz nie wyjaśnienie w sposób dostateczny stanu faktycznego sprawy. Podkreślono, iż stwierdzenie nieważności decyzji ([...] lipca 2015 r.) nie dotyczyło części, a całości decyzji, w takim przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której pierwotna decyzja Kierownika z dnia [...] lutego 2015 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego, z mocą wsteczną (ex tunc). Ocena dokonywana przez organ w decyzji nr [...] nie rozstrzygała sprawy, a dotyczyła wyłącznie zbadania, czy decyzja Kierownika nie została wydana z rażącym naruszeniem prawa. Odnosząc się do części odwołania, w której skarżący wskazał, iż nie ponosi odpowiedzialności za wystąpienie nieprawidłowości stwierdzonych w toku kontroli ponieważ uchybienia dotyczą terenów podmokłych, a strona czekała na przymrozki, które umożliwiłyby wykonanie odpowiednich prac, Dyrektor wskazał, iż M.S. miał świadomość, że na części zadeklarowanych działek nie zostały wykonane w terminie odpowiednie zabiegi agrotechniczne. Wobec powyższego przypomniano, iż zarówno z przepisów wspólnotowych jak i krajowych wynika, że zasadniczo ustanowione przepisami warunki, dające prawo do płatności, muszą być spełnione przez tego rolnika, który się o te płatności ubiega. Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 16 ust 5 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 dotyczącego nieuwzględnienia powierzchni gruntów rolnych (1,69 ha - działka nr [...]) na których wykonano wykop, organ wyjaśnił, iż płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana rolnikowi za grunty rolne, na których rolnik prowadzi działalność rolniczą oraz zobowiązanie zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. W związku z tym, jeśli realizacja budowy gazociągu spowoduje zmniejszenie powierzchni rolnej - co w niniejszym przypadku miało miejsce i zostało potwierdzone podczas kontroli na miejscu oraz wykonanym materiale fotograficznym — taka powierzchnia pasa montażowego nie będzie mogła zostać włączona do pakietu 4 i/lub 5, gdyż po zakończeniu inwestycji grunt nie będzie spełniał cech siedlisk przyrodniczych przewidzianych do realizacji w ramach tych pakietów. Ponadto odnosząc się do ingerencji Kierownika jako organu władzy publicznej w treść złożonego wniosku wskazać należy, iż na gruncie przepisów wyznaczających kompetencje organu w sprawach dotyczących wsparcia dla producentów rolnych w ramach płatności obowiązuje zasada działania organu na wniosek zainteresowanego (art. 18 ust. 1 Ustawy). Organ administracji dysponuje funduszami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej, przeznaczonymi na pomoc dla rolników w ramach poszczególnych programów wsparcia. Rolnicy mogą otrzymać konkretne kwoty dofinansowania do posiadanych gruntów rolnych, składając na określonych - w Rozporządzeniu Rolnośrodowiskowym - zasadach wniosek o przyznanie kolejnych płatności za realizację danego wariantu. Zasada działania organu tylko na wniosek potencjalnego beneficjenta płatności w ramach płatności rolnośrodowiskowej jest wyrazem dobrowolności uczestnictwa obywateli w poszczególnych programach wsparcia finansowego. Za nieuzasadnione organ uznał także pozostałe zarzuty odwołania. Od powyższej decyzji M.S. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej jej decyzji organu I instancji w zaskarżonej części, tj. w zakresie, w którym przedmiotowa decyzja pomniejsza skarżącemu płatność rolnośrodowiskową z tytułu ochrony zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 poniżej kwoty 51.011,70 zł. Zaskarżonej decyzji strona zarzuciła naruszenie: 1) art. 16 ust. 5 Rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27.01.2011r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji Kierownika BP ARMiR z dnia 10 stycznia 2017r., w sytuacji, gdy organ ten bezpodstawnie pomniejszył przyznaną skarżącemu płatność w wyniku nie uwzględnienia powierzchni gruntów rolnych - działka nr [...]; 2) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji, gdy nie istnieją podstawy faktyczne i prawne do utrzymania w mocy decyzji organu I instancji z dnia 10 stycznia 2017r., bezzasadnie pomniejszającej skarżącemu płatność rolnośrodowiskową z tytułu ochrony zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 poniżej kwoty 51.011,70 zł; 3) art. 6, art. 7, art. 8 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. w zw. z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej ustawą PROW oraz art. 21 ust. 2 ustawy PROW, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji z dnia 10 stycznia w sytuacji, gdy organ ten dokonał pomniejszeń przysługującej skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej z tytułu ochrony zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000 w zakresie większym niż w wydanej przez organ I instancji w tej samej sprawie decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2015r. (46.955,76 zł), mimo, iż podstawą stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji było przyznanie płatności rolnośrodowiskowej w wariancie 5.1 dla obszarów nie objętych programem Natura 2000; 4) art. 6, art. 7, art. 8 oraz art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 140 k.p.a. w zw. z art. 21 ust. 1 ustawy PROW oraz art. 21 ust. 2 ustawy PROW, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie oraz nie rozpatrzenie w sposób wyczerpujący i prawidłowy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, nie wyjaśnienie w sposób dostateczny stanu faktycznego sprawy oraz dokonanie w sprawie błędnych ustaleń faktycznych polegających na błędnym przyjęciu, że skarżący ponosi odpowiedzialność za wystąpienie następujących nieprawidłowości stwierdzonych w toku kontroli: - na działce A stwierdzono pozostawienie nieskoszonej niewłaściwej części działki rolnej, w szczególności innej niż zaznaczona na materiale graficznym, - na działce J stwierdzono niezłożenie w stogi lub nieusunięcie ściętej biomasy na łące w odpowiednim terminie, - na działce J skarżący nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania pokrywy roślinnej w terminie lub nie były na nich wypasane zwierzęta, - na działce S stwierdzono nie wykoszenie całej powierzchni. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację wyrażone w zaskarżonej decyzji. W treści odpowiedzi na skargę organ ustosunkował się również do zarzutów podniesionych w skardze uznając je za nieuzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Dokonując oceny legalności skarżonej decyzji, Sąd stwierdził, że skarga jako niezasadna nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest prawidłowość wydania decyzji o przyznaniu skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej na 2013 r. w pomniejszonej wysokości. Podstawę prawną przyznania płatności rolnośrodowiskowej stanowią przepisy ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (DZ.U. 2015 poz. 361) oraz rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", objętych Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r. poz. 361 z późn. zm.). Zwrócić w tym miejscu należy uwagę, że w postępowaniu o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej zastosowanie mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, jednak z odstępstwami, o których mowa w art. 21 ustawy. Na organie nie ciąży obowiązek podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a więc organ nie jest obowiązany do aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie żądania wnioskodawcy. Jest jedynie obowiązany do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Ciężar dowodu co do faktów, z których strona wywodzi skutki prawne, spoczywa na stronie. Ponadto w postępowaniu o przyznanie płatności jedynie na żądanie strony zapewnia się jej czynny udział w postępowaniu. W tym postępowaniu nie stosuje się art. 81 k.p.a., co oznacza, że można oprzeć rozstrzygnięcie na dowodach, co do których strona się nie wypowiedziała. Nadto razie wątpliwości co do okoliczności faktycznych mających uzasadnić przyznanie płatności, organ prowadzący postępowanie jest jedynie obowiązany do żądania od strony dodatkowych wyjaśnień i dowodów. Jego rola ogranicza się bowiem do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE.L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), zwanemu dalej "rolnikiem", jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz.Urz.UE.L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. W myśl ust. 2 § 2 rozporządzenia plan działalności rolnośrodowiskowej sporządza się przed upływem 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności bezpośredniej w rozumieniu przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, przy udziale podmiotu prowadzącego działalność w zakresie doradzania odnośnie do sporządzania dokumentacji niezbędnej do uzyskania płatności rolnośrodowiskowej, zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, zwanej dalej "ustawą", na formularzu udostępnionym przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwaną dalej "Agencją". Jeżeli plan działalności rolnośrodowiskowej został sporządzony w tym terminie, uznaje się, że zobowiązanie rolnośrodowiskowe jest realizowane od dnia 15 marca danego roku. Podstawą kwalifikowania się do otrzymania płatności rolnośrodowiskowej jest wobec tego przede wszystkim faktyczne realizowanie przez danego producenta rolnego zobowiązania rolnośrodowiskowego obejmującego wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej. W rozpoznawanej sprawie skarżący deklarował we wniosku o płatność rolnośrodowiskową realizację następujących pakietów:- Pakiet 4. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, - Pakiet 5. Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000. W myśl 12 ust. 4 rozporządzenia, w przypadku w.w. wymienionych pakietów płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych: 1) użytkowanych jako trwałe użytki zielone, na których występują: a) siedliska lęgowe ptaków z gatunków wymienionych w ust. 2 pkt 1 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu pierwszego pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 5, b) zbiorowiska roślinne wykazujące cechy jednostek fitosocjologicznych i siedlisk przyrodniczych wymienione w ust. 2 pkt 2-9 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu drugiego, trzeciego, czwartego, piątego, szóstego, siódmego, ósmego i dziewiątego tych pakietów; 2) na których występują typy siedlisk przyrodniczych wymienione w ust. 2 pkt 10 załącznika nr 4 do rozporządzenia - w przypadku wariantu dziesiątego tych pakietów; 3) położonych: a) poza obszarem Natura 2000 - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 4, b) na obszarze Natura 2000 - w przypadku pakietu, o którym mowa w § 4 ust. 1 pkt 5. W ramach pakietu 5 tj. ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000, skarżący zadeklarował działkę ewid. nr [...] (S,SS, SSS) o powierzchni 15,21 ha, położoną w obrębie [...]. W toku postępowania ustalono, że wskazana działka gruntu znajduje się poza granicami obszarów Natura 2000, w latach 2012 – 2015 również znajdowała się poza obszarami Natura 2000 ( por. pismo Regionalnego Dyrektora ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2016r.). Powyższe ustalenie dyskwalifikuje tę działkę gruntu do przyznania wnioskowanej płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu 5. Odmowa przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach pakietu 5 tj. ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 jest zatem zasadna, a orzeczenie organu ma oparcie w zgromadzonym w spawie materiale dowodowym. W ramach pakietu 4, tj. ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych poza obszarami Natura 2000, skarżący zadeklarował grunty o łącznej powierzchni 48, 98 ha (dz. A,H,J, P). Przeprowadzona w dniu [...] grudnia 2013 r. kontrola na miejscu wykazała szereg nieprawidłowości, które zostały wyszczególnione w protokole kontroli, do którego strona nie wniosła zastrzeżeń. W wyniku kontroli ustalono, że powierzchnia działek rolnych uwzględniona do płatności wynosi 46, 10 ha, a w związku z tym różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli wynosi 6,25 %. W tej sytuacji zastosowanie w sprawie art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/ 2011 dotyczącego podwójnej stawki zmniejszeń, było zasadne. Kontrola ujawniła również nieprawidłowości w przestrzeganiu przez rolnika wymogów określonych dla realizowanego wariantu PRŚ, tj. 4.1. Mianowicie na działce "A" stwierdzono pozostawienie nieskoszonej niewłaściwej części działki, w szczególności innej niż zaznaczono na materiale graficznym, na działce "J" nie przeprowadzono wymaganego koszenia i usuwania pokrywy roślinnej w wymaganym terminie. Wobec powyższych ustaleń, które mają oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym i które nie były kwestionowane przez stronę postępowania, zastosowanie w sprawie znalazły przepisy § 38 ust. 1 i 2 rozporządzenia, zgodnie z którymi ( ust. 1) jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 1, płatność rolnośrodowiskowa dotycząca tego pakietu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o tyle procent, ile odpowiada procentowemu stosunkowi powierzchni: 1) trwałych użytków zielonych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni wszystkich gruntów rolnych objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym w ramach tego pakietu, lub 2) gruntów ornych, na których stwierdzono to uchybienie, do powierzchni wszystkich gruntów ornych, na których powinny być przestrzegane te wymogi w ramach tego pakietu. ( ust. 2) Jeżeli zostanie stwierdzone uchybienie w przestrzeganiu przez rolnika wymogów w ramach poszczególnych wariantów pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 6 lub 8, płatność rolnośrodowiskowa w części dotyczącej danego wariantu przysługuje w danym roku w wysokości zmniejszonej o kwotę stanowiącą iloczyn: 1) współczynnika procentowego określonego w załączniku nr 7 do rozporządzenia oraz 2) kwoty stanowiącej iloczyn: a) wysokości płatności, jaka przysługiwałaby w ramach danego wariantu, gdyby rolnik przestrzegał tych wymogów, oraz b) procentowego stosunku powierzchni obszaru, na którym stwierdzono to uchybienie, do powierzchni obszaru, na którym powinny być przestrzegane te wymogi w ramach danego wariantu (ust. 2). Wskazać również należy, że kwestie utrzymywania gruntów zgodnie z normami reguluje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie minimalnych norm (DZ.U. z 2014 r. poz. 1372). Oceniając wagę stwierdzonej nieprawidłowości na działce "J" organ kierował się przepisami rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (DZ.U. nr 67 poz. 434). W oparciu o powyższe ustalenia organ dokonał obliczenia płatności PRŚ przypadających na poszczególne działki, z pomniejszeniami wynikającymi z przedeklarowania powierzchni działek (uwzględniając możliwość kompensacji) oraz prowadzenia nieprawidłowej praktyki rolnej na poszczególnych działkach rolnych. W motywach uzasadnienia decyzji organ w sposób szczegółowy przedstawił wyliczenia dotyczące płatności PRŚ, w tym kwoty pomniejszeń wynikające ze stwierdzonych, poszczególnych nieprawidłowości. Należy w tym miejscu podnieść, że skarżący nie kwestionuje okoliczności faktycznych stanowiących podstawę dokonania wyżej opisanych pomniejszeń w płatności PRŚ. W ocenie skarżącego w ramach pakietu 4.1 winna być mu przyznana płatność w wysokości ustalonej decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., czyli w kwocie 46. 955, 76 zł. Zdaniem skarżącego wyeliminowanie tej decyzji z obrotu prawnego poprzez stwierdzenie jej nieważności nie upoważniało organ administracyjny do ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie, w tym również w zakresie wniosku o udzielnie płatności w ramach pakietu 4.1. Odnosząc się do stanowiska skarżącego należy je ocenić jako błędne. Trzeba zauważyć, że decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR stwierdził nieważność decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...] lutego 2015 r., a stwierdzenie nieważności dotyczyło całej inkryminowanej decyzji. Stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej wywołuje skutek ex tunc, co oznacza że decyzja zostaje usunięta z obrotu prawnego ze skutkiem od daty jej podjęcia, czyli tak jak by nie została w ogóle podjęta, a sprawa wraca do momentu sprzed podjęcia decyzji, której dotyczy akt stwierdzenia nieważności. Tym samym, w analizowanej sprawie, ze względu na to że stwierdzenie nieważności dotyczyło całej decyzji z dnia [...] lutego 2015 r., dlatego rozstrzygając sprawę organ miał obowiązek rozpoznać ją w całokształcie, czyli rozpoznać wniosek w ramach obydwu wnioskowanych pakietów. Należy również zauważyć, że w decyzji z dnia [...] lipca 2015 r. o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia [...] lutego 2015 r. organ wskazał na konieczność uwzględnienia nieprawidłowości oznaczonych odpowiednimi kodami, które dotyczą działek zgłoszonych do płatności w ramach pakietu 4.1, a które w dotychczasowym postępowaniu nie zostały uwzględnione. Właśnie uwzględnienie nieprawidłowości stwierdzonych wobec działek A,J skutkowało zmniejszeniami w ramach pakietu 4.1. Również pozostała argumentacja skargi nie miała wpływu na ocenę legalności zaskarżonej decyzji. Powoływanie się na niekorzystne warunki atmosferyczne, jako przeszkodę w wykonaniu odpowiednich zbiegów agrotechnicznych, wobec stwierdzenia nieprawidłowości, które nie były przez stronę kwestionowane, na tym etapie postępowania nie może stanowić podstawy do odstąpienia od sankcji w postaci zmniejszeń. Jak słusznie podnosi organ, skarżący pomimo obowiązku nie informował organu o tym, że ze względu na warunki atmosferyczne wymagane zabiegi nie mogą zostać przeprowadzone. Odnoszenie się do argumentacji skargi dotyczącej prac budowlanych prowadzonych na działce [...], należy uznać za zbędne. Jak bowiem wyżej wywiedziono, działki S, SS, SSS (położone na obszarze dz. ewid. [...]), ze względu na położenie poza granicami obszaru Natura 2000, w całości podlegały wykluczeniu z płatności PRŚ w ramach pakietu 5.1. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. z 2012 poz. 270), skarga podlegała oddaleniu.