II SA/Go 451/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.W. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do dokonania czynności postanawia: 1. stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania niniejszej skargi, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie zgodnie z właściwością. Pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, powołując się na przepis 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW 2007 – 2013 (Dz. U. z 2008 r. nr 139 poz. 883 ze zm.) poinformowała T.W., iż nie przywrócono mu terminu do dokonania czynności – złożenia uzupełnienia/złożenia dodatkowych wyjaśnień/dokumentów w ramach ubłagania się o pomoc w zakresie działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiebiorców". W dniu 20 czerwca 2014 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga T.W. na w/w pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Skargę do tut. Sądu skarżący wniósł za pośrednictwem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział Regionalny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ), zwanej dalej p.p.s.a., wojewódzkie sądy administracyjne rozpoznają wszystkie sprawy sądowoadministracyjne z wyjątkiem spraw, dla których zastrzeżona jest właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Kwestię właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje przepis art. 13 § 2 p.p.s.a. Stosownie do treści tego przepisu do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność lub bezczynność została zaskarżona. W myśl zaś art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Przepis ten stanowi jednocześnie, iż postanowienie sądu w tym zakresie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie skarżący, adresując wprawdzie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., i składając ją za pośrednictwem Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział Regionalny, zaskarżył pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2014 r., które organ ten wydał jako akredytowana na podstawie przepisów odrębnych agencja płatnicza, realizująca zadania i kompetencje agencji płatniczej określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, oraz w ustawie (art. 4 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ; Dz. U. z 2013 r. nr 173). Podstawę prawną wydania przez Agencję zaskarżonego w niniejszej sprawie pisma stanowił przepis § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r. nr 139 poz. 883 ze zm.), zgodnie z którym w razie uchybienia terminu wykonania przez wnioskodawcę określonych czynności w toku postępowania w sprawie przyznania pomocy Agencja, na prośbę wnioskodawcy, przywraca termin wykonania tych czynności, jeżeli wnioskodawca: 1) wniósł prośbę w terminie 45 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia; 2) jednocześnie z wniesieniem prośby dopełnił czynności, dla której był określony termin; 3) uprawdopodobnił, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Wskazana ustawa wprost rozróżnia te działania, w ramach których wydawane są decyzje administracyjne, wskazując, iż właściwym w tym zakresie są odpowiednio: 1. kierownik biura powiatowego Agencji - w przypadku działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3, 9 oraz 11-15; 2. dyrektor oddziału regionalnego Agencji - w przypadku działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2, 7 i 10; 3. marszałek województwa - w przypadku działania, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 6. Z kolei z art. 22 ust. 1 tej ustawy wynika, że pomoc w drodze umowy przyznawana jest jedynie w ramach działań, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 8 oraz 16-23 przyznawana jest w drodze umowy cywilnoprawnej. Zatem ustawa ta wymienia enumeratywnie "działania", w których dyrektorzy oddziałów regionalnych i kierownicy biur powiatowych Agencji występują jako odrębne organy administracji publicznej prowadzące postępowanie administracyjne zmierzające do wydania decyzji administracyjnej. W zakresie wdrażania działań objętych programem, w tym przyznawania pomocy, na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 18 ustawy o wspieraniu rozwoju (...) – "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiebiorstw" zadania "instytucji zarządzającej" wykonuje Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Natomiast Oddział regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, właściwy ze względu na miejsce realizacji operacji, na podstawie § 16 ust. 1 w/w rozporządzenia upoważniony został jedynie do przyjmowania wniosków składanych w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw". Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o Agencji (...) siedzibą Agencji jest miasto stołeczne Warszawa. Jak wyżej wskazano w myśl art. 13 § 2 p.p.s.a. do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność lub bezczynność została zaskarżona. Ponieważ zatem w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, której siedziba mieści się w Warszawie, właściwym dla rozpatrzenia skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Jednocześnie wskazać należy, że niniejsze postanowienie rozstrzyga jedynie o miejscowej właściwości wojewódzkiego sądu administracyjnego, nie zaś o merytorycznej kwalifikacji wniesionej skargi. W tym zakresie, kompetentnym, do kwalifikacji skargi będzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 59 § 1 w związku z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.