II SA/Go 465/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 8 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. P. na orzeczenie [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie badania psychologicznego postanawia 1. stwierdzić swą niewłaściwość w sprawie, 2. przekazać sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako sądowi miejscowo właściwemu. D. P. pismem z dnia [...] lipca 2025 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na orzeczenie wydane z upoważnienia [...] w [...] przez [...] w [...] z dnia [...] lipca 2025 r., nr [...] w przedmiocie badania psychologicznego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. zważył, co następuje. Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Natomiast stosownie do treści przepisu art. 59 § 1 p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest orzeczenie wydane przez [...] w [...] w przedmiocie badania psychologicznego. Podpisując zaskarżone orzeczenie, [...] w [...] zaznaczył, że działa z upoważnienia [...]. Organ działał w tym zakresie na podstawie art. 268 a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej jako: k.p.a.). Sąd zauważa, że z dniem [...] kwietnia 2022 r. weszła w życie ustawa z dnia [...] marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 825, ze zm., dalej jako: u.o.o.). W świetle przepisów tej ustawy zmianie uległa struktura organizacyjna organów administracji publicznej. Jak wynika z art. 31 ust. 1 u.o.o., terenowymi organami wykonawczymi [...] w sprawach rekrutacji, operacyjno-obronnych i administracji niezespolonej są [...] oraz szefowie wojskowych centrów rekrutacji. [...] jest organem wyższego stopnia, w rozumieniu przepisów k.p.a., w stosunku do szefów wojskowych centrów rekrutacji (art. 34 ust. 2 u.o.o.). [...] realizuje swoje zadania przy pomocy urzędu: [...] w [...] oraz 15 ośrodków zamiejscowych [...], w tym [...] w [...]. Pracownikom [...] w [...], w tym osobom stojącym na jego czele, nie przysługuje przymiot organu administracji publicznej, nawet z racji pełnienia w nim funkcji kierowniczej. Osoby te wykonują bowiem tylko kompetencje organu, lecz same ich nie posiadają. Decyzje przez nich wydawane są więc traktowane jako rozstrzygnięcia organu upoważniającego. Zaskarżone do Sądu orzeczeniem jest zatem orzeczeniem [...], który ma swoją siedzibę w [...]. Wobec powyższego stosownie do treści § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 785 ze zm.) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Zwrócić należy uwagę, że obecnie brak jest stosownej regulacji prawnej, która przekazywałaby tego rodzaju sprawy jak przedmiotowa do właściwości innych sądów administracyjnych, na co pozwala art. 13 § 3 p.p.s.a. Jeżeli zaś chodzi o kwestię ośrodków zamiejscowych [...], to nie mogą one wpływać na właściwość wojewódzkiego sądu administracyjnego, bowiem organem administracji występującym w sprawie pozostaje [...], który jedynie działa poprzez swoje ośrodki zamiejscowe. Ani ustawa, ani rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 1 marca 2024 r. w sprawie Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji oraz wojskowych centrów rekrutacji (Dz. U. poz. 313) nie ustanawia innych od Szefa Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji organów działających w ramach ośrodków zamiejscowych. Mając powyższe na uwadze, tut. Sąd, na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a., stwierdził swoją niewłaściwość w przedmiotowej sprawie i przekazał ją według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.