II SA/Go 472/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika strony skarżącej – adwokata E.T. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w sprawie ze skargi Fundacji [...] na uchwałę Rady Miejskiej nr XLIV/212/2014 z dnia 28 lutego 2014r. w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy postanawia przyznać od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz adwokata E.T. wynagrodzenie w kwocie 120 zł (słownie sto dwadzieścia złotych), powiększone o należną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej stronie skarżącej z urzędu, obejmującej sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. WSA/post.1 - sentencja postanowienia Pismem datowanym na dzień [...] czerwca 2014r. Fundacja [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na uchwałę Rady Miejskiej nr XLIV/212/2014 z dnia 28 lutego 2014r. W związku ze złożonym przez stronę skarżącą wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, postanowieniem z dnia 14 sierpnia 2014r. Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie obejmującym m.in. ustanowienia adwokata. Okręgowa Rada Adwokacka jako pełnomocnika skarżącej Fundacji wyznaczyła adwokata E.T.. Postanowieniem z dnia 6 października 2014r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił – jako spóźnioną skargę Fundacji [...]. Pismem z dnia [...] listopada 2014r. pełnomocnik skarżącej złożył w tutejszym Sądzie wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej Fundacji z urzędu, obejmującej sporządzenie opinii o niecelowości wniesienia skargi kasacyjnej od postanowienia z dnia 6 października 2014r. Jednocześnie adwokat oświadczył, że powyższe koszty nie zostały uiszczone w całości, jak i w części przez Fundację. Z przedstawionego przez pełnomocnika wyciągu z książki nadawczej wynika, że opinia została skarżącej wysłana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270), wyznaczony adwokat otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Stosownie do treści § 18 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.), sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej stanowi czynność objętą postępowaniem przed sądem administracyjnym w drugiej instancji, za sporządzenie której stawka minimalna wynosi 50 % stawki minimalnej określonej w § 18 ust. 1 pkt 1, a jeżeli nie prowadził sprawy ten sam adwokat w drugiej instancji - 75% tej stawki, w obu przypadkach nie mniej niż 120 zł. Mając na względzie, iż zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c ww. rozporządzenia, stawka minimalna w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w innych sprawach wynosi 240 zł, przyjąć należało, że przysługująca adwokatowi stawka minimalna za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie wynosi 120 zł. Sąd uznał, iż reprezentujący Fundację [...] pełnomocnik – adwokat E.T., sporządzając opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, która została stronie skarżącej doręczona, wykonała usługę prawną na rzecz skarżącej mieszczącą się w ramach nieopłaconej pomocy prawnej, za którą przysługuje pełnomocnikowi z urzędu prawo do otrzymania stosownego wynagrodzenia. Wobec powyższego Sąd, uwzględniając wniosek pełnomocnika, orzekł jak w sentencji. Dodatkowo, stosownie do treści § 2 ust. 3 ww. rozporządzenia, zasądzone wynagrodzenie podwyższone zostało o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o wynagrodzeniu.