II SA/Go 472/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 23 października 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A.A. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi A.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania psychologiczne postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W dniu 18 lipca 2019 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wpłynęła skarga A.A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] lutego 2019 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na badania psychologiczne. Złożona skarga nie zawierała podpisu skarżącego. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 23 lipca 2019 r. (k. 15 akt sprawy) skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) przez: podanie numeru PESEL oraz złożenie skargi własnoręcznie podpisanej (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Wezwanie zostało doręczone skarżącemu osobiście w dniu 1 sierpnia 2019 r. (k. 23). Pomimo upływu wyznaczonego terminu skarżący nie usunął braków formalnych skargi. Postanowieniem z dnia 6 września 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę A.A. Postanowienie to w dniu 24 września 2019 r. odebrał skarżący (k. 35 akt sprawy). Pismem z dnia [...] września 2019 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi (data nadania 30 września 2019 r.). W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że dopiero w dniu odbioru postanowienia o odrzuceniu skargi powziął informację, że jego przesyłka z numerem pesel i odpisem skargi nie została wysłana do Sądu. Skarżący stwierdził, iż było to dla niego dziwnie, gdyż w powiązanej sprawie toczącej się również przed tutejszym Sądem pod sygn. akt SA/Go 471/19 przedmiotowe pismo wraz z podpisanym odpisem skargi zostało uzupełnione w terminie. Poinformował, że ww. przesyłka omyłkowo nie została nadana przez jego partnerkę. Skarżący wskazał, iż "przed opuszczeniem naszej nieruchomości i wyruszeniem w trasę upewniałem się, czy partnerka zabrała przedmiotową przesyłkę, po jej zapewnieniu byłem już pewien, że zostanie nadana w terminie, tj. do dnia 09 sierpnia 2019r.". Dodał, że w swoim działaniu dołożył należytej staranności w przygotowaniu pisma i jego zaadresowaniu. Przekazał przesyłkę osobie trzeciej celem jedynie jej nadania, która to z przyczyn prozaicznych - przyklejeniu się do innych dokumentów pozostałych w teczce nie została nadana w zakreślonym terminie. Tym samym nie mógł dopełnić obowiązku z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, której nie mógł usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, bowiem był przekonany, że pismo zostało nadane w placówce pocztowej. Do wniosku strona dołączyła odpis skargi oraz podała numer PESEL. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 z późn.zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę lub jej pełnomocnika po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Należy wskazać, że instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminu procesowego, gdy strona nie ponosi winy w uchybieniu. Przywrócenie uchybionego terminu prowadzi do stworzenia sytuacji, w której uchybiony termin dla dokonania określonej czynności w postępowaniu sądowym rozpoczyna swój bieg na nowo. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: brak winy w uchybieniu, powodowanie przez uchybienie terminu dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie uchybionej czynności procesowej. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy także uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 p.p.s.a). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego czy zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. W pierwszej kolejności wskazać trzeba, że rozpatrywany wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie. Skarżący dowiedział się bowiem o uchybieniu terminu w dniu 24 września 2019 r. z postanowienia z dnia 6 września 2019 r. o odrzuceniu skargi, natomiast wniosek o jego przywrócenie został złożony w dniu 30 września 2019 r., a więc przewidzianym przez ustawę terminie. Przedmiotowy wniosek dotyczy przywrócenia stronie skarżącej uchybionego terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podanie numeru PESEL oraz podpisanie skargi. Skarżący twierdzi, iż przesyłka zawierająca uzupełnione braki formalne skargi nie została omyłkowo nadana przez jego partnerkę. W ocenie Sądu wskazana argumentacja co do "pomyłki" partnerki, w wyniku której braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, nie stanowi uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu tego terminu. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności. Niezachowanie więc należytej staranności przez partnerkę skarżącego pociąga również konsekwencje dla skarżącego. W literaturze oraz orzecznictwie dominuje pogląd, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Strona odpowiada za działania osób, którymi się posługuje przy wykonywaniu czynności. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako brak winy, będący przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (vide: postanowienie NSA z 9 grudnia 2015 r., sygn. akt I GZ 872/15, postanowienie NSA z 28 maja 2004 r., FZ 93/04 niepubl, H. Knysiak - Molczyk Uchybienie i przywrócenie terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Przegląd Sądowy 2006/7-8/122). Podsumowując, jedynie zaistnienie wyjątkowych, nieprzewidywalnych i niezależnych od strony okoliczności, których nie mogła usunąć w terminie do dokonania danej czynności, może uzasadniać jego przywrócenie. Do takich niedających się przezwyciężyć i przewidzieć przeszkód, niezależnych od strony, nie można jednakże zaliczyć zaniedbania osób, którymi strona się posługuje. Niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw nie może bowiem stanowić podstawy do przywrócenia terminu. W świetle przedstawionych powyżej okoliczności sprawy, stwierdzić należy, iż strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w niedochowaniu terminu co wyklucza przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Mając zatem na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.