II SA/Go 473/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie: Przewodniczący: Asesor sądowy Joanna Brzezińska, , , po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej świadczenia pielęgnacyjnego p o s t a n a w i a odrzucić skargę. POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Asesor sądowy Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi B.R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji dotyczącej świadczenia pielęgnacyjnego postanawia odrzucić skargę. Sygn. akt II SA/Go 473/07 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] września 2005 r. nr [...] z upoważnienia Prezydenta Miasta, przyznano B.R. świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy w związku z opieką nad dzieckiem, przyznane na M.R. w kwocie 420 zł, na okres od [...] września 2005 r. do [...] marca 2006 r. oraz składkę na ubezpieczenie społeczne z tego tytułu w kwocie 136,58 zł miesięcznie, na ten sam okres W wyniku wznowienia z urzędu postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną, decyzją wydaną z upoważnienia prezydenta Miasta z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 3 pkt 22, art. 17, art. 20 ust. 3 i art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada o świadczeniach rodzinnych uchylono decyzje dotychczasową nr [...] z dnia [...] września 2005 r. i odmówiono B.R. ustalenia prawa do świadczenia pielęgnacyjnego na syna M.R. w okresie od [...] września 2005 r. do [...] marca 2006 r. Na skutek odwołania strony, decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w całości w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Ostateczna decyzję organu odwoławczego doręczono stronie w dniu 13 kwietnia 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 26 akt organu II instancji). Pismem z dnia [...] maja 2007 r. (potwierdzenie wpływu) B.R. wniosła za pośrednictwem organu drugiej instancji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., domagając się zmiany decyzji w sprawie uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...]. W uzasadnieniu skarżąca wskazała, że nikogo nie okłamała, nie fałszowała dokumentów, lecz postępowała zgodnie z informacjami pracowników organu. Pieniądze przyznane uchyloną decyzja zostały spożytkowane na potrzeby jej niepełnosprawnego dziecka. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Organ podniósł, że zaskarżona decyzja została doręczona stronie (w trybie art. 43 Kpa) w dniu 13 kwietnia 2005 r., natomiast skarga do sądu administracyjnego została złożona w siedzibie organu osobiście w dniu 17 maja 2007 r., tj. z uchybieniem trzydziestodniowego terminu do jej wniesienia i jako taka powinna zostać odrzucona. Ponadto, odnosząc się merytorycznie do zarzutów skargi, organ w całości podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, wyrażone w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Skarga do sądu administracyjnego musi spełniać wszystkie wymogi pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego - art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Zgodnie z przepisem art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia. Na podstawie akt administracyjnych przedłożonych wraz ze skargą przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Sąd ustalił, że decyzja tego organu z dnia [...] kwietnia 2007 r. o nr [...] utrzymuje w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...], mocą której w trybie postępowania wznowieniowego organ uchylił uprzednią decyzje w sprawie zasiłku pielęgnacyjnego z dnia [...] września 2005 r. nr [...]. Wobec powyższego należy stwierdzić, iż treść skargi B.R. z dnia [...] maja 2007 r. jest niejednoznaczna w zakresie oznaczenia zaskarżonego aktu i organu, którego działalności skarga dotyczy. Mimo bowiem wniesienia jej za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, w treści zawarto jedynie wniosek o zmianę decyzji w sprawie uchylenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...]. Samorządowe Kolegium odwoławcze nie wydało decyzji o wskazanym przez skarżąca numerze, a jedynie ww. decyzja z dnia [...] kwietnia 2007 r. utrzymało w mocy w trybie odwoławczym decyzje Prezydenta Miasta orzekającą o uchyleniu uprzedniej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] września 2005 r. o nr, wskazanym przez skarżąca jako nr decyzji Kolegium. Należy podkreślić, iż postępowanie sądowoadministracyjne wszczynane jest na skutek skargi uprawnionego podmiotu, i tylko strona skarżąca może wskazać akt lub czynności oraz organ, którego działalność jest przedmiotem jej skargi. Sąd nie może czynić takich ustaleń samodzielnie, wobec niejednoznacznej treści skargi. Z tej przyczyny, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych skargi z dnia [...] maja 2007 r. poprzez oznaczenie organu, którego działalności skarga dotyczy oraz wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu ,w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie Sądu doręczono skarżącej w dniu 17 lipca 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru przez dorosłego domownika k. 13), jednakże pozostało ono bezskuteczne. Zgodnie z przepisem art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2007 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), należało zatem odrzucić. Ponadto w okolicznościach niniejszej sprawy należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 52 § 1 i 2 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia wobec decyzji administracyjnej należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje już odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Oznacza to, że przedmiot skargi do sądu Stanowic może jedynie decyzja administracyjna ostateczna w administracyjnym toku instancji. Po myśli art. 53 § 1 i art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Wobec powyższego Sąd zważył, że gdyby za organem odwoławczym przyjąć, iż skarga z dnia 17 maja 2007 r. dotyczy ostatecznej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2007 r. nr [...], skarga podlegałaby odrzuceniu z tej przyczyny, że została wniesiona z uchybieniem trzydziestodniowego ustawowego terminu do jej zaskarżenia do sądu administracyjnego. Decyzje Kolegium doręczono skarżącej do rąk dorosłego domownika (mąż), za pośrednictwem poczty w dniu 13 kwietnia 2007 r. Oznacza to, że trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi do sądu administracyjnego upłynął z dniem 14 maja 2007 r. Skarżąca złożyła skargę osobiście w siedzibie Kolegium w dniu 17 maja 2007 r., zatem z uchybieniem powyższego terminu. Jednocześnie strona nie zgłosiła wniosku o ewentualne przywrócenie uchybionego terminu. Po myśli art. 58 § 1 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Na marginesie wobec treści skargi należy wskazać, że sady administracyjne powołane są jedynie do badania zgodności z prawem zaskarżonych skutecznie aktów i czynności lub bezczynności organów administracji publicznej. Sąd nie posiada kompetencji do rozstrzygania spraw administracyjnych "w zastępstwie organu", nie może także zmienić decyzji administracyjnej.