II SA/Go 48/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Pauter Sędziowie Sędzia WSA Michał Ruszyński (spr.) Asesor WSA Kamila Karwatowicz Protokolant st. sekr. sąd. Justyna Dyka-Tarnowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2025 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r., nr [...], Starosta [...] (dalej: organ I instancji) odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę budynku hali magazynowej oraz czterech silosów na zboże w prowadzonym gospodarstwie rolnym - etap I budowa budynku hali magazynowej w [...], na działce nr ewid. [...]. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, inwestor – J. K. (dalej: inwestor, skarżąca), wniosła od niego odwołanie do Wojewody [...] (dalej: organ II instancji). Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm., dalej: Pr. bud.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w rezultacie odmówienie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę mimo spełnienia przez inwestora wszelkich przesłanek do wydania takiego pozwolenia. Wskazała, że na etapie wydawania warunków zabudowy [...] (dalej: GDDKiA) przez tzw. milczącą zgodę uzgodniła pozytywnie zjazd z drogi krajowej nr [...]. Podniosła, że zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy wskazane jest, że należy przebudować zjazd "przed przystąpieniem do realizacji inwestycji", zatem nie ma obowiązku tego zrobić na etapie procedowania pozwolenia na budowę. Stwierdziła, że błędne jest uznanie, że inwestycja nie spełnia wymogu dostępu do drogi publicznej, gdyż faktycznie posiada taki dostęp co potwierdzają wydane przez Burmistrza [...] warunki zabudowy, której wydanie uwarunkowane jest posiadaniem przez nieruchomość dostępu do drogi publicznej. Ponadto wskazała na naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego poprzez rażące naruszenie art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 11, a także art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572, dalej: k.p.a.), gdyż materiał zebrany w sprawie nie dał podstaw do wydania decyzji o takiej treści, a także nienależyte uzasadnienie takiego rozstrzygnięcia. Organ II instancji – działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. – decyzją z dnia [...] r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ II instancji zwrócił uwagę na treść art. 35 ust. 1 oraz art. art. 35 ust. 3 i ust. 5 pkt 1 Pr. bud. I wyjaśnił, że postanowieniem z dnia [...] r. organ I instancji nałożył na inwestora obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Wskazał na konieczność doprowadzenia do zgodności projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego z decyzją Burmistrza Gminy [...] w zakresie: nieprzekraczalnych linii zabudowy od krawędzi jezdni drogi krajowej, uzupełnienie brakujących informacji zgodnie z punktem 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 ww. decyzji. Ponadto zwrócono uwagę na konieczność zwymiarowania odległości miejsc postojowych od granic działki zgodnie z § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm.). Zobowiązano również do przedłożenia pisma GDDKiA z dnia [...] r., poprawnie wypełnionego wniosku o pozwolenie na budowę w zakresie danych nieruchomości, poprawnie wypełnionego oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, w tym samym zakresie oraz potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej za wydanie pozwolenia na budowę. Organ II instancji wyjaśnił, że inwestor wywiązał się z części nałożonych na niego obowiązków. Kwestią sporną w sprawie pozostaje konieczność uzgodnienia przebudowy zjazdu na działkę z GDDKiA. Zgodnie z punktem 3.5. warunków zabudowy wydanych dla inwestycji na działce nr ewid. [...] przed przystąpieniem do realizacji inwestycji zjazd należy przebudować zgodnie z zaleceniami zawartymi w piśmie GDDKiA z dnia [...] r. znak: [...]. W dalszej części uzasadnienia decyzji organ II instancji wskazał, że z powołanego w decyzji o warunkach zabudowy pisma GDDKiA wynika, że przed ustaleniem warunków zabudowy właściciel działki powinien wystąpić do zarządcy o wydanie zezwolenia na przebudowę zjazdu. Dopiero po wydaniu przez dyrektora oddziału tego zezwolenia, będzie można przesłać do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy. Inwestycja polega na wybudowaniu hali magazynowej oraz czterech silosów na zboże w prowadzonym gospodarstwie rolnym. Zlokalizowana jest w [...] na działce nr ewid. [...]. Działka usytuowana jest przy drodze krajowej nr [...]. Posiada indywidualny zjazd o nawierzchni utwardzonej dostosowany do obecnego jej zagospodarowania, czyli gruntów rolnych niezabudowanych. Organ I instancji wystąpił do GDDKiA o udzielenie informacji czy została dokonana przebudowa ww. zjazdu do realizacji planowanej inwestycji zgodnie z wydanymi warunkami zabudowy. W piśmie z dnia [...] r. GDDKiA poinformowała, że inwestor nie wystąpił o uzgodnienie przebudowy zjazdu z drogi krajowej nr [...] do działki nr ewid. [...]. Zgodnie z obowiązującymi przepisami parametry geometryczne zjazdu, wyjazdu lub wjazdu powinny umożliwiać przejazd pojazdu miarodajnego oraz uwzględniać uwarunkowania wynikające z ruchu pieszych, osób poruszających się przy użyciu urządzenia wspomagającego ruch rowerów, hulajnóg elektrycznych lub urządzeń transportu osobistego. Parametry geometryczne dwukierunkowego zjazdu powinny dodatkowo umożliwiać przejazd pojazdu miarodajnego z zachowaniem bezpiecznej odległości między wymijającymi pojazdami. W celu oceny czy szerokość jezdni zjazdu i promienie skrętu są wystarczające do przejezdności pojazdu miarodajnego związanego z obsługą komunikacyjną planowanego zagospodarowania działki nr ewid. [...] pod budowę budynku hali magazynowej oraz czterech silosów na zboże w prowadzonym gospodarstwie rolnym inwestor powinien uzgodnić z tutejszym oddziałem obsługę komunikacyjną ww. inwestycji przedkładając: przejezdność pojazdu miarodajnego na zjeździe i geometrię zjazdu dostosowaną do przejezdności pojazdu miarodajnego. Organ II instancji wskazał, że inwestor podnosi, że [...] r. przedmiotowy zjazd został przebudowany w ramach inwestycji realizowanej przez GDDKiA. Wyjaśnił, że przebudowa ta obejmowała jedynie jego dostosowanie do aktualnego sposobu zagospodarowania działki, czyli gruntów rolnych niezabudowanych. Przebudowując drogę krajową nr [...] zarządca drogi nie miał bowiem obowiązku przebudowy zjazdu w sposób uwzględniający ewentualne i przyszłe zamiary inwestycyjne właściciela nieruchomości przyległej do drogi. Zatem zjazd ten nadal nie spełnia wymagań umożliwiających obsługę komunikacyjną planowanej inwestycji. Inwestor twierdzi, że zgodnie z zapisem zawartym w decyzji o warunkach zabudowy, zjazd należy przebudować dopiero przed przystąpieniem do realizacji inwestycji, a nie na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Zgodnie z art. 29 ust 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2024, poz. 320, dalej: u.d.p.) budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu. Kolejno art. 29 ust. 3a. ww. ustawy wskazuje, że zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, dołącza się do wniosku o pozwolenie na budowę oraz zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych, o których mowa w Pr. bud. Jak wynika z art. 34 ust. 3 pkt 4 Pr. bud. projekt budowlany zawiera w zależności od potrzeb - w przypadku drogi krajowej lub wojewódzkiej - oświadczenie właściwego zarządcy drogi o możliwości połączenia działki z drogą, zgodnie z przepisami o drogach publicznych. W związku z tym wbrew temu co podnosi inwestor, takie uzgodnienie jest konieczne już na etapie projektu. Tak też należy odczytywać zapis decyzji o warunkach zabudowy odnoszący się do przebudowy zjazdu przed przystąpieniem do realizacji inwestycji. Zapisy zawarte w decyzji o warunkach zabudowy należy czytać łącznie z ustawą, która wyraźnie wskazuje, że w przypadku drogi krajowej z którą mamy do czynienia w tym przypadku, takie uzgodnienie jest wymagane przed uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestor na żadnym etapie nie wystąpił do zarządcy drogi o uzgodnienia przebudowy przedmiotowego zjazdu. Odnosząc się do zarzutów skarżącej dotyczących niewyczerpującego rozpatrzenia i dowolności oceny materiału dowodowego organ II instancji wskazał, że organ I instancji zebrał rzetelnie materiał dowodowy i na jego podstawie wydał swoje rozstrzygnięcie opierając się o przepisy obowiązującego prawa. Materiał jest kompletny i na jego podstawie możliwe było zajęcie jednoznacznego stanowiska w sprawie, które znalazło swój wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zasady postępowania zostały przez organ zastosowane. Organ poczynił w sprawie prawidłowe ustalenia faktyczne, wywiódł z nich prawidłowe wnioski. W sprawie zostały zastosowane właściwe przepisy prawa, zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji spełnia wymogi wynikające z przepisów prawa. Z powyższego wynika, że inwestor nie usunął wszystkich nieprawidłowości wskazanych w postanowieniu organu I instancji. Mając na uwadze, że analiza zgromadzonych dokumentów prowadzi do wniosku, że inwestor nie posiada stosownych uzgodnień z zarządcą drogi, wymaganych obowiązującymi przepisami prawa, organ II instancji obowiązany był utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi skarżącej złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Zaskarżonemu zarządzeniu skarżąca zarzuciła: 1. naruszenie art. 35 ust. 5 Pr. bud. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w rezultacie odmówienie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, w sytuacji gdy spełnione zostały wszelkie przesłanki uzasadniające wydanie decyzji przeciwnej. Zdaniem skarżącej wszelkie braki zostały uzupełnione, a organ I instancji dysponował pełną dokumentacją obligującą do wydania decyzji zatwierdzającej i udzielającej pozwolenia na budowę. Nadto – zdaniem skarżącej – organ I instancji wyszedł poza swoje kompetencje i realizował czynności z naruszeniem przepisów prawa i przekroczeniem terminów, 2. pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji, że skarżąca w toku postępowania o ustalenie warunków zabudowy, po uzgodnieniu ze Starostą Powiatu w zakresie ochrony gruntów rolnych i leśnych i GDDKiA w zakresie sąsiedztwa drogi krajowej nr [...], otrzymała pozytywną decyzję o warunkach zabudowy, która była uzgodniona pozytywnie przez GDDKiA poprzez tzw. zgodę milcząca (GDDKiA nie miała żadnych zastrzeżeń, z wyjątkiem pisma z dnia [...] r. – bezpodstawnego i wniesionego po upływie zakreślonego terminu, a zatem podlegającego pominięciu), 3. błąd w ustalaniach faktycznych, polegający na ustaleniu, że realizacja inwestycji (dla obsługi komunikacji) wymaga przebudowania indywidualnego zjazdu na działkę z drogi krajowej nr [...], zgodnie z zalecaniami zawartymi w piśmie GDDKiA z dnia [...] r., podczas gdy w projekcie, zgodnie z decyzją o warunkach zabudowy, jest on wystarczający dla realizacji inwestycji. Zdaniem skarżącej żądanie od niej uzgodnień z zarządcą drogi przed uzyskaniem pozwolenia na budowę stanowi nieuprawnione działanie organów, 4. błąd w ustalaniach faktycznych polegający na uznaniu, że inwestycja nie spełnia wymogu dostępu do drogi publicznej, w sytuacji gdy inwestycja posiada taki dostęp, co potwierdza wydana decyzja o warunkach zabudowy, której wydanie uwarunkowane jest posiadaniem przez nieruchomość dostępu do drogi publicznej, 5. pominięcie przez organ który wydał decyzję, iż pismo GDDKiA, które niesłusznie (z przyczyn merytorycznych) zostało wzięte pod uwagę przy wydaniu decyzji odmownej, wniesione zostało z przekroczeniem terminu, tj. zakreślony dla GDDKiA termin upływał w dniu [...] r., z pismo zostało sporządzone i złożone później, tj. w dniu [...] r. i co za tym idzie podlega ono pominięciu. Zaskarżonej decyzji skarżąca zarzuciła ponadto naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, tj. art. 77 § 1 w zw. z art. 75 § 1, art. 80, art. 6, art. 7, art. 8, art. 7 i 77 oraz art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. Stawiając powyższe zarzuty skarżącą wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej poprzez zatwierdzenie projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnianiu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. Orzekanie, w myśl art. 135 p.p.s.a., następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). Oznacza to, że sądy administracyjne nie orzekają merytorycznie, tj. nie wydają orzeczeń, co do istoty sprawy, lecz badają zgodność zaskarżonego aktu administracyjnego z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami procedury administracyjnej, normującymi zasady postępowania przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie Sąd nie stwierdził naruszeń, które uzasadniałyby wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji i utrzymanej nią w mocy decyzji organu I instancji. Zgodnie z treścią art. 35 ust. 1 pkt 3a Pr. bud., przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. W razie stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia (art. 35 ust. 3 Pr. bud.). Stosownie natomiast do treści art. 35 ust. 5 pkt 1 Pr. bud., organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę w przypadku niewykonania, w wyznaczonym terminie, postanowienia, o którym mowa w ust. 3. Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy skarżąca wykonała, w wyznaczonym terminie, postanowienie organu I instancji z dnia [...] r., nr [...] - wydane na podstawie art. 35 ust. 3 Pr. bud. W postanowieniu tym organ I instancji nałożył na skarżącą m.in. obowiązek przedłożenia pisma GDDKiA z dnia [...] r., zgodnie bowiem z postanowieniami zawartymi w punkcie 3.5. decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] r., nr [...] w zakresie komunikacji, obsługa komunikacyjna ma się dokonywać poprzez istniejący zjazd na działkę z drogi krajowej nr [...], a przed przystąpieniem do realizacji inwestycji zjazd należy przebudować zgodnie z zaleceniami zawartymi w piśmie GDDKiA z dnia [...] r. Należy zaznaczyć, że w piśmie tym (które skarżąca, zgodnie z obowiązkiem określonym w postanowieniu z dnia [...] r., przedłożyła organowi I instancji) zarządca drogi podkreślił, że planowana inwestycja będzie generowała ruch pojazdów na zjeździe, i w związku z tym w celu zapewnienia bezpieczeństwa użytkownikom drogi krajowej, zjazd należy przebudować zgodnie z rozporządzeniem Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie. Dalej, zarządca drogi wskazał, że przed ustaleniem warunków zabudowy właściciel działki powinien wystąpić do niego o wydanie zezwolenia na przebudowę zjazdu. Dopiero po wydaniu przez GDDKiA tego zezwolenia, będzie można przesłać do uzgodnienia projekt decyzji o warunkach zabudowy. Wskazać należy, że zarządca drogi przedłożone projekty decyzji uzgadnia mając na względzie treść art. 35 ust. 3 i art. 43 ust. 1 u.d.p., zgodnie z którymi zmianę sposobu zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego, w szczególności polegającą na budowie obiektu budowlanego, zarządca drogi uzgadnia w zakresie możliwości włączenia do drogi oraz w zakresie określenia linii zabudowy. Należy podkreślić, że takiego uzgodnienia, tj. na etapie ustalenia warunków zabudowy nie dokonano, pomimo tego jednak Burmistrz [...] wydał pozytywną decyzję o warunkach zabudowy. Nie można zatem twierdzić, że w sprawie mamy do czynienia z "milczącą zgodą" zarządcy drogi na przebudowę zjazdu. Jak wynika z akt sprawy, organ I instancji zawiadomieniem z dnia [...] r. zwrócił się do GDDKiA o udzielenie informacji, czy przebudowa zjazdu, o której mowa w punkcie 3.5. decyzji o warunkach zabudowy z dnia [...] r. została dokonana. Zarządca drogi pismem z dnia [...] r. poinformował organ I instancji, iż inwestor nie wystąpił do zarządcy drogi o uzgodnienie przebudowy zjazdu z drogi krajowej nr [...] do działki nr ewid. [...]. W piśmie tym wyjaśniono ponadto, że zjazd został przebudowany podczas realizacji w [...] r. inwestycji polegającej na budowie ścieżki rowerowej wzdłuż drogi krajowej na zjazd indywidualny o nawierzchni utwardzonej do obecnego zagospodarowania działki - pola. W tym miejscu należy wskazać, że termin na udzielenie informacji przez GDDKiA, określony w zawiadomieniu z dnia [...] r., tj. do dnia [...] r. ma charakter wyłącznie instrukcyjny i jego przekroczenie (jak w niniejszej sprawie - o jeden dzień) nie mało wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Skarżąca podnosiła w odwołaniu oraz czyni to także w skardze, że zgodnie z postanowieniami decyzji o warunkach zabudowy, zjazd należy przebudować dopiero przed przystąpieniem do realizacji inwestycji a nie na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Sąd nie podziela tego stanowiska i zgadza się w tym zakresie ze stanowiskiem organu II instancji. Zgodnie bowiem z treścią art. 29 ust. 1 u.d.p., budowa lub przebudowa zjazdu należy do właściciela lub użytkownika nieruchomości przyległych do drogi, po uzyskaniu, w drodze decyzji administracyjnej, zezwolenia zarządcy drogi na lokalizację zjazdu lub przebudowę zjazdu, a ponadto, jak wynika wprost z treści art. 29 ust. 3a u.d.p., zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, dołącza się do wniosku o pozwolenie na budowę oraz zgłoszenia budowy lub wykonania robót budowlanych, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Zatem słuszne jest stanowisko organu II instancji, że zjazd należy przebudować na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę. Trudno zresztą wyobrazić sobie sytuację aby skarżąca mogła uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę bez wcześniejszego uzyskania zezwolenia właściwego zarządcy drogi na zjazd na drogę, w sytuacji kiedy wniosek skarżącej obejmuje budowę na działce nr ewid. [...] budynku hali magazynowej (w I etapie) oraz 4 silosów na zboże, a zjazd na tę działkę ma następować z drogi krajowej. Skoro skarżąca na żadnym etapie nie wystąpiła do zarządcy drogi o uzgodnienie przedmiotowego zjazdu, uznać należało, że zasadnie organ I instancji - wobec niewykonania postanowienia wydanego na podstawie art. 35 ust. 3 Pr. bud. - odmówił zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego okazały się zatem niezasadne. Nie są także uzasadnione zarzuty naruszenia przepisów postępowania. W ocenie Sądu zakres poczynionych przez organ I instancji ustaleń faktycznych w sprawie był adekwatny do przedmiotu sprawy. W tym stanie rzeczy skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.