II SA/Go 484/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi W.B., Prokuratora Rejonowego na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia wykonania obowiązku postanawia: odrzucić skargę Wiesławy Bigos. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2016r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (określany dalej jako WINB) utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r., znak: [...], którą organ stwierdził wykonanie przez D. i M.G. obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r., Nr [...]. Decyzja została doręczona W.B. w dniu 6 kwietnia 2016 r. Decyzja zawierała pouczenie o prawie i terminie do wniesienia skargi. Skarga skierowana przez W.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. została nadana przez stronę w dniu 4 maja 2016 r. na adres organu –Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego za pośrednictwem operatora pocztowego [...] S.A., a wpłynęła do organu w dniu 10 maja 2016 r. Z uwagi na to, że decyzja WINB z dnia [...] kwietnia 2016 r. została zaskarżona również przez Prokuratora Rejonowego, postanowieniem z dnia 21 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 484/16 Sąd połączył obie skargi do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Postanowieniem z dnia 27 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 484/16 starszy referendarz sądowy przyznał skarżącej prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowił adwokata. Po zwolnieniu adw. A.J. z obowiązku pełnomocnika z urzędu dla W.B., Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła w jej miejsce adw. P.K.. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2016r., sygn. akt II SA/Go 484/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił skargę W.B. z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych, tj. nienadesłanie w terminie 9 odpisów skargi. Postanowieniem z dnia 23 września 2016 r., sygn. akt II SA/Go 484/16 Sąd przywrócił termin do uzupełnienia braków formalnych skargi. Na dzień 15 grudnia 2016 r. w niniejszej sprawie wyznaczono termin rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 53 § 1 w zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016 r. poz. 718, ze zm. – określanej dalej jako p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Dla prawidłowego wniesienia skargi konieczne jest zachowanie 30-dniowego terminu do jej wniesienia oraz wniesienie jej w tym terminie do właściwego organu, który wydał zaskarżony akt. Warunki te muszą być spełnione łącznie. Stosownie natomiast do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (t.j. Dz.U. 2016 r. poz.1113 ze zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (podkreślenie Sądu). Ponadto stosownie do treści art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, [...] S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy tj. od dnia 1 stycznia 2013r. do dnia 31 grudnia 2015r. oraz pełni te obowiązki nadal, gdyż decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015., wydaną na podstawie art. 71 ust. 1 w związku z ust. 3 i 4 ustawy Prawo pocztowe oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.), jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 – 2025 wybrano [...] S.A., określając termin rozpoczęcia wykonywania obowiązku świadczenia usług powszechnych na dzień 1 stycznia 2016 r. Oznacza to, że aby zachować termin do złożenia skargi strona skarżąca powinna była albo złożyć skargę przed jego upływem w siedzibie właściwego organu, albo nadać skargę pocztą, ale za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. [...] S.A., na adres tego organu. Natomiast [...] S.A. przy pomocy którego skarżąca nadała skargę, nie jest, ani w dniu nadania skargi nie był, operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego i art. 83 § 3 p.p.s.a. Wskazać należy ponadto, że uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15 orzeczono, że "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) w związku z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r., poz. 1113 ze zm.) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Należy jednocześnie zwrócić uwagę na pośrednio wiążący charakter przytaczanej uchwały. Uchwała ma charakter abstrakcyjny, nie została bowiem wydana w konkretnej sprawie, należy jednak wskazać, że jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, musi przedstawić powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi (art. 269 § 1 p.p.s.a.). Uchwała posiada bowiem tzw. ogólną moc wiążącą, wynikającą z art. 269 § 1 p.p.s.a. Rozpoznający niniejszą sprawę Sąd nie znajduje podstaw do skorzystania z kompetencji przewidzianej w art. 269 § 1 p.p.s.a. i dlatego jest zobowiązany respektować stanowisko wyrażone w cyt. uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego. W niniejszej sprawie oddanie pisma innemu podmiotowi niż [...] S.A., w tym przypadku operatorowi [...] S.A., wprawdzie posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej. W sytuacji nadania pisma (skargi) za pośrednictwem innego operatora niż operator wyznaczony, za datę wniesienia skargi przyjmuje się dzień, w którym pismo to wpłynęło do organu. W przedmiotowej sprawie skarga nadana przez skarżącą w dniu 4 maja 2016 r. wpłynęła do WINB w dniu 10 maja 2016r. Dlatego została ona wniesiona z uchybieniem 30–dniowego terminu, określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. albowiem ostatnim dniem terminu do wniesienia skargi był dzień 6 maja 2016 r. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. Na marginesie zaznaczyć jednak należy, iż na skutek odrzucenia skargi, W.B. będzie brała udział w dalszym postępowaniu przed tutejszym Sądem, w charakterze uczestnika postępowania i będzie mogła podnosić na rozprawie całą argumentację zawartą we wniesionej skardze.