II SA/Go 495/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Brzezińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi Gminy na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zasądzić na rzecz strony skarżącej - Gminy od organu -Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze nr [...] stwierdziło uchybienie przez Gminę terminu do wniesienia zażalenia. W złożonej skardze Gmina w-w postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 57 § 1, 2 i § 5 w zw. z art. 141 § 2 kpa oraz art. 106 § 1 kpa, a także art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80 póz. 717 ze zm.) poprzez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuwzględnieniu faktu, iż termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego i bezpodstawne przyjęcie za adekwatną do obliczenia terminu prezentatę skarżonego organu przystawioną na zażaleniu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania sądowego, gdyż postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009r. nr [...] uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak: [...] oraz uchyliło zaskarżone zażaleniem postanowienie Starosty z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W przypadku uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ppsa organ administracji publicznej obowiązany jest - zgodnie z art. 54 § 2 - przekazać skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę sądowi administracyjnemu. W takiej sytuacji sąd stwierdza, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa w związku z art. 54 § 3 ppsa (Romańska Marta, Knysiak-Molczyk Hanna, Woś Tadeusz , Prawo o postępowaniu Sygn. akt II SA/Go 495/09 przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2008 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 295). Uznać zatem należy, iż postępowanie sądowe mające na celu zbadanie legalności zaskarżonego aktu lub czynności organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowe, jeżeli zaskarżone uchylone przez organ w trybie tzw. autokontroli. W takiej sytuacji bowiem skarga odnosi zamierzony przez skarżącego skutek w postaci wyeliminowania zaskarżonego aktu z obrotu prawnego. Zgodnie z przepisem art. 54 § 3 ppsa organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W rozpoznawanej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. nr [...] stwierdziło uchybienie przez Gminę terminu do wniesienia zażalenia od postanowienia Starosty z dnia [...] lutego 2009 r. nr [...]. Działając jednakże na podstawie art. 54 § 3 ppsa, Kolegium uwzględniło w całości skargę Gminy i w konsekwencji postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...], uchyliło zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2009 r. Jednocześnie w/w postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 r., po rozpatrzeniu zażalenia Gminy, organ uchylił postanowienie Starosty z dnia [...] litego 2009 r. nr [...]. Zaistniały zatem okoliczności, które czyniły zbędnym wydanie wyroku w niniejszej sprawie. Wobec powyższego Sąd uznał, iż wniosek o umorzenie postępowania zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 161 1 pkt 3 oraz § 2 ppsa umorzył postępowanie sądowe. Umarzając natomiast postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, sąd - zgodnie z art. 201 § 1 ppsa - zasądza od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania. W niniejszej sprawie koszty sądowe stanowi uiszczony od skargi wpis sądowy w wysokości 100 zł (k-15).