II SA/Go 505/09

Dnia 18 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas Sędzia WSA Alina Rzepecka (spr.) Protokolant ref. staż. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. sprawy ze skargi G.C. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uzupełniającej płatności obszarowej oddala skargę. W dniu [...] czerwca 2009roku G.C. (zw. dalej Skarżący; Strona), wniósł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] maja 2009r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z [...] lutego 2009r. nr [...] odmawiającą Skarżącemu płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych na rok 2007. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym: Wnioskiem z dnia [...] maja 2007r. Skarżący zwrócił się do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej zwanego BP ARiMR), o przyznanie płatności do gruntów rolnych, o przyznanie płatności cukrowej i o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007. Decyzją z dnia [...] marca 2008r. Nr [...] Kierownik BP ARiMR przyznał Stronie płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości 6603,73zł oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. płatności zwierzęce). Uzasadniając odmowę, organ wskazał, iż powierzchnia zadeklarowana, pokrywająca się z powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli administracyjnej wynosiła 21,90ha. Na podstawie informacji zawartych w rejestrze zwierząt oznakowanych wyliczona liczba zwierząt w przeliczeniu na duże jednostki przeliczeniowe wyniosła 0,00 DJP. Odwołując się do treści §4 ust.1 pktl rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (dalej zwanego rozporządzeniem), wyjaśnił, iż płatność zwierzęca przysługuje w danym roku, jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt oznakowanych lub do rejestru koniowatych. W związku z brakiem danych o zarejestrowanych w okresie referencyjnym zwierzętach w systemie Identyfikacji Rejestracji Zwierząt (IRZ) oraz koniach wpisanych lub zgłoszonych do rejestru koniowatych, wezwał wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień. W odpowiedzi Skarżący złożył oświadczenie o braku posiadanych zwierząt w okresie referencyjnym. Przyjmując więc, iż wnioskodawca nie posiadał w okresie referencyjnym 1/14 zwierząt wpisanych lub zgłoszonych do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych oraz koni wpisanych lub zgłoszonych do rejestru koniowatych, płatność z w/w tytułu załatwił odmownie. Skarżący złożył na w/w decyzję odwołanie. W załączeniu przedłożył kserokopię protokołu z czynności kontrolnych Nr [...] z [...] października 2006r. oraz akt notarialny (Rp. A Nr [...]) z [...] marca 2006r. będący umową darowizny gospodarstwa zawartą pomiędzy jego ojcem J.S.C. - jako darczyńcą, a nim - jako obdarowanym. Decyzją z [...] czerwca 2008r. Nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR (zw. dalej Dyrektor OR ARiMR), utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu podkreślił, iż przesłanką odmowy przyznania odwołującemu się płatności zwierzęcych na 2007r. był brak posiadania w okresie referencyjnym określonych w §4 ust.1 pktl rozporządzenia zwierząt gospodarskich odnotowanych, bądź zarejestrowanych w bazie IRZ. Według organu okolicznością o znamiennym znaczeniu dla podjętego rozstrzygnięcia był fakt, iż zgłoszenie siedziby stada do systemu IRZ przez Skarżącego miało miejsce [...] kwietnia 2006r., czyli po okresie referencyjnym, a przedłożony przez odwołującego się akt notarialny nie posiada żadnego zapisu traktującego o przejęciu inwentarza żywego od jego ojca. W skardze na powyższą decyzję Strona wnioskując o jej uchylenie w części odmawiającej przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych powieliła argumentację zawartą w odwołaniu. Nadto dodała, iż zgłoszenie stada miało miejsce już [...] kwietnia 2006r. Podkreśliła, iż w tamtym czasie nie obowiązywały terminy wskazane przez organ w zaskarżonej decyzji tj. od 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. Wyrokiem z 8 października 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu l instancji z [...] marca 2008r. w części orzekającej o odmowie przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Za bezsporne Sąd uznał, iż umowa darowizny z dnia [...] marca 2006r. sporządzona w formie aktu notarialnego dotyczyła jedynie nieruchomości -niezabudowanych działek gruntu o numerach ewidencyjnych [...], że na podstawie tejże umowy na skarżącego nie przeniesiono praw do zwierząt 2/14 gospodarskich, że zgłoszenie stada przez skarżącego nastąpiło dopiero w dniu [...] kwietnia 2006r., czyli po okresie referencyjnym. W ocenie Sądu, organy pominęły informację, iż w okresie referencyjnym stado zaewidencjonowane było na ojca Skarżącego – J.C., a okoliczność ta mogła mieć istotne znaczenie, ze względu na brzmienie §5 ust.1 rozporządzenia. Analizując treść w/w przepisu stwierdził, iż wynika z niego, że fakt posiadania stada zwierząt, które zostały wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone, do odpowiedniego rejestru, przez okres od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku, również uprawnia do otrzymania przez rolnika tej formy płatności. Tym samym pomoc ta przysługuje rolnikowi, który faktycznie prowadzi hodowlę zwierząt gospodarskich i w związku z tym prowadzi uprawę roślin przeznaczonych na paszę dla tegoż stada. Warunkiem jest jednak, aby stado to zgłoszone zostało do odpowiedniego rejestru. Zdaniem Sądu, organy nie zbadały, czy Skarżący był posiadaczem stada zwierząt, i czy stado to w okresie wcześniejszym, obejmującym okres referencyjny, zostało zgłoszone do odpowiedniego rejestru. Dodał, że w toku postępowania sądowego Strona przedstawiła do akt sprawy zaświadczenie ARiMR Biuro Powiatowe, z którego wynika, że w okresie od 1 kwietnia 2005r. do 31 marca 2006r. ojciec Skarżącego był posiadaczem zaewidencjonowanego stada zwierząt gospodarskich. Sąd zobowiązał organy, by działając w oparciu art.7,art.77,art.75 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz korzystając z wszelkich dostępnych środków dowodowych, jednoznacznie wyjaśniły, czy skarżący był posiadaczem danego stada zwierząt gospodarskich zgłoszonego do odpowiedniego rejestru, czy wykonywał faktyczne władztwo oraz w czym ono praktycznie się objawiało. Za niezasadny Sąd uznał zarzut dotyczący przepisu §6 rozporządzenia, gdyż norma ta odnosi się do odmiennego stanu faktycznego. Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu Kierownik BP ARiMR decyzją z [...] lutego 2009r. nr [...] odmówił Skarżącemu na rok 2007 płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Uznał bowiem, iż pomimo zadeklarowania powierzchni 21,90ha do uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych Strona nie spełniała warunków określonych w §4 ust.1 pktl Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz 3/14 szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr46, poz.309 ze zm.). Zgodnie z jego treścią, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje jeżeli rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, lub do rejestru koniowatych o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. W motywach rozstrzygnięcie podkreślił, że w ramach ponownej weryfikacji do akt sprawy dołączono: 1/zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym z [...] lutego 2004r. dla ojca Skarżącego, 21 wniosek o wpis do ewidencji producentów (zmiana danych) z [...] lutego 2004r. złożony przez ojca skarżącego; 3/ upoważnienie z [...] listopada 2005r; 4/ oświadczenie z [...] września 2008r. Skarżącego, 5/ zgłoszenie przemieszczenia bydła z [...] stycznia 2007r. złożone przez Skarżącego; 6/jego wniosek o wpis do ewidencji producentów (nadanie numeru identyfikacyjnego) z [...] kwietnia 2006r.; 71 zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym z [...] kwietnia 2006r. wydane dla Skarżącego; 8/zgłoszenie siedziby stada (rejestracja nowej siedziby stada) z [...] kwietnia 2006r. Skarżącego, 9/zaświadczenie o zarejestrowaniu siedziby stada z dnia [...] kwietnia 2006r. dla Skarżącego; 10/wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006 z [...] maja 2006r. Skarżącego, 11/protokół z czynności kontrolnych nr [...] z [...] lipca 2006r.; 12/decyzja nr [...] z [...] stycznia 2007r., o przyznaniu Skarżącemu płatności bezpośrednich do gruntów. Organ stwierdził, iż oświadczenie Skarżącego z [...] października 2007r. złożone w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień, potwierdza fakt nie posiadania przez niego zwierząt w okresie referencyjnym. W w/w oświadczeniu Strona wskazała, że posiadała bydło rodziców, do którego dyspozycji była upoważniona, a upoważnienie to znajduje się w aktach Agencji. Organ wskazał na znajdujące się w aktach sprawy upoważnienie z [...] listopada 2005r. z którego wynika, że Skarżący został upoważniony w dniu [...] listopada 2005r. do składania w imieniu ojca druków związanych z identyfikacją i rejestracją zwierząt, oraz pobierania kolczykownicy, wyjaśniania spraw związanych ze zwierzętami oraz do składania podpisów na drukach systemowych. Na tej podstawie stwierdził, iż skarżący nie miał zarejestrowanych zwierząt, zwierzęta były w dalszym ciągu zaewidencjonowane na jego ojca, zaś upoważnienie do działania w imieniu ojca 4/14 nie może być jednoznaczne z zarejestrowaniem tychże zwierząt w systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt na Skarżącego. Kierownik BP ARiMR wyjaśnił, iż w przypadku przejęcia stada posiadacz jest zobowiązany zgodnie z art.9 Ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (tekst jednolity: Dz. U. z 2008r. nr 204 póz. 1281 ze zm.) do rejestracji własnej siedziby przez jej zgłoszenie do kierownika biura powiatowego Agencji, w celu nadania numeru siedziby stada nie później niż w dniu wprowadzenia pierwszego zwierzęcia gospodarskiego do siedziby stada. Zgłoszenia tego dokonuje się na formularzu udostępnionym przez Agencję, a numer siedziby stada składa się z: 1) liter "PL"; 2)dziewięciu cyfr oznaczających, nadawany na podstawie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, numer identyfikacyjny posiadacza zwierzęcia gospodarskiego albo podmiotu prowadzącego zakład utylizacyjny; 3) trzech cyfr oznaczających kolejny numer siedziby stada albo numer miejsca utylizacji zwłok zwierząt gospodarskich. W przedmiotowym stanie faktycznym wnioski o zarejestrowanie siedziby stada i o wpis do ewidencji producentów Skarżący złożył [...] kwietnia 2006r. Ponadto organ podkreślił, iż Protokół z czynności kontrolnych nr [...] z [...] października 2006r. siedziby stada ojca Strony potwierdza, że posiada on zwierzęta. Skarżący podczas w/w kontroli uczestniczył jedynie jako osoba reprezentująca producenta - swojego ojca. Z kolei, z protokołu z czynności kontrolnych nr [...] z [...] lipca 2006r. wykonanego przez E sp. z o. o. w gospodarstwie skarżącego widnieją uwagi kontrolujących, iż w gospodarstwie brak jest zwierząt. Powyższy protokół sporządzony został w obecności strony. Nie wniosła ona do niego zastrzeżeń. Własnoręcznie go podpisała. Pierwsze zgłoszenie zwierząt do siedziby Strony miało miejsce [...] stycznia 2007r. Dotyczyło przemieszczenia bydła w ilości 12 sztuk z siedziby stada nr [...] (ojca) do siedziby stada nr [...] (Skarżącego)- co potwierdza oświadczenie Strony z [...] września 2008r. Skarżący na powyższe rozstrzygnięcie złożył odwołanie. W treści wnosił o uchylenie w/w decyzji z uwagi na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. Wskazał, iż w okresie od 1 kwietnia 2005r. do dnia przekazania gospodarstwa bydło w ilości 32 szt. było zaewidencjonowane na jego ojca, a całością spraw związanych z prowadzeniem gospodarstwa zajmował się on sam. Do odwołania dołączył: 1/kopię karty leczenia - 2szt.; 2/zaświadczenie lekarskie, 3/oświadczenie 5/14 R.A., K.C., P.K., 4/decyzję przyznającą rentę inwalidzką rolniczą z [...] września 1999r. 5/decyzja przyznająca rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy - okresową z [...] stycznia 2006r.-2szt. 6/decyzję przyznającą rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy-stałą z 26 lipca 2006r., 7/zaświadczenie Banku Spółdzielczego z [...] marca 2009r. Dyrektor OR ARiMR decyzją z [...] maja 2009r.nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. Uzasadniając swoje stanowisko, w pierwszej kolejności wyjaśnił, iż warunki przyznawania płatności do gruntów rolnych reguluje ustawa z dnia 26 lutego 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008r., Nr 170, póz. 1051 ze zm. - zw. dalej "ustawą"). Omówił brzmienie przepisów ustawy mających w sprawie zastosowanie - art.3 ust. 1-3, art.7 ust.1 ustęp 2 art.7 ust. 2 pkt 2 oraz §4 ust.1 pktl i 2 Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz.309 ze zm. - zw. dalej Rozporządzenie). Dokonując analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego w kontekście w/w norm prawnych za uprawnione uznał stanowisko, iż w sprawie Skarżącego zastosowanie ma §4 ust.1 pktl i 2 Rozporządzenia. Stwierdził bowiem, że zgromadzone dokumenty dowodzą, braku posiadania przez Skarżącego w okresie referencyjnym (tj. dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r.) zarejestrowanych zwierząt gospodarskich. Warunek ten jest obowiązkowy w przypadku ubiegania się o przyznanie płatności zwierzęcej. Wyjaśnił, iż z uwagi na fakt, że Strona składała wnioski o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów od roku 2006 w sprawie nie ma zastosowania §5 Rozporządzenia. Dotyczy on bowiem przypadku, gdy rolnik nie występował uprzednio z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych. Skarżący natomiast taki wniosek złożył 8 maja 2006r. (o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych). Pozytywną decyzję w tym zakresie Kierownik BP ARiMR wydał [...] stycznia 2007r. Dalej organ podkreślił, że upoważnienie z [...] listopada 2005r. i oświadczenie z [...] września 2008r., jednoznacznie wskazują, że zwierzęta którymi się strona zajmowała były zarejestrowane na jej ojca. Zaznaczył też, że nie kwestionuje sprawowania opieki przez Skarżącego nad gospodarstwem rodziców, jednakże ustawodawca w §4 Rozporządzenia wyraźnie wskazał jakie warunki trzeba spełnić 6/14 w celu otrzymania przedmiotowej płatności, tj. rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, kóz lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone przez tego rolnika do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych. Powyższego warunku Skarżący nie spełnił, albowiem: zgłoszenie siedziby stada nastąpiło [...] kwietnia 2006r., a pierwsze zgłoszenie zwierząt do gospodarstwa Skarżącego miało miejsce [...] stycznia 2007r. Brak zarejestrowanych zwierząt w gospodarstwie Strony potwierdza również -protokół z czynności kontrolnych nr [...] z [...] lipca 2006r. wykonanego przez E sp. z o.o. na którym widnieją uwagi kontrolujących, iż w gospodarstwie brak jest zwierząt. Nadto stwierdził, że dokumenty dostarczone przez Stronę w załączeniu do odwołania również nie potwierdzają, faktu posiadania przez Skarżącego zarejestrowanych zwierząt w swoim gospodarstwie - zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie Skarżący podkreślił, że w okresie referencyjnym (tj. od 1 kwietnia 2005r. do dnia przekazania mu gospodarstwa) ilość bydła wynosiła około 32 sztuki i było ono zaewidencjonowane na jego ojca. Sam dokonał zgłoszenia siedziby już [...] kwietnia 2006r.- czyli w ciągu 10 dni. Podkreślił, iż ze wszystkich dokumentów wynika, że w gospodarstwie cały czas znajdowało się bydło i cały czas jest to, to samo bydło które było zarejestrowane najpierw na jego ojca a po darowiźnie przeszło na niego. Zaznaczył, iż w jego przypadku bydło przed przekazaniem posiadał ojciec, a z chwilą przekazania posiada on. Siedzibą stada jest też to samo gospodarstwo, te same budynki. Kończąc zarzucił, iż organy przez dokonanie swoistej interpretacji wyroku z 8 października 2008r. odmówiły mu płatności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało uznać za bezpodstawną. Zgodnie z treścią art.1 §1 i §2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, póz. 1269), - sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 - zwanej dalej P.p.s.a.), sądy te sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone ustawą. Oznacza to, że skarga, może zostać uwzględniona 7/14 jedynie, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy (art.145 - art.150 ustawy). Dokonywana ocena odbywa się w oparciu o stan prawny oraz na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Nadto, należy podkreślić, iż zaskarżona obecnie decyzja jest konsekwencją wydanego przez tutejszy Sąd wyroku z 8 października 2008r. Sygn. akt II SA/Go 482/08 uchylającego decyzje organów obu instancji: Dyrektora OR ARiMR z [...] czerwca 2008r. oraz Kierownika BP ARiMR z [...] marca 2008r. W takiej sytuacji zastosowanie ma przepis art.153 P.p.s.a. zgodnie z którym ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu administracyjnego wiąże w sprawie sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność były przedmiotem zaskarżenia. Przez ocenę prawną, o której stanowi powołany przepis, należy rozumieć osąd o prawnej wartości sprawy a ocena prawna może dotyczyć stanu faktycznego, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, jak też kwestii zastosowania określonego przepisu prawa jako podstawy do wydania takiej, a nie innej decyzji. Obowiązek podporządkowania się ocenie prawnej wyrażonej w wyroku sądu administracyjnego ciążący na organie i sądzie może być wyłączony tylko w wypadku istotnej zmiany stanu prawnego lub faktycznego, a także po wzruszeniu wyroku pierwotnego środkami przewidzianymi prawem (por. wyrok NSA z dnia 29 lipca 1999 r., IV SA 1177/97; wyrok NSA z dnia 26 czerwca 2000 r., l SA/Ka 2408/98). W niniejszej sprawie stwierdzić należy, że nie uległ zmianie, ani stan prawny, ani stan faktyczny. Przystępując w tym stanie rzeczy do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wyjaśnić na wstępie należy, iż spór jaki strony wiodą na etapie postępowania sądowoadministracyjnego dotyczy odmowy przyznania Skarżącemu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych na 2007r. - (tzw. płatności zwierzęce). W treści wyroku z 8 października 2008r. skład orzekający stwierdził, że umowa darowizny z [...] marca 2006r. sporządzona w formie aktu notarialnego dotyczyła jedynie nieruchomości - niezabudowanych działek gruntu o numerach ewidencyjnych [...]. Nadto, że na podstawie tej umowy nie przeniesiono na Skarżącego praw do zwierząt gospodarskich, oraz że zgłoszenie stada przez Skarżącego nastąpiło po okresie referencyjnym - [...] kwietnia 2006r. Okoliczności te uznano za bezsporne. 8/14 Sąd uwzględniając skargę, wskazał na potrzebę rozważenia, czy w okolicznościach danej sprawy może mieć zastosowanie §5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych uzupełniającą płatnością oraz szczegółowych warunków i trybu przyznania tej płatności. Jak bowiem stwierdził, organy pominęły informację, że w okresie referencyjnym stado zaewidencjonowane było na ojca Skarżącego, a okoliczność ta mogła mieć istotne znaczenie, z punktu widzenia ust.1 wskazanej normy prawnej. Uzasadniając swoje stanowisko wyjaśnił, iż z treści tego przepisu wynika, że przedmiotowa pomoc przysługuje rolnikowi, który faktycznie prowadzi hodowlę zwierząt gospodarskich i w związku z tym prowadzi uprawę roślin przeznaczonych na paszę dla tegoż stada. W kontekście powyższego Sąd zobowiązał organ do jednoznacznego wyjaśnienia, czy Skarżący był posiadaczem danego stada zwierząt gospodarskich zgłoszonego do odpowiedniego rejestru, czy wykonywał faktyczne władztwo oraz, w czym ono praktycznie się objawiało. Za niezasadny Sąd uznał zarzut dotyczący przepisu §6 rozporządzenia, przesądzając, iż norma ta odnosi się do odmiennego stanu faktycznego. Mając na uwadze przedmiot sporu, w pierwszej kolejności wyjaśnić należy, iż od 2007r. zasady i tryb przyznawania rolnikom płatności bezpośredniej i uzupełniającej (oraz innych płatności) reguluje ustawa z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. nr 170, póz. 1051 ze zm.) - zwana dalej "ustawą o płatnościach". Stosownie do treści art.3 ust.1-3 w/w ustawy z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach Unii Europejskiej, o których mowa w art.1 pktl, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba, że przepisy ustawy stanowią inaczej. W postępowaniu w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów, pomocy do rzepaku oraz pomocy do plantacji trwałych organ administracji publicznej: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do 9/14 zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisu art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się. Zgodnie z art.7 ust.1 ustawy rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu grunty rolne, wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia płatnościami bezpośrednimi zgodnie z art. 143b ust. 4 zdanie drugie rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli: 1) na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do rozporządzenia nr 1973/2004; 2) utrzymuje wszystkie grunty rolne zgodnie z normami; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności Z treści ustępu 2 tego przepisu wynika, że rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, o której mowa w art.143b ust.1 rozporządzenia nr 1782/2003 zwanej dalej Jednolitą płatnością obszarową" przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw: 1) chmielu, 2) roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, 3) innych roślin - położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. W 2007 roku na mocy art.7 ust.2 pkt2 ustawy o płatnościach zostały wprowadzone płatności uzupełniające do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych (tzw. płatności zwierzęce). Szczegółowe warunki i tryb przyznawania tej płatności zostały uregulowane Rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr46, póz.309 ze zm.) - w szczególności w §§ od 4 do 6. Z brzmienia §4 ust.1 rozporządzenia wynika, iż płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: 1) rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt; 10/14 2) na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006r. rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Zgodnie z §5 ww. rozporządzenia, w przypadku gdy rolnik nie występował uprzednio z wnioskiem o przyznanie płatności do gruntów rolnych, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art.4 ustawy z dnia 18 grudnia 2003r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. z 2004r. nr6, poz.40, ze zm.) oraz art.21 ust.1 i art.22 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatność zwierzęca przysługuje mu (w odniesieniu do 50% zadeklarowanych we wniosku gruntów - co wynika z ust.2 tego przepisu), jeżeli w okresie od dnia 15 września roku poprzedzającego rok złożenia wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych do dnia 14 marca roku złożenia tego wniosku był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały przez tego rolnika zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Natomiast §6 tego rozporządzenia stanowi, iż "w przypadkach, o których mowa w art.21 ust.1 i art.22 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej, płatność zwierzęca, o którą ubiegał się w danym roku przekazujący albo spadkodawca, jest przyznawana przejmującemu albo spadkobiercy niezależnie od tego czy posiadali lub posiadają bydło lub owce, lub kozy, lub konie". Jak zostało to już powyżej stwierdzone, w okolicznościach niniejszej sprawy regulacja ta nie ma zastosowania. Dokonując natomiast analizy treści pozostałych w/w przepisów rozporządzenia, w kontekście zebranego materiału i ustalonego na jego podstawie stanu faktycznego, stwierdzić należy, że prawidłowo organy wykluczyły możliwości zastosowania w niniejszej sprawie §5 rozporządzenia. Przepis ten bowiem normuje warunki przyznania płatności zwierzęcej rolnikowi, który nie występował uprzednio z wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej lub płatności uzupełniającej. Tymczasem, jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, Skarżący [...] maja 2006r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych. Pozytywna decyzja w tym zakresie została wydana [...] stycznia 2007r. W ocenie Sądu, słusznie organy stanęły na stanowisku, że w okolicznościach niniejszej sprawy zastosowanie ma §4 ust.1 pktl i 2 Rozporządzenia i że to w ramach podstaw 11/14 określonych w tej normie prawnej należy oceniać wniosek strony. W konsekwencji, zasadnie też uznały, że Skarżący nie spełnił warunku uprawniającego go do otrzymania płatności zwierzęcej, albowiem zgromadzone dokumenty dowiodły braku posiadania przez Skarżącego w okresie referencyjnym (tj. od dnia 1 kwietnia 2005r. do dnia 31 marca 2006r.) zarejestrowanych zwierząt gospodarskich. Definicja pojęcia "posiadania" została uregulowana w art.336 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. Jest to stan faktyczny, związany z wykonywaniem władztwa nad rzeczą wraz z wolą wykonywania uprawnień dla siebie. Za posiadacza rzeczy uważa się tego, kto nią faktycznie włada jako właściciel (posiadacz samoistny), jak i tego, kto nią włada jako użytkownik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą. Znamienne znaczenie ma tutaj element woli, stan świadomości - władanie rzeczą dla siebie. Tymczasem upoważnienie z [...] listopada 2005r. na które powołuje się Skarżący dowodzi, że nie mógł on swobodnie rozporządzać inwentarzem według własnej woli, a jedynie w imieniu swego ojca wyjaśniać sprawy w Biurze Powiatowym ARiMR związane z drukami systemowymi z Identyfikacją i Rejestracją Zwierząt. Działał w imieniu i na rachunek swojego ojca. Wszelkie druki systemowe składane były w związku z przemieszczaniem się zwierząt z/do siedziby ojca tj. do/z numeru [...]. Sprawowanie opieki nad gospodarstwem rodziców, reprezentowanie ojca, działanie w jego imieniu - nie są tożsame z posiadaniem stada. Stanowiska Skarżącego, co do faktu posiadania przez niego zarejestrowanych zwierząt w swoim gospodarstwie - zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, nie potwierdzają również dokumenty dostarczone przez niego na etapie postępowania odwoławczego, w tym oświadczenia panów – R.A., K.C., P.K. - sporządzone w tej samej dacie i w identycznej treści. Jedyne co z nich wynika, to fakt, iż w okresie od [...] maja 2005r. do [...] marca 2006r. Skarżący pracował w gospodarstwie rodziców, wykonywał wszelkie czynności związane z opieką nad bydłem i samym gospodarstwem. Posiadanie stada przez ojca potwierdza także protokół z czynności kontrolnych nr [...] z [...] października 2006r. siedziby stada ojca. Z kolei z protokołu z czynności kontrolnych z [...] listopada 2006r. i dołączonego do niego załącznika z [...] lipca 2007r. stanowiącego tabelę kontroli zwierząt w gospodarstwie Skarżącego wynika , że liczba zwierząt w gospodarstwie rolnym na dzień kontroli (w siedzibie stada-[...]) wynosi "O" sztuk." 12/14 W końcu, brak posiadania bydła w okresie referencyjnym potwierdza również sam Skarżący, który w skardze wskazuje wprost, iż do czasu umowy darowizny bydło było w posiadaniu jego ojca. W kwestii warunku dotyczącego rejestracji zwierząt gospodarskich należy z kolei zwrócić uwagę na upoważnienie z [...] listopada 2005r. i oświadczenie z [...] września 2008r., jednoznacznie wskazujące, że zwierzęta którymi Skarżący się zajmował były zarejestrowane na jego ojca. Brak zarejestrowanych zwierząt w gospodarstwie Strony wynika również z protokole z czynności kontrolnych nr [...] z [...] lipca 2006r. przeprowadzonych przez E sp. z o.o. Ponadto, znamiennym jest, iż zgłoszenie siedziby stada przez samego skarżącego nastąpiło [...] kwietnia 2006r, zaś pierwsze zgłoszenie zwierząt do jego gospodarstwa miało miejsce dopiero [...] stycznia 2007r. i dotyczyło przemieszczenia bydła w ilości 12 sztuk z siedziby stada nr [...] (ojca) do siedziby stada nr [...] (Skarżącego). Odnosząc się do zarzutu Skarżącego, iż siedzibą stada jest to samo gospodarstwo i te same budynki, należy wyjaśnić że kwestia ta pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Odpowiednie zastosowanie mają w tej mierze przepisy ustawy z dnia 2 kwietnia 2004r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (tekst jednolity: Dz. U. z 2008r. nr 204 poz.1281 ze zm.), które określają zasady identyfikacji i rejestracji zwierząt, w tym tryb nadawania numerów siedzib stad oraz numerów identyfikacyjnych zwierząt, a także wpisywania i skreślania podmiotów dostarczających kolczyki lub duplikaty kolczyków oraz kolczyki zawierające elektroniczne identyfikatory, zwanych dalej "dostawcami", z listy prowadzonej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (art.1 ustawy). Zarówno Skarżący jak i jego ojciec, pomimo zbieżności adresu dysponowali odrębnymi, przydzielonymi im na ich wniosek numerami siedziby stada: ojciec - nr [...], Skarżący nr [...]. Nimi też byli zobowiązani posługiwać się przed organami. Tym samym, oceniając zasadność decyzji w zakresie, w jakim Sąd jest władny to uczynić, a więc z punktu widzenia jej legalności, stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja nie uchybia prawu. Rozpoznając sprawę Sąd nie stwierdził, podnoszonych w skardze naruszeń przepisów prawa. Organ podatkowy właściwie dokonał subsumcji normy prawa materialnego pod prawidłowo ustalony stan faktyczny, jak również nie naruszył przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. 13/14 Kierując się zatem przedstawionymi względami, skoro ani argumentacja skargi ani też analiza akt sprawy nie daje podstaw do uwzględnienia zgłoszonego w niej żądania Sąd, na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, póz. 1270 zez mianami), skargą -jako nieuzasadnioną- oddalił.