II SA/Go 512/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia I. odrzucić skargę. II. zwrócić P Sp. z o.o. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. P Sp. z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Zarządzeniami z dnia 12 września 2023 r. wezwano stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez podpisanie przez osobę uprawnioną do reprezentacji strony skarżącej, nadesłanie 10 odpisów skargi oraz oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej - w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Do wezwania dołączono kserokopię skargi i poinformowano, że do Sądu została nadesłana jedna strona pisma. Powyższe wezwanie zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 26 września 2023 r. (k. 28 akt sądowych). W dniu 22 września 2023 r. na rachunek bankowy Sądu wpłynął wpis sądowy (potwierdzenie przelewu k. 27 akt sprawy). Z kolei przy piśmie nadanym dnia 22 września 2023 r. (data stempla pocztowego) strona skarżąca przesłała do Sądu tylko 8 odpisów skargi oraz podpisaną skargę. Strona nie nadesłała natomiast dokumentu, z którego wynikałby sposób i osoby upoważnione do reprezentacji strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy wskazać, iż postępowanie sądowoadministracyjne zainicjowane może być i toczyć się wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi. W związku z tym, zanim dojdzie do rozstrzygnięcia sporu przed sądem, jest on obowiązany dokonać oceny skargi pod względem formalnym. Badanie pod względem formalnym skargi obejmuje nie tylko analizę jej zawartości, lecz także jej kontrolę pod względem szczególnych wymogów, jakim skarga powinna odpowiadać. Zgodnie z art. 57 § 1 ab initio ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 - dalej "p.p.s.a.") skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, warunki te zaś określa art. 46 tej ustawy. Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony - w tym skarga - powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Przepis art. 29 p.p.s.a. nakłada zaś obowiązek wykazania umocowania do działania w imieniu strony przy pierwszej czynności w sprawie. Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie poglądem brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji osoby prawnej jest brakiem formalnym podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 6 kwietnia 2005 r., sygn. II GZ 19/2005 - LexPolonica nr 380771). Niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (wyrok NSA z dnia 9 lutego 2005 r., sygn. GSK 1337/2004, publ. ONSAiWSA 2005, Nr 5, poz. 91). Skoro strona skarżąca mimo prawidłowo skierowanego wezwania oraz pouczenia o procesowych konsekwencjach niewykonania nałożonego obowiązku nie przedłożyła dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i reprezentowania strony skarżącej, Sąd pozbawiony został możliwości zweryfikowania czy osoba podpisana pod skargą uprawniona była do podpisania i wniesienia skargi. Skierowane do strony skarżącej wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentowania podyktowane było koniecznością ustalenia przez Sąd osób uprawnionych do reprezentowania Spółki i zweryfikowania czy osoba podpisująca pełnomocnictwo była do tego uprawniona w chwili dokonywania czynności (art. 28 i 29 p.p.s.a.). Jednocześnie strona nadesłała mniejszą liczbę odpisów skargi niż ta, która wynikała z wezwania. Skoro wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało doręczone stronie skarżącej w dniu 26 września 2023 roku, zatem należało uznać, iż wyznaczony termin do ich uzupełnienia upłynął w stosunku do strony skarżącej z dniem 3 października 2023 r. W tym stanie rzeczy niewątpliwie skarga P Sp. z o.o. jest dotknięta brakami uniemożliwiającymi nadanie jej dalszego biegu i nie może skutkować wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego. W świetle powyższego, skargę należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł w pkt I postanowienia. W kwestii poniesionego wpisu należy wskazać, że na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 500 złotych, a Sąd odrzucił skargę z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w terminie. Wobec powyższego należało na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócić stronie skarżącej kwotę 500 złotych uiszczoną tytułem wpisu od pisma odrzuconego, o czym Sąd orzekł w pkt II.