II SA/Go 521/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.M. na czynność komisji Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia [...] r. w przedmiocie oceny prawidłowości odstrzału jelenia byka postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. T.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę (po sprecyzowaniu pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r.) m.in. na czynność komisji Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie oceny prawidłowości odstrzału jelenia byka. Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny. W dniu [...] września 2014 r. w obwodzie łowieckim nr [...], leżącym w obrębie działania Zarządu Okręgowego PZŁ, skarżący T.M. pozyskał byka jelenia szlachetnego. Komisja powołana przez Zarząd Okręgowy PZŁ oceniła wiek jelenia byka na 9 lat i opisała formę poroża tego jelenia jako czternastak nieregularny obustronnie koronny (14NOK). Według obowiązujących kryteriów selekcji odstrzał takiego jelenia jest oceniany jako naganny (dwa punkty czerwone). Wobec powyższego Zarząd Okręgowy PZŁ w dniu [...] czerwca 2015 r. podjął uchwałę nr [...] wymierzającą T.M. karę zawieszenia na jeden rok w prawie wykonywania odstrzału byków jelenia szlachetnego. Odwołanie od powyższej uchwały wniósł T.M. (pismo z dnia [...] sierpnia 2015 r.). Dnia 12 października 2015 r. T.M. został poinformowany, iż kolejną ocenę prawidłowości odstrzału dokona zespół powołany przez ORŁ w dniu [...] października 2015 r., która to komisja uznała odstrzał za nieprawidłowy "XX", co wynika z protokołu posiedzenia komisji z dnia [...] października 2015 r. - w aktach administracyjnych sprawy. Następnie Okręgowa Rada Łowiecka uchwałą z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] postanowiła nie uwzględnić odwołania T.M. i utrzymać w mocy uchwałę z dnia [...] czerwca 2015 r., nr [...]. Powyższą uchwałę T.M. otrzymał w dniu 28 grudnia 2015 r. Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. T.M. wniósł do Sądu skargę, która z uwagi na to, że wpłynęła bezpośrednio do Sądu, została zarejestrowana w dzienniku korespondencji ogólnej (Dz.K. 5/16) i Sąd pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. przekazał skargę organowi celem nadania biegu. O powyższym zawiadomiono skarżącego. jednakże z uwagi na jej niejednoznaczną treść został wezwany zarządzeniem z dnia 7 kwietnia 2016 r. do jej sprecyzowania. Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. skarżący podał, że przedmiotem skargi jest "uchwała nr [...] Okręgowej Rady Łowieckiej PZŁ" (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt 314/16) "oraz komisja odwoławcza oceny prawidłowości odstrzału jelenia byka powołana przez Okręgową Radę Łowiecką PZŁ niezgodnie z uchwałą nr [...] Naczelnej Rady Łowieckiej z dnia [...] września 2014 r.". Wobec powyższego zarządzeniem Sędziego z dnia 14 czerwca 2016 r. ze sprawy o sygn. akt II SA/Go 314/16 wyłączono sprawę ze skargi T.M. na czynność komisji z dnia [...] października 2015 r. w przedmiocie oceny prawidłowości odstrzału jelenia byka i zarejestrowano pod nowym numerem. W dniu 11 lipca 2016 r. organ udzielił odpowiedzi na skargę, w której wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. W pierwszej kolejności przyjdzie wskazać, że zakres właściwości sądów administracyjnych został zakreślony w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", który stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zakres tej kontroli sprecyzowany został natomiast w art. 3 § 2 p.p.s.a., zgodnie kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Mając powyższe na względzie przyjdzie stwierdzić, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej ogranicza się jedynie do zakresu określonego ustawą - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz do spraw, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują taką kontrolę. Oznacza to w konsekwencji, że objęte są nią jedynie akty i działania wskazane w tych ustawach. Natomiast skarga wykraczająca poza ten zakres przedmiotowy podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest ocena komisji powołanej przez Okręgową Radę Łowiecką do sprawdzenia prawidłowości odstrzału byka jelenia szlachetnego, którego skarżący pozyskał w dniu [...] września 2014 r. w obwodzie łowieckim nr [...], leżącym w obrębie działania Zarządu Okręgowego PZŁ, Nadleśnictwo. Powyższa, zresztą jak wynika z akt administracyjnych, ponowna ocena została przeprowadzona na posiedzeniu ww. komisji w dniu [...] października 2015 r., z którego został sporządzony protokół. Z treści art. 42 d ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (Dz.U. z 2015 poz. 2168) wynika, że odstrzał samców łosi, jeleni, danieli, saren i muflonów podlega ocenie co do jego zgodności z zasadami selekcji osobniczej. Oceny w obwodach podlegających wydzierżawieniu dokonują komisje powołane przez Polski Związek Łowiecki, w skład których wchodzą przedstawiciele: Polskiego Związku Łowieckiego oraz Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, a w obwodach wyłączonych z wydzierżawienia ich zarządcy przy udziale odpowiednio przedstawiciela: Polskiego Związku Łowieckiego albo Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe bądź obu z nich (art. 42 d ustawy Prawo łowieckie). Art. 42 da ust. 1 ustawy Prawo łowieckie stanowi natomiast, że po dokonaniu oceny, o której mowa w art. 42d, komisje sporządzają sprawozdanie ze swoich prac i przekazują je do wskazanych statutem Polskiego Związku Łowieckiego organów okręgowych, które wobec osób dokonujących odstrzału nakładają, w formie uchwał, następujące kary porządkowe za naruszenie zasad selekcji osobniczej: 1) nagany; 2) zawieszenia w prawach polowania na określony gatunek samców zwierzyny płowej i muflonów na okres do 2 lat; 3) zawieszenia w prawach polowania na samce zwierzyny płowej i muflony na okres do 2 lat. Od uchwały, o której mowa w ust. 1, służy stronie odwołanie do okręgowej rady łowieckiej w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 2). Na uchwałę okręgowej rady łowieckiej przysługuje stronie skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 14 dni od dnia doręczenia tej uchwały (ust. 3). Zdaniem Sądu podejmowane w toku procedury uregulowanej w Rozdziale 8 – Wykonywanie polowania ustawy Prawo Łowieckie czynności stanowią ciąg zdarzeń, dokonywanych w tym postępowaniu, a w przypadku naruszenia zasad selekcji osobniczej momentem kończącym postępowanie jest uchwała nakładająca karę porządkową (art. 42da ust. 1 ww. ustawy). W ocenie Sądu jedynie ta czynność po wyczerpaniu trybu odwoławczego może być zaskarżona do sądu administracyjnego, co wynika z treści art. 42da ust. 2 i 3 ustawy Prawo łowieckie. Należy zauważyć ponadto, że komisji oceny prawidłowości odstrzału jelenia byka nie można przypisać cech organu administracji publicznej, określonych w art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a., bowiem nie można wskazać przepisów, które nadawałyby komisji tej taki atrybut. Wynikająca z k.p.a. legalna definicja organu administracji publicznej wskazuje, że do tej kategorii organów mogą być zaliczone tylko niektóre spośród jednostek organizacyjnych, spełniających określone kryteria i cechy. Komisja, powołana przez Polski Związek Łowiecki w celu przeprowadzenia oceny zgodności odstrzału z zasadami selekcji osobniczej jest podmiotem powoływanym doraźnie, w celu wykonania określonej czynności. Podobne stanowisko zajął NSA w uchwale z dnia 13 kwietnia 2015r., sygn. akt I OPS 5/14, która, choć dotyczyła komisji konkursowej w postępowaniu konkursowym na stanowisko dyrektora szkoły, to zawiera – w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę – rozważania, które można odnieść do komisji powoływanej do przeprowadzenia oceny prawidłowości odstrzału. Należy zatem uznać, że czynność polegająca na przeprowadzeniu oceny prawidłowości odstrzału byka jelenia nie mieści się w kategoriach aktów oraz czynności wymienionych w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Prawidłowość tego rodzaju czynności może być co najwyżej przesłanką przy ocenie legalności uchwały w sprawie nałożenia kary porządkowej za naruszenie zasad selekcji osobniczej. Podkreślić w tym miejscu trzeba, że Sądowi orzekającemu w niniejszej sprawie wiadomym jest z urzędu, że skarżący T.M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na uchwalę Okręgowej Rady Łowieckiej z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] odwołania do ORŁ kol. T.M. od uchwały nr [...] ZO PZŁ z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie kary porządkowej za nieprzestrzeganie zasad selekcji przy odstrzału jeleni byków. Sąd postanowieniem z dnia 25 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Go 314/16 odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., jako wniesioną po terminie. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę odrzucił.