II SA/Go 53/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący: Asesor sądowy Joanna Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] r. nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia Starosty postanawia odrzucić skargę. J.B., pismem z dnia [...] stycznia 2007 r., zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. m.in. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Starosty z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] dotyczące wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia z dnia [...] września 2006 r. nr [...], w którym Starosta po rozpatrzeniu wniosku Prezydenta Miasta zaopiniował przedsięwzięcie pod nazwą "budowa 4-ro stanowiskowej, bezdotykowej, samoobsługowej myjni samochodowej" uznając, że powinien być sporządzony raport oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, który będzie zawierał zagadnienia wymienione w art. 52 ustawy Prawo ochrony środowiska. Skarżący wniósł o uchylenie powyższych decyzji w całości. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga do sądu administracyjnego musi spełniać wszystkie wymogi pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenia naruszenia prawa lub interesu prawnego - art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), zwanej dalej "P.p.s.a." Wśród wymogów każdego pisma w postępowaniu sądowym, ustawodawca w art. 47 § 1 ww. ustawy wskazał także konieczność dołączenia do niego odpisu i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Zgodnie z przepisem art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jej uzupełnienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia. Skarga J.B. nie mogła otrzymać dalszego biegu, gdyż nie dołączono do niej odpisów skargi oraz załączników do niej umożliwiających doręczenie tych dokumentów organowi, a przede wszystkim uczestnikom postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie z przepisem art. 12 P.p.s.a. ilekroć w ustawie jest mowa o stronie, rozumie się przez to również uczestnika postępowania. Uczestnikiem postępowania na prawach strony jest każda osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymało w mocy postanowienie Starosty z dnia [...] listopada 2006 r. w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści postanowienia tego organu z [...] września 2006 r. dotyczącego zaopiniowania przedsięwzięcia pod nazwą "budowa 4-ro stanowiskowej, bezdotykowej samoobsługowej myjni samochodowej’. Należy podkreślić, iż zarówno postanowienie, którego wyjaśnienia treści domagał się skarżący, jak i postanowienie wyjaśniające są tzw. "wpadkowymi postępowaniami" prowadzonymi w związku z koniecznością uwzględnienia opinii m.in. Starosty w związku z rozpoznawaniem przez Prezydenta Miasta wniosku J.B. z [...] lipca 2006 r. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie wskazanej wyżej myjni samochodowej na nieruchomości położonej przy ul. [...] nr ewid. działki [...] (na podstawie przepisu art. 49 ustawy Prawo ochrony środowiska). W tej sytuacji wszystkie strony postępowania administracyjnego prowadzonego z wniosku z dnia 27 lipca 2006 r., są także stronami "postępowania wpadkowego". Mają one więc prawo czynnego uczestniczenia w postępowaniu sądowym związanym z kontrolą zgodności z prawem zaskarżonego niniejszą skargą postanowienia Starosty. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału wezwano skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] grudnia 2006 r. poprzez nadesłanie dziewięciu egzemplarzy odpisów skargi wraz z załącznikami poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie siedmiu dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (k.93). Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 20 lutego 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 96), zatem powyższy termin sądowy upływał w dniu 28 lutego 2007 r. Pismem z dnia [...] lutego 2007 r. J.B. zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przedłużenie terminu nadesłania wymaganych dokumentów o co najmniej dwa tygodnie. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż z uwagi na bardzo dużą ilość kartek, które w związku z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych swoich dwóch skarg musi przesłać sądowi (łącznie około 1600 kartek) nie jest możliwe wykonania zarządzenia we wskazanym w nim siedmiodniowym terminie. Jednocześnie skarżący stwierdził, iż przedmiotowa sprawa oprócz niego i prezydenta nikogo nie interesuje, a jeżeli to na zasadzie zakładów kto wygra. W tej sytuacji skarżący zwrócił się o wyrażenie zgody na wykonanie dwóch kopii tj. dla SKO oraz Prezydenta. Zarządzeniem z dnia [...] marca 2007 r. Sąd, na podstawie przepisu art. 84 P.p.s.a., uwzględnił wniosek J.B. o przedłużenie terminu sądowego do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłużenie go o dalsze siedem dni od dnia doręczenie zarządzenia. Jednocześnie poinformowano skarżącego, że z uwagi na konieczność doręczania odpisów wszelkich pism procesowych stronom oraz uczestnikom postępowania winien on wykonać wezwanie z dnia 15 lutego 2007 r. zgodnie z jego treścią. Powyższe zarządzenie doręczono skarżącemu 15 marca 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k.117), wobec tego termin do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez przedłożenie odpisów skargi wraz z załącznikami upłynął z dniem 22 marca 2007 r. Na podstawie analizy akt sprawy ustalono, że w ww. terminie braki formalne skargi nie zostały przez skarżącego uzupełnione. Skutkuje to odrzuceniem skargi. Niezależnie od powyższego, samodzielną przesłankę odrzucenia niniejszej skargi stanowi, na podstawie przepisu art. 220 § 3 P.p.s.a, jej nieopłacenie przez skarżącego w wyznaczonym przez Sąd terminie. Przepis art. 219 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, z późn.zm.) stanowi, że opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W myśl przepisu art. 220 § 1 cytowanej ustawy, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z przepisami art. 220 § 1 i 3 ww. ustawy, na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 13 lutego 2007 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu należnego od skargi w kwocie 100,00 zł, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, wraz z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w tym terminie spowoduje odrzucenie skargi (k. 4 i 94). Powyższe wezwanie prawidłowo doręczono skarżącemu przez pocztę (do rak dorosłego domownika) w dniu 20 lutego 2007 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru k. 96). Wezwanie pozostało bezskuteczne. Na podstawie akt sprawy ustalono, iż J.B. nie uiścił wpisu należnego od skargi w ustawowym siedmiodniowym terminie, którego upływ nastąpił w dniu 28 lutego 2007 r. Wpisu nie uiszczono do dnia wydania niniejszego postanowienia. W tych okolicznościach Sąd, na podstawie przepisów art. 220 § 3 oraz art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, obowiązany był przedmiotową skargę odrzucić. Odrzucenie skargi przez Sąd uniemożliwia rozpoznanie merytoryczne wniosku skarżącego zawartego w piśmie z dnia [...] marca 2007 r. (data nadania), o wstrzymanie postępowań sądowych dotyczących działalności Urzędu Miasta i Starosty Powiatowego, wśród których skarżący wskazał również przedmiotową sprawę.