II SA/Go 531/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] nr [...] w sprawie ze skargi P. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] nr [...]. P. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2023 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] stycznia 2023 r. o odmowie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2020 r., którą wymierzona została skarżącemu kara pieniężna w wysokości 300 000 zł za urządzanie gier na niezarejestrowanych automatach do gier. W swojej skardze P. K. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z [...] czerwca 2020 r. o wymierzeniu kary pieniężnej wskazując, iż egzekucja tej decyzji jest już zaawansowana i skierowana do jego nieruchomości, co pozbawi go miejsca zamieszkania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 – określanej dalej jako p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W tym zakresie wyjątek od w/w zasady ustanawia treść art. 61 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym po przekazaniu sądowi skargi Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z powyższego przepisu wynika, że przedmiotem postanowienia o wstrzymaniu wykonania jest co do zasady akt zaskarżony do sądu administracyjnego. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. (in fine) rozszerza możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów na akty wydawane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych "w granicach tej samej sprawy". Wniosek o wstrzymanie wykonania może zatem zostać skierowany również do aktów, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym. Przy określeniu sprawy, w granicach której sąd może wstrzymać wykonanie innego aktu niż zaskarżony, należy uwzględnić, że ustawodawca odsyła do sprawy w jej znaczeniu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będzie sprawa wykazująca tożsamość przedmiotową i podmiotową. W świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. wstrzymanie może dotyczyć takich aktów, które zostały wydane w granicach sprawy rozumianej w kontekście art. 134 § 1 p.p.s.a. jako sprawa w znaczeniu materialnym. W pojęciu "sprawy", o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. mieścić się będzie zaskarżona decyzja oraz decyzja organu I instancji wydana w postępowaniu o wznowienie postępowania, jak również decyzje organów obu instancji, wydane w postępowaniu zwykłym (postanowienie NSA z dnia 27 października 2023 r., I OSK 2387/23 i powołane tam orzecznictwo). W niniejszej sprawie wnioskiem o udzielenie ochrony tymczasowej została objęta decyzja Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] czerwca 2020 r. o nałożeniu na skarżącego P. K. kary pieniężnej w wysokości 300 000 zł za urządzanie gier na niezarejestrowanych automatach do gier. W świetle powyższych rozważań wniosek ten należało uznać za dopuszczalny i podlegający rozpoznaniu. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania jest uzasadnione. Dlatego tak ważne jest poparcie wniosku odpowiednimi twierdzeniami, tezami oraz dokumentami uprawdopodabniającymi zasadność uwzględnienia wniosku. Tymczasem, we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, pełnomocnik skarżącego wskazał jedynie, że egzekucja decyzji z [...] czerwca 2020 r. jest już zaawansowana i skierowana do nieruchomości skarżącego, co pozbawi go miejsca zamieszkania. Jednakże ani pełnomocnik, ani sama strona, nie uprawdopodobnili przedstawionego twierdzenia (np. stosownymi dokumentami), ani też tego, że wykonanie tej decyzji mogłoby wyrządzić skarżącemu znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Zauważyć trzeba, że konieczność uiszczenia kary pieniężnej jest zwykłym skutkiem jej nałożenia i nie oznacza automatycznie, że jej zapłata spowoduje wystąpienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Nadto obowiązek o charakterze pieniężnym, a takiego dotyczy niniejsza sprawa, ma z natury odwracalny charakter. Wobec powyższego, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.