II SA/Go 534/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek, Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik (spr.), Asesor WSA Michał Ruszyński, Protokolant Sekretarz sądowy Monika Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi [...] na Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie Stwierdzenie niedopuszczalności odwołania Oddalono skargę Decyzją [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D., działając na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ) oraz art. 104 k.p.a. w celu doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem budowy budynku gospodarczego na terenie działki nr 46, położonej w D. przy ul. [...], nałożył na inwestora - A.F. obowiązek wykonania w terminie 2 miesięcy następujących czynności: - sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, - zapewnienia objęcia kierownictwa budowy przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane w odpowiedniej specjalności i dostarczenia oświadczenia tej osoby o podjęciu obowiązków, - wykonania robót budowlanych w celu doprowadzenia usytuowania budynku w zakresie odległości od granic działki do stanu zgodnego z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Powyższe obowiązki zostały nałożone na inwestora z uwagi na stwierdzone, podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...] r. na wymienionej wyżej nieruchomości nieprawidłowości, tj. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł A.F. i stwierdził, że została ona wydana z naruszeniem prawa, a zwłaszcza art. 19 k.p.a. Pismo to datowane jest na 10 maja 2007 r. i zostało nadane w Urzędzie Pocztowym w D. w dniu 12 maja 2007 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] r., na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził niedopuszczalność wniesionego odwołania. W uzasadnieniu organ podniósł, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia, który to upłynął z dniem 6 kwietnia 2007 r. Organ odwoławczy podkreślił również, iż A.F. nie wystąpił również z ewentualnym wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie złożył A.F. przytaczając swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, przy czym część podnoszonych przez skarżącego zarzutów nie odnosi się do treści zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie stwierdzając, że w dacie złożenia odwołania skarżącego od decyzji organu l instancji, rozstrzygnięcie to było już ostateczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie może być uwzględniona, albowiem zaskarżonej decyzji nie można postawić zarzutu, iż została ona wydana z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zmianami }, sądy te sprawują kontrolę zaskarżonych postanowień pod względem zgodności z prawem. W związku z powyższym usunięcie zaskarżonego postanowienia z obrotu prawnego może nastąpić tylko wówczas, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy naruszyły prawo materialne lub przepisy postępowania określone art. 145 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zmianami ) - zwanej dalej p.p.s.a. Sąd nie może opierać kontroli o kryterium słuszności czy sprawiedliwości społecznej. Dokonując oceny zasadności zaskarżonego postanowienia w zakresie w jakim Sąd władny jest to uczynić, a więc z punktu widzenia jego legalności uznać należy, iż postanowienie to nie uchybia prawu. Przed przystąpieniem do rozważań merytorycznych w niniejszej sprawie, Sąd pragnie podkreślić, iż wniesienie odwołania po terminie może spowodować dwojakiego rodzaju skutki procesowe. Po pierwsze - jeżeli wnoszący odwołanie nie zwrócił się równocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania ( art. 58 § 2 p.p.s.a.), wówczas organ odwoławczy jest obowiązany wydać postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Po drugie - jeżeli w aktach organu drugiej instancji znajduje się odwołanie wniesione po terminie (nadesłane wraz z aktami sprawy przez organ pierwszej instancji) oraz odwołanie dołączone do wniosku o przywrócenie terminu (art. 58 § 2 p.p.s.a.), wówczas organ drugiej instancji musi najpierw wydać postanowienie w sprawie przywrócenia terminu i dopiero kiedy zapadnie ostateczne postanowienie o odmowie przywrócenia terminu - organ może postanowić o uznaniu odwołania za wniesione z naruszeniem obowiązującego terminu. Zgodnie z przepisem art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia. W świetle treści art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, wniesienie odwołania po wymienionym wyżej terminie musi skutkować pozostawieniem go bez rozpoznania. Rozpoznanie odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, stanowi rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.), gdyż oznaczałoby rozpatrywanie w postępowaniu odwoławczym decyzji ostatecznej, korzystającej z ochrony trwałości (art. 16 k.p.a.) Zaznaczyć przy tym należy, że w myśl przepisu art. 133 § 1 p.p.s.a., podstawą wyrokowania sądu administracyjnego, są akta sprawy. Mając to na uwadze należy stwierdzić, iż odwołanie skarżącego od decyzji PINB zostało wniesione ponad miesiąc po terminie do tego wyznaczonym, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a., a o którym skarżący został poinformowany w orzeczeniu z dnia 12 marca 2007 r. Skarżący otrzymał bowiem to rozstrzygnięcie 23 marca 2007 r., a więc termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 6 kwietnia 2007 r., natomiast pismo A.F. stanowiące odwołanie zostało wysłane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] r. Bezspornym jest, że w rozpatrywanej sprawie skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. W orzecznictwie utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. Zauważyć należy, iż w przedmiotowej sprawie organ odwoławczy również winien w formie postanowienia stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania na podstawie cytowanego wyżej przepisu. Nie mniej postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania i postanowienie o niedopuszczalności odwołania wywołują taki sam skutek prawny w postaci "ustania postępowania odwoławczego wszczętego w dniu wpłynięcia odwołania do organu drugiej instancji" W tym stanie rzeczy, nie można zaskarżonemu postanowieniu postawić zarzutu, iż zostało wydane z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Wobec powyższego, skoro podniesione zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest zarzutów, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 153, poz. 1270, ze zmianami ).