II SA/Go 535/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Kamila Karwatowicz Sędzia WSA Jarosław Piątek Protokolant st. sekr. sąd. Małgorzata Zacharia-Gardzielewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi M.P. na opinię Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej opinii w sprawie lokalizacji lądowiska I. uchyla zaskarżoną opinię, II. zasądza od Gminy na rzecz skarżącego M.P. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] sierpnia 2024 r. M.P. zwrócił się do Wójta Gminy [...] o wydanie pozytywnej opinii w sprawie planowanego przez wnioskodawcę na terenie działki o nr ewid. [...]w [...] lądowiska dla samolotu ultralekkiego. W opinii negatywnej z dnia [...] sierpnia 2024 r. (nr [...]) Wójt Gminy [...] zwrócił m.in. uwagę na brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla ww. działki i jej przeznaczenie w studium na tereny upraw rolnych oraz zabudowę mieszkaniową, na potencjalne konflikty społeczne wynikające z lokalizacji w tym miejscu lądowiska, a także na konieczność uzyskania dla planowanej inwestycji zgody ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze. Opinia ta stała się przedmiotem wniesionej przez M.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargi. W rezultacie uwzględnienia skargi Sąd wyrokiem z dnia 15 stycznia 2025 r. (sygn. akt II SA/Go 565/24) zaskarżoną opinię uchylił. Odnosząc się do podstaw materialnoprawnych wydania przez organ wykonawczy gminy omawianej opinii Sąd w pierwszej kolejności przywołał definicję lądowiska sformułowaną w art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2110 ze zm., dalej P.l.), zgodnie z którą jest nim wydzielony obszar w całości lub w części wykorzystywany do startów i lądowań naziemnego lub nawodnego ruchu statków powietrznych, a także art. 93 ust. 2 ww. ustawy, w którym ustanowiony został obowiązek wpisu lądowisk do ewidencji prowadzonej przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Wpis ten dokonywany jest na wniosek zgłaszającego lądowisko, po uzyskaniu m.in. pozytywnej opinii właściwej miejscowo gminy (wójta, burmistrza, prezydenta miasta). Opinia ta, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 1 lipca 2013 r. w sprawie ewidencji lądowisk (Dz.U. z 2013 r., poz. 795), winna odnosić się do zgodności z ustaleniami polityki przestrzennej gminy określonymi w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy (lit. a), zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w przypadku, gdy obowiązuje on na terenie, na którym jest planowane lądowisko (lit. b) oraz możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska (lit. c). Parametry techniczne dla lądowisk określone są w formie wytycznych Nr 17 Prezesa ULC z dnia 26 listopada 2014 r. (Dz. Urz. ULC z 2014 r. poz. 81). Sąd zaznaczył nadto, że na gruncie niniejszego postępowania znajdują zastosowanie regulacje prawne bezpośrednio związane z wydaniem zaskarżonego aktu, natomiast nie stosuje się w nim przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że opinia nie zawierała prawidłowej i wyczerpującej analizy przesłanek określonych w § 2 ust. 3 pkt 3 lit. a i lit. c rozporządzenia z dnia 1 lipca 2013 r. wymaganych dla terenu, na którym nie obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Odnośnie zgodności z ustaleniami polityki przestrzennej (§ 2 ust. 3 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia) Wójt Gminy [...] ograniczył swoje rozważania do podania, że w studium zaznaczone tereny przewidziane są na uprawy rolne i zabudowę mieszkaniową. Nie został przy tym precyzyjnie przytoczony akt prawny, tj. data, numer i pełna nazwa uchwały w sprawie studium, na który organ się powołał, jak również nie wskazano dokładnie jego konkretnego przepisu. Powyższe budziło zastrzeżenia co do przeprowadzenia w sprawie dokładnej analizy zgodności z ustaleniami określonymi w studium. Sąd wskazał jednocześnie, że lądowisko nie podlega reżimowi przepisów dotyczących inwestycji celu publicznego stąd jego lokalizację postrzegać należy nie jako lokalizację obiektu budowlanego o określonej funkcji, ale jako miejsce, w którym ewentualnie można dopuścić starty i lądowania statków powietrznych. Nie można zatem wykluczyć, że wyznaczenie takiego miejsca będzie w niektórych przypadkach możliwe na terenach zasadniczo przeznaczonych pod inne funkcje w aktach z zakresu planowania przestrzennego. Aby o tym przesądzić organ powinien wnikliwie ocenić wniosek osoby zamierzającej lokalizować lądowisko i wypowiedzieć się co do uwarunkowań przestrzennych określonych dla danego terenu. Podstawy do wydania negatywnej opinii odnośnie lokalizacji lądowiska nie może z kolei stanowić wyrażana przez organ obawa przed wystąpieniem konfliktów społecznych, gdyż takiej przesłanki nie przewidują ani przepisy Prawa lotniczego, ani rozporządzenia z dnia 1 lipca 2013 r. Z kolei w aspekcie możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska (§ 2 ust. 3 pkt 3 lit. c ww. rozporządzenia) Sąd uznał, iż ocena w tym zakresie przeprowadzona być winna przykładowo pod kątem podłoża na jakim usytuowane ma być lądowisko, parametrów lądowiska, statków powietrznych, charakterystyki miejsca położenia lądowiska względem granic działki (nieruchomości) wnioskodawcy, otaczającej zabudowy, jej rodzaju. W tym zakresie pomocne mogą być wytyczne Nr 17 Prezesa ULC. Tymczasem organ w zaskarżonej opinii całkowicie pominął tak rozumianą analizę ww. elementu. W konsekwencji Sąd uznał, że negatywna opinia z dnia 26 sierpnia 2024 r. wydana została z naruszeniem przepisu art. 93 ust. 2 P.l. w zw. z § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia z dnia 1 lipca 2013 r. Uchylając opinię i formułując wskazania co do dalszego postępowania Sąd zwrócił uwagę m.in. na konieczność zgromadzenia dokumentów i informacji pozwalających na dokonanie oceny wniosku, przykładowo mapy działki objętej wnioskiem i planowanego na niej umiejscowienia lądowiska,czy określenia jego parametrów. Zakres niezbędnych dokumentów zależny będzie od dokonanych przez organ ustaleń i wyników analizy. W trakcie ponownego procedowania nad wnioskiem M.P. z dnia [...] sierpnia 2024 r., Wójt Gminy [...] pismem z dnia [...] lutego 2025 r. wezwał wnioskodawcę do określenia parametrów technicznych samolotów, dla których miałoby być przeznaczone lądowisko, w tym wskazania przewidzianych dla nich długości i szerokości pasa startowego, do wskazania jaka część działki nr [...] miałaby zostać pod jego lokalizację przeznaczona (i oznaczenia tego na załączniku graficznym), a także określenia aktualnego podłoża na działce i informacji, czy planowane jest jego utwardzenie dla celów lądowiska. Odpowiadając na powyższe wezwanie, M.P. w piśmie z dnia [...] marca 2025 r. wyjaśnił, że na lądowisku będzie operował samolot ultralekki [...], wymagający do startów i lądowań łąki o wymiarach maksymalnie 200 x 15 m. Planowane jest podłożone naturalne, a lądowisko pozostanie terenem użytkowanym rolniczo. Zaznaczył, że loty będą się odbywały do 20 razy w miesiącu. Odnosząc się do wezwania do oznaczenia na załączniku graficznym części działki, która miałaby zostać przeznaczona pod lądowisko wnioskodawca przedstawił mapę, na której zaznaczony został cały teren działki nr [...]. Przed wydaniem opinii organ zlecił wykonanie geodezyjnych pomiarów działki, jak również zwrócił się do właścicieli działek sąsiednich o ustosunkowanie się do planowanego na działce nr [...] zamierzenia. Właściciele tychże działek wyrazili swój sprzeciw wobec lokalizacji lądowiska, powołując się na uciążliwości, zagrożenia oraz spadek wartości nieruchomości. Dnia [...] lipca 2025 r. Wójt Gminy [...] ponownie wydał negatywną opinię (nr [...]) w przedmiocie możliwości lokalizacji lądowiska dla samolotu ultralekkiego na położonej w [...] działce nr [...]. Uzasadniając opinię organ - odnosząc się do przeznaczenia planowanego pod lądowisko terenu - wskazał, iż w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego teren ten obejmuje tereny upraw rolnych oraz zabudowy mieszkaniowej o wysokim standardzie. Wójt zaznaczył, że ustalając możliwości wykorzystania działki na cele lądowiska organ ten dokonał szczegółowych ustaleń dotyczących jej usytuowania i stanu, biorąc pod uwagę przede wszystkim parametry techniczne dla lądowisk określone w formie wytycznych Nr 17 Prezesa ULC. W tym też celu dokonał oględzin terenu, zlecił pomiary geodezyjne oraz przeprowadził konsultacje z właścicielami działek sąsiednich. Organ opiniujący stwierdził, że szerokość przewidzianej pod lądowisko działki, mieszcząca się w przedziale od 14,65 m do 21,40 m, nie spełnia parametru technicznego określonego w § 6 ust. 1 ww. wytycznych, wedle którego w przypadku lądowiska przeznaczonego wyłącznie dla samolotów szerokość drogi startowej nie powinna być mniejsza niż 30 metrów. Nie zostają także spełnione wymagania określone w § 4 ust. 1 wytycznych, zgodnie z którymi usytuowanie lądowiska winno być takie, aby dłuższy bok drogi startowej (pola wzlotów) był zgodny z kierunkiem przeważających wiatrów, gdy tymczasem usytuowanie działki w kierunku północno-południowym powoduje, że przeważające w [...] wiatry zachodnie wieją w kierunku poprzecznym do planowanej drogi startowej samolotu. Ponadto organ wskazał na niezgodność z § 9 wytycznych, zgodnie z którym nachylenie powierzchni drogi startowej na lądowisku dla samolotów i szybowców nie powinna przekraczać 3,0 %. Ukształtowanie działki nr [...] jest bowiem nierówne i na około 164 metrze długości działki (liczonym od działki o nr ewid. [...]) teren wykazuje się na krótkim odcinku spadkiem o ok. 90 cm. Za niespełnione uznał Wójt także wymaganie przewidziane w § 4 pkt 2 wytycznych, wedle którego droga startowa (pole wzlotu) winno zapewniać wykonywanie startów i lądowań z obydwu przeciwnych kierunków, w sytuacji, gdy zadrzewienie (o wysokości ok. 12-15 m) istniejące poza działką (w odległości około 60 m od jej granicy południowej) uniemożliwia starty i lądowania samolotu z kierunku południowego. W części poświęconej możliwościom wykorzystania terenu na cele lądowiska organ opiniujący odniósł się jeszcze szeroko do bliskiej, ok. 90-metrowej odległości terenu działki nr [...] od działek, na których posadowione są już budynki mieszkalne, a także negatywnych stanowisk właścicieli działek sąsiednich, dla których wydane zostały warunki ich zabudowy sześcioma budynkami mieszkalnymi wraz z garażami, co pozwala domniemywać, że lokalizacja lądowiska doprowadzi do sytuacji konfliktowych, czy też "obniży standard zamieszkiwania". W skardze na opinię z dnia [...] lipca 2025 r. wniesionej przez M.P. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., reprezentujący go pełnomocnik profesjonalny sformułował zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy, tj.: 1) art. 93 ust. 2 P.l. w zw. z art. § 2 ust. 3 pkt 3 lit. a rozporządzenia z dnia 1 lipca 2013 r. - przez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że lokalizacja lądowiska na działce o nr ewid. [...] jest niezgodna z ustaleniami polityki przestrzennej gminy określonymi w Studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego gminy [...], mimo że z postanowień tego dokumentu nie wynikają jakiekolwiek przeszkody co do lokalizacji lądowiska na terenie wskazanym przez skarżącego; 2) art. 93 ust. 2 P.l. w zw. z art. § 2 ust. 3 pkt 3 lit. c ww. rozporządzenia - poprzez pominięcie istotnych dla sprawy faktów, tj. wskazanej we wniosku okoliczności, że opinia dotyczy lądowiska dla samolotów ultralekkich oraz dokonanie niepełnej oceny możliwości wykorzystania terenu na cele planowanego lądowiska. Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie opinii oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Odpowiadając na skargę Wójt Gminy [...] wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W rezultacie przeprowadzonej przez Sąd, stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1267), kontroli zaskarżonej opinii pod względem jej zgodności z prawem, uznać należało zasadność skargi. W pierwszej kolejności wskazać należy, że stanowiąca przedmiot aktualnej kontroli Sądu opinia została wydana w następstwie uchylenia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 15 stycznia 2025 r. (sygn. akt II SA/Go 565/24) poprzedniego negatywnego stanowiska Wójta Gminy [...] z dnia 26 sierpnia 2024 r. W związku z powyższym, w rozpatrywanej sprawie zachodzi sytuacja przewidziana w art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Przepis art. 153 p.p.s.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, więc zarówno organ, jak i Sąd rozpatrując ponownie sprawę są związani poglądami prawnymi (dotyczącymi między innymi wykładni przepisów prawa materialnego, jak i kwestii zastosowania określonych przepisów prawa do ustalonego stanu faktycznego) zawartymi w uzasadnieniu prawomocnego wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. Kwestia, czy po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ podporządkował się wskazaniom sądu i jego ocenie prawnej stanowi główne kryterium kontroli poprawności nowo wydanej decyzji (por. wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2011 r., sygn. akt II OSK 729/10). Ponownie rozpoznając wniosek M. P. Wójt Gminy [...] zastosował się do oceny prawnej i wskazań zawartych w ww. wyroku dotyczących konieczności zbadania możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska, o których stanowi § 2 ust. 3 pkt 3 lit. c rozporządzenia w sprawie ewidencji lądowisk. W tym celu uzupełnił materiał dowodowy w kierunku wskazanym przez Sąd, a dalej dokonał oceny spełnienia powyższej przesłanki z uwzględnieniem wytycznych określających parametry techniczne dla lądowisk sformułowanych przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego, do których odesłał organ Sąd (aczkolwiek częściowo błędnie badał je dla innego, aniżeli samolot ultralekki statku powietrznego, o czym będzie mowa dalej). Wydana dnia [...] lipca 2025 r. opinia nie zawiera jednakże w dalszym ciągu jednoznacznej oceny organu w aspekcie zgodności planowanego przez skarżącego lądowiska z ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy [...] (§ 2 ust. 3 pkt 3 lit. a rozporządzenia). W tym zakresie nie traci zatem na aktualności stanowisko Sądu wyrażone w uprzednio wydanym wyroku o konieczności jednoznacznego wypowiedzenia się przez organ co do uwarunkowań przestrzennych, także z precyzyjnym wskazaniem uchwały w sprawie ustalenia Studium i jej zapisów odnoszących się do spornego terenu. Za spełnienie omawianego wymogu nie można uznać przywołanego przez Wójta Gminy - w części dotyczącej możliwości wykorzystania terenu na wnioskowany cel - stanowiska o potencjalnych konfliktach towarzyszących jego lokalizacji wraz ze wzmianką o sprzeciwie właścicieli działek sąsiednich, informacji o istniejącej i planowanej w najbliższym otoczeniu zabudowie mieszkaniowej, czy też stwierdzenia o obniżeniu standardów zamieszkania w okolicy. Podkreślić należy, że ocena zgodności lądowiska z przeznaczeniem terenu przewidzianym w studium winna być dokonywana w oderwaniu od oceny możliwości wykorzystania terenu, która skupia się na badaniu spełnienia przez wskazany dla umiejscowienia lądowiska teren parametrów technicznych, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa jego eksploatowania. Mimo powoływania się przez Wójta Gminy [...] na powyższe okoliczności, organ ten nie przesądził jednoznacznie, czy sporne zamierzenie jest zgodne, bądź nie z ustaleniami polityki przestrzennej Gminy [...]. Z uwagi na zaprezentowany powyżej kierunek rozważań organu, skoncentrowanych na potencjalnym, negatywnym wpływie lądowiska na najbliższe otoczenie, zwrócić należy jeszcze uwagę, co sygnalizował już także Sąd w wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r., iż aktualne orzecznictwo nie wyklucza - przy braku wyraźnego zakazu użytkowania terenu na cele lądowiska - możliwości wyznaczenia lądowiska na terenach przeznaczonych pod inne funkcje w aktach z zakresu planowania przestrzennego, o ile lądowisko nie jest z tą funkcją sprzeczne (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 lipca 2025 r., sygn. akt II SA/Kr 612/25). Przechodząc do oceny prawidłowości opinii w części dotyczącej możliwości wykorzystania terenu na cele lądowiska (§ 2 ust. 3 pkt 3 lit. c rozporządzenia) i najdalej idących zarzutów skargi dotyczących błędnego badania przez organ spełnienia przez działkę nr [...] parametrów lądowiska określonych w wytycznych dla samolotów, Sąd - w rezultacie stwierdzenia zaniechania zastosowania w postępowaniu klasyfikacji wynikającej z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 5 sierpnia 2022 r. w sprawie klasyfikacji statków powietrznych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 1137) - podzielić musiał ich słuszność. Błędna kwalifikacja wskazanego we wniosku z dnia [...] sierpnia 2024 r. samolotu ultralekkiego (doprecyzowanego w piśmie wnioskodawcy z dnia [...] marca 2025 r. jako samolot ultralekki [...]) do samolotów, do których w klasie A rozporządzenie zalicza m.in. samoloty lekkie, bardzo lekkie i lekkie sportowe, zamiast do przewidzianej tym rozporządzeniem kategorii K5 mieszczącej się w klasie UL. Urządzenia latające, która obejmuje w podkategorii UL-A samoloty ultralekkie, spowodowała w konsekwencji, iż Wójt Gminy [...] spełnienie części wymagań określonych przez Prezesa ULC badał jak dla lądowiska dla samolotów, a nie urządzenia latającego, co skutkowało błędną oceną o niespełnieniu niemających w sprawie zastosowania wymogów określonych przez Prezesa ULC w § 6 ust. 1 wytycznych dotyczących szerokości drogi startowej lądowiska przeznaczonego wyłącznie dla samolotów. Zalecane parametry "szerokościowe" lądowiska dla samolotów ultralekkich sprecyzowane zostały tymczasem w § 6 ust. 3 wytycznych, zgodnie z którym szerokość drogi startowej lądowiska przeznaczonego wyłącznie dla urządzeń latających może być mniejsza niż 30 metrów, jednak nie mniejsza niż podwójna rozpiętość skrzydeł. Przyjąć należy, iż określona powyżej szerokość minimalna stanowiąca wymiar podwójnej rozpiętości skrzydeł jest wartością krytyczną dla zapewnienia bezpieczeństwa ruchu lotniczego, którą lądowisko bezwzględnie winno spełniać. Przewidziany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego margines bezpieczeństwa pozwala na manewry podczas lądowania lub startu, które mogą być kluczowe dla prawidłowości przeprowadzenia tych procedur. Celem oceny zachowania parametru "szerokościowego" na objętym wnioskiem terenie nieodzowne będzie ustalenie rozpiętości skrzydeł samolotu ultralekkiego [...] (a dalej ich dwukrotności), co wymaga z kolei sięgnięcia przez organ do dokumentacji zawierającej pełną specyfikację techniczną wskazanego przez wnioskodawcę samolotu ultralekkiego. Wiąże się to w pierwszej kolejności z koniecznością zobowiązania wnioskodawcy do jej przedstawienia organowi (o ile jest w jej posiadaniu), bądź - w przypadku niedysponowania przez wnioskodawcę dokumentacją techniczną tego statku powietrznego - do zaczerpnięcia tych danych z ogólnodostępnych źródeł (np. strony internetowej producenta). Niewykluczone również, iż na kompletną specyfikację techniczną omawianego samolotu ultralekkiego składają się także dane dotyczące wymaganej dla tego urządzenia latającego długości drogi startowej (aż do osiągnięcia określonych pułapów), jak i długości lądowania (z określonych pułapów), co w konfrontacji z parametrem długości działki nr [...] może pozwolić organowi na dokonanie samodzielnej, a przy tym rzetelnej oceny spełnienia warunków zawartych w § 4 pkt 2 oraz w § 5 ust. 1 wytycznych. Należy przy tym pamiętać, że oprócz parametrów rozbiegu i dobiegu danego samolotu ultralekkiego, należy określić margines bezpieczeństwa odnoszący się np. do niekorzystnych warunków atmosferycznych. Jeżeli chodzi o zawarte w § 4 pkt 1 wytycznych wymaganie dotyczące zgodności dłuższego boku drogi startowej z kierunkiem przeważających wiatrów to w opinii nie przeprowadzono dostatecznej analizy wpływu stwierdzonej niezgodności na bezpieczeństwo operacji lotniczych. W sytuacji, gdy warunki wiatrowe w danej lokalizacji charakteryzują się częstymi wiatrami z określonego kierunku, a działka jest zorientowana pod innym kątem to wydając opinię negatywną z tego powodu organ winien wykazać, że wybrany typ statku powietrznego nie jest w stanie bezpiecznie operować przy typowych składowych wiatru bocznego. Z kolei odnośnie określonego w § 9 pkt 1 wytycznych parametru nachylenia powierzchni drogi startowej, Wójt powinien ocenić, czy teren tej konkretnej działki z określonym nachyleniem nadaje się do wykonania drogi startowej dla konkretnego statku powietrznego, tj. samolotu ultralekkiego. Jest to niewątpliwie parametr istotny dla bezpieczeństwa, jeśli się zważy, że samoloty ultralekkie, co oczywiste, mają niższą tolerancję na ewentualne nierówności terenu i pochyłości. Podkreślenia przez Sąd końcowo wymaga, iż nie można deprecjonować znaczenia wytycznych nr 17 Prezesa ULC z dnia 26 listopada 2014 r. w procesie lokacji lądowisk, w tym procedury poprzedzającej ich zgłoszenie, jak domaga się tego autor skargi, powołując się przy tym na ich niewiążący charakter. Uwzględnić należy bowiem, że jest to jedyny specjalistyczny akt, który szczegółowo zalecane parametry dla różnorakich typów lądowisk określa, a stanowisko o ich znaczeniu dla kontrolowanej procedury jest już ugruntowane w orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Organ je wydający kompetentny jest do spraw związanych z lotnictwem cywilnym, zaś wydane wytyczne odnoszą się do stosowania przepisów lotniczych w dziedzinie lotnictwa cywilnego (art. 21 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 16 P.l.). Do tychże wytycznych odsyła Wójta Gminy [...] także Sąd w niezakwestionowanym przez skarżącego, prawomocnym i wiążącym - stosownie do art. 153 p.p.s.a. - wyroku z dnia 15 stycznia 2025 r. Nie można tracić z pola widzenia, że spełnienie przez lądowisko wymogów w nich przedstawionych służy niewątpliwie wzmocnieniu bezpieczeństwu eksploatowania lądowiska oraz zapewnieniu bezpieczeństwa ruchu lotniczego (co jest zgodne ze sprecyzowanym w § 1 celem tych zaleceń), a w konsekwencji bezpieczeństwa samego korzystającego z lądowiska, jak i jego otoczenia. Z powyższych względów uznać należało, iż stanowiąca przedmiot kontroli w tejże sprawie opinia z dnia [...] lipca 2025 r. ponownie narusza przepisy art. 93 ust. 2 ustawy Prawo lotnicze w zw. z § 2 ust. 3 pkt 3 lit. a i lit. c rozporządzenia w sprawie ewidencji lądowisk, wskutek czego, na podstawie art. 146 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w pkt I sentencji wyroku Sąd orzekł o jej uchyleniu. Dalsze procedowanie nad wnioskiem skarżącego o wydanie opinii w sprawie lokalizacji lądowiska uwzględniać musi konkluzje wypływające wprost z zaprezentowanej powyżej przez Sąd oceny prawidłowości opinii oraz przeprowadzonego dotychczas w sprawie postępowania, zawierającej także wiążące Wójta Gminy [...] wskazania co do dalszego w sprawie postępowania. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w pkt II sentencji wyroku znajduje oparcie w treści art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonej na rzecz skarżącego kwoty 697 zł złożyły się: wpis sądowy od skargi w wysokości 200 zł (§ 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 535), wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 480 zł (§ 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych - t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 118) oraz uiszczona opłata skarbowa od udzielonego przez skarżącego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.