II SA/Go 556/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant referent stażysta Krzysztof Frączek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. sprawy ze skargi J.R. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2016 I. oddala skargę, II. przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na rzecz adwokata I.Ż. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych powiększoną o należną stawkę podatku od towarów i usług – tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Decyzją z [...] marca 2017 r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (określany dalej jako Kierownik BP ARiMR) - działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 – określanej dalej jako k.p.a.), art. 26 ust. 1 i 2 pkt 2 oraz art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015, poz. 349 ze zm.- dalej jako PROW), § 2 i § 3 rozporządzenia z dnia 13 marca 2015 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015, poz. 364 ze zm. – dalej rozporządzenie ONW) odmówił przyznania J.R. płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami na rok 2016. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w dniu 06.06.2016r. w Biurze Powiatowym ARiMR (zwanego dalej Biurem Powiatowym ARiMR) został złożony przez J.R. wniosek o przyznanie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami - zwanej dalej płatnością ONW, na rok 2016. Łączna powierzchnia działek rolnych ("A", "B", "C","D", "F", "G") zadeklarowanych w w/w wniosku wyniosła 8,37 ha. Przedmiotowy obszar stanowią grunty rolne położone w [...], zlokalizowane na działkach ewidencyjnych nr [...]. J.R. w oświadczeniu z dnia [...].06.2016 r. potwierdził tytuł prawny do deklarowanych w w/w wniosku działek ewidencyjnych nr [...]. Pismem z dnia [...].02.2017 r. znak; [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR zwrócił się do Dyrektora Agencji Nieruchomości Rolnych (zwanej dalej ANR) Filia z prośbą o udzielenie informacji w zakresie ustalenia dzierżawcy działek nr [...] wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Organ podał, że z pisma z dnia [...].02.2017 r. Dyrektora Agencji Nieruchomości Rolnych (zwanej dalej ANR) Filia wynika, iż od miesiąca maja 2014 r. J.R. bezumownie użytkuje działki ew. nr [...]. Wobec tego faktu ANR wszczęła względem bezumownego użytkownika postępowanie egzekucyjne zmierzające do wydania nieruchomości. Wobec powyższego działki rolne zlokalizowane na w/w działkach ewidencyjnych zostały wykluczone z płatności ONW albowiem zgodnie z art. 20 ust. 4 PROW - jeżeli warunkiem przyznania pomocy jest posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu i pomoc jest przyznawana do powierzchni gruntu, to taka pomoc do gruntu wchodzącego w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa przysługuje podmiotowi, który ma do tego gruntu tytuł prawny, z tym że w przypadku działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 10-12 - podmiotowi, który, na dzień 31 maja danego roku, ma do tego gruntu tytuł prawny. Mając na względzie powyższe Kierownik Biura Powiatowego ARiMR ustalił, iż w przypadku Pana J.R. obszar kwalifikujący się do płatności ONW wyniósł 0,58 ha (działka rolna "G" położona na dz. ew. nr [...]). W złożonym odwołaniu od ww. decyzji J.R. wskazał, iż "nie z mojej winy ANR dopełniła błędu w niepoinformowaniu mnie odwołującego się o dacie i miejscu uaktualnienia dla mnie umów dzierżawy na grunty rolne z ANR". Skarżący przedstawił prawny aspekt sporu toczonego z ANR w zakresie dzierżawy działek w obrębie [...] oraz dodał, iż usiłuje wyjaśnić na drodze sądowej zaistniałe nieprawidłowości domagając się jednocześnie niezwłocznego uaktualnienia umów dzierżawy gruntów. Do pisma odwoławczego J.R. dołączył kserokopię wyroku Sądu Rejonowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., sygn.. akt [...] nakazującego skarżącemu wydanie na rzecz ANR działek nr [...]. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji. Decyzją z [...] maja 2017 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (określany dalej jako Dyrektor OR ARiMR) - powołując się na przepis art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 – określanej dalej jako k.p.a.), art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2016 r., poz. 1512 ze zm.), art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015, poz. 349 ze zm.- dalej jako PROW), § 2 ust. 1, § 5 ust. 1a rozporządzenia z dnia 13 marca 2015 r. Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015, poz. 364 ze zm.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że spór dotyczy zasadności wykluczenia z płatności ONW gruntów rolnych zlokalizowanych na działkach ewidencyjnych nr [...]. Powodem wykluczenia przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z płatności ONW przedmiotowych działek jest fakt, iż J.R. na dzień [...].05.2016 r. nie posiadał tytułu prawnego do ich użytkowania, a prowadzona przez Stronę działalność rolnicza na w/w działkach ma charakter użytkowania bezumownego. Organ II instancji wskazał, że w/w działki są integralną częścią Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa (zwanego dalej ZWRSP), a co za tym idzie producent rolny wnioskujący w roku 2016 o płatności ONW na przedmiotowe grunty rolne musi dysponować do nich tytułem prawnym. Okoliczność ta wynika z regulacji wyrażonej w art. 20 ust. 4 Ustawy PROW, który stanowi, iż jeżeli warunkiem przyznania pomocy jest posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu i pomoc jest przyznawana do powierzchni gruntu, to taka pomoc do gruntu wchodzącego w skład ZWRSP przysługuje podmiotowi, który ma do tego gruntu tytuł prawny, z tym że w przypadku działań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 10 -12 - podmiotowi, który, na dzień [...] maja danego roku, ma do tego gruntu tytuł prawny. Wnioskiem z dnia [...].06.2016 r. J.R. w zadeklarował do płatności ONW na rok 2016 działki rolne "A", "B", "C", "D", "F", i "G".   J.R. złożył w Biurze Powiatowym ARiMR oświadczenie (datowane na dzień [...].06.2016 r.), z którego wynika, iż na dzień [...] maj 2016 r. posiada tytuł prawny do następujących działek: - nr [...] (umowa dzierżawy z dnia [...].06.1998 r. zawarta z ANR), - nr [...] (umowa dzierżawy z dnia [...].04.1998 r. zawarta z ANR), - nr [...] (umowa dzierżawy z dnia [...].05.1998 r. zawarta z ANR), - nr [...] (umowa dzierżawy z dnia [...].04.1998 r. z ANR). Organ II instancji wskazał, że z pisma ANR z dnia [...].02.2017 r. wynika, że J.R. bezumownie użytkuje w/w działki. I tak w przypadku: - działki nr [...] (działka rolna "A") jest ona bezumownie użytkowana od dnia [...].06.2014 r., - działki nr [...] (działka rolna "F") jest ona bezumownie użytkowana od dnia [...].05.2014 r., - działki nr [...] (działka rolna "C") jest ona bezumownie użytkowana od dnia [...].05.2014 r., - działki nr [...] (działka rolna "D") jest ona bezumownie użytkowana od dnia [...].05.2014 r., - działki nr [...] (działka rolna "B") jest ona bezumownie użytkowana od dnia [...].05.2014 r. Wobec tego faktu ANR wszczęła względem bezumownego użytkownika postępowanie egzekucyjne zmierzające do wydania nieruchomości. Organ odwoławczy uznał, że J.R. składając w dniu 10.06.2016 r. oświadczenie, z którego wynika, iż posiada tytuł prawny do w/w działek deklarowanych we wniosku o przyznanie płatności ONW na rok 2016 i powołując się na nieobowiązujące umowy dzierżawy z 1998 r. wskazał ewidentną nieprawdę. Mając powyższe na uwadze organ odwoławczy potwierdził słuszność ustaleń dokonanych przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR i uznał za zasadne wykluczenie z płatności na rok 2016 w/w działek albowiem wypłata pomocy finansowej J.R. do gruntów rolnych użytkowanych bez tytułu prawnego stałaby w oczywistej sprzeczności z przepisem prawa określonym w art. 20 ust. 4 Ustawy PROW. Przepis ten uzależnia wprost możliwość otrzymania płatności ONW do gruntów rolnych wchodzących w skład ZWRSP od posiadania tytułu prawnego do deklarowanych działek, a tego J.R. nie posiadał. Organ odwoławczy wskazał, że obszar zatwierdzony kwalifikujący się do płatności ONW wynosi 0,58 ha gruntów rolnych, a tym samym nie są spełnione wymagania określone w § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia ONW, zgodnie z którym płatność ONW przysługuje rolnikowi (...) którego gospodarstwo rolne jest położone na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jeżeli łączna powierzchnia użytków rolnych (...) położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, na których jest prowadzona działalność rolnicza (...), posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha. Nadto organ II instancji stwierdził, że J.R. już w dniu [...].04.2016 r. został zobligowany by wydać ANR w/w działki, co wynika z dołączonego przez stronę wyroku sądowego. Tym samym składając w dniu 10.06.2016 r. wniosek o przyznanie płatności ONW na rok 2016 J.R. miał pełną świadomość, że zgłasza do płatności ONW działki, co do których nie posiada tytułu prawnego. Organ podał, że zmiana wprowadzająca konieczność posiadania tytułu prawnego do działek stanowiących własność Skarbu Państwa weszła w życie w dniu 15.03.2016 r, (vide: art. 5 Ustawy z dnia 9 marca 2016 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 337). Dlatego też zdaniem organu, już w dniu składania wniosku o przyznanie płatności ONW skarżący wiedział, iż nie jest możliwym otrzymanie pomocy finansowej do działek nr [...] (mając na względzie fakt, iż podpisał oświadczenie w sekcji IX tego wniosku potwierdzając tym samym znajomość przepisów stojących u podstaw przyznania płatności ONW). Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że nie jest rolą ARiMR rozstrzyganie sporów na linii ANR - producent rolny; obowiązkiem organów ARiMR jest natomiast ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w kontekście możliwości przyznania beneficjentowi płatności), co w niniejszej sprawie zostało dokonane i nie pozwoliło na pozytywne rozstrzygnięcie sprawy J.R.. Dokument urzędowy (w niniejszym przypadku wykaz danych, o których mowa w § 3a ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 stycznia 2004 r. w sprawie warunków oraz trybu udostępniania danych przechowywanych w rejestrach I ewidencjach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów Dz. U. z 2016 r., poz. 1003 oraz pismo Dyrektora ANR Filia znak: [...]), w myśl art. 76 § 1 k.p.a. stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone. Domniemanie zgodności z prawdą dokumentu urzędowego J.R. mógł obalić wszelkimi środkami dowodowymi jednakże zaprzeczając prawdziwości danych pozyskanych przez ARiMR od ANR Strona winna była okoliczność tą udowodnić. Tymczasem Strona nie wniosła w trakcie prowadzonego postępowania dowodów pozwalających uznać, iż na dzień [...].05.2016 r. posiadała jakikolwiek tytuł prawny do dysponowania gruntami rolnymi zlokalizowanymi na działkach nr [...]. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi J.R. złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. W uzasadnieniu skargi J.R. zarzucił organom brak wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Skarżący podniósł, że w 2014 r. Agencja Nieruchomości Rolnych nie poinformowała skarżącego telefonicznie lub pismem o terminie przedłużenia umów dzierżawy. J.R. wskazał, że wyrok Sądu Rejonowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., [...] odnosi się do nieruchomości rolnych położonych w miejscowości [...], których skarżący nie wydzierżawiał od Agencji Nieruchomości Rolnych. Zdaniem skarżącego został on błędnie podstawiony do ww. sprawy sądowej za inną stronę procesową. Odpowiadając na skargę Dyrektor OR ARiMR wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 21 września 2017 r. ustanowiony dla J.R. pełnomocnik z urzędu wskazał, że skarżący kwestionuje fakt wypowiedzenia umowy dzierżawy. Nadto podniósł, że oparcie decyzji wyłącznie na oświadczeniu ANR jest niewystarczające. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016 r., poz.1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie natomiast z art. 3 p.p.s.a. wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia ONW, płatność ONW przysługuje rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013, którego gospodarstwo jest położonej na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, jeżeli: spełnia warunki określone w art. 31 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013"; łączna powierzchnia użytków rolnych w rozumieniu art. 2 ust. 1 akapit drugi lit. f rozporządzenia nr 1305/2013, zwanych dalej "użytkami rolnymi", położonych na obszarach górskich lub na innych obszarach charakteryzujących się szczególnymi ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013, posiadanych w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, wynosi co najmniej 1 ha. Przepis art. 28 ust. 1 PROW stanowi: jeżeli warunkiem przyznania pomocy jest posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu i pomoc jest przyznawana do powierzchni gruntu, a grunt ten stanowi przedmiot posiadania samoistnego i posiadania zależnego, pomoc przysługuje posiadaczowi zależnemu gruntu. Na podstawie przepisu art. 3 ustawy z dnia 9 marca 2016 r. o zmianie ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016, poz. 337) dodano do art. 28 ust. 4 w brzmieniu: jeżeli warunkiem przyznania pomocy jest posiadanie gospodarstwa rolnego lub gruntu i pomoc jest przyznawana do powierzchni gruntu, to taka pomoc do gruntu wchodzącego w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa przysługuje podmiotowi, który ma do tego gruntu tytuł prawny. Powyższa zmiana weszła w życie dnia 15 marca 2016 r. Zgodnie z § 5 ust. 1a rozporządzenia ONW (w brzmieniu obowiązującym od dnia 28 kwietnia 2016 r.) w przypadku, o którym mowa w art. 20 ust. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, we wniosku o przyznanie płatności ONW rolnik składa oświadczenie, że ma tytuł prawny do użytków rolnych wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa, do których ubiega się o przyznanie tej płatności, w którym wskazuje, z czego wywodzi ten tytuł prawny. W sprawie jest bezsporne, że w oświadczeniu z dnia [...] czerwca 2016 r. J.R. wskazał, że do działek ewidencyjnych o nr [...] posiada tytuł prawny w postaci umów dzierżawy, które zostały zawarte w 1998 r. z ANR. Orzekające w sprawie organy administracji zweryfikowały powyższe oświadczenie skarżącego poprzez zwrócenie się do ANR. W piśmie z dnia [...] lutego 2017 r. ANR wskazało, że ww. działki (obręb [...]) są bezumownie użytkowane przez J.R.. I tak działka [...] od dnia [...] maja 2014r., działka [...] od dnia [...] maja 2014r., działka [...] od dnia [...] maja 2014r., działka [...] od dnia [...] maja 2014r., działka [...] od dnia [...] czerwca 2014. Nadto ANR podała, że zostało wszczęte postępowanie egzekucyjne zmierzające do wydania nieruchomości przez bezumownego użytkownika. Należy wskazać, że zgodnie z § 3a ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 21 stycznia 2004 r. w sprawie warunków oraz trybu udostępniania danych przechowywanych w rejestrach i ewidencjach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów (Dz. U. z 2016 r.5 poz. 1003), ANR, w terminie do dnia 30 czerwca danego roku, udostępnia z urzędu ARiMR, według stanu na dzień 31 maja danego roku, dane dotyczące gruntów wchodzących w skład Zasobu Własności Skarbu Państwa, zawarte w rejestrach lub ewidencjach prowadzonych przez Agencję Nieruchomości Rolnych, obejmujące:  1) identyfikator działki ewidencyjnej zawarty w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego; 2) dane podmiotu, który ma tytuł prawny do gruntu położonego na działce ewidencyjnej, o której mowa w pkt 1, na podstawie stosunku prawnego łączącego ten podmiot z Agencją Nieruchomości Rolnych: a) imię, nazwisko, miejsce zamieszkania, adres oraz: - numer ewidencyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności - w przypadku osoby fizycznej posiadającej obywatelstwo polskie, - kod kraju, numer paszportu lub innego dokumentu tożsamości - w przypadku osoby fizycznej nieposiadającej obywatelstwa polskiego, b) nazwę, siedzibę, adres i numer identyfikacji podatkowej - w przypadku osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, c) numer identyfikacyjny w krajowym rejestrze urzędowym podmiotów gospodarki narodowej, d) rodzaj stosunku prawnego łączącego podmiot z ANR, stanowiącego tytuł prawny do tych gruntów e) datę nawiązania stosunku prawnego, o którym mowa w lit. d, i okres, na jaki został nawiązany, f) oznaczenie identyfikujące dokument stwierdzający nawiązanie stosunku prawnego, o którym mowa w lit. d. Zdaniem Sądu orzekające w sprawie organy administracji trafnie uznały pismo z dnia [...] lutego 2017 r. ANR za wiarygodny i pełnowartościowy dowód w sprawie. Zawarte w nim informacje pochodzą od uprawnionego organu (art. 76 § 1 k.p.a.). Należy dodać, że wskazane tam fakty znajdują potwierdzenie również w wyjaśnieniach skarżącego. Z treści odwołania i skargi jednoznacznie wynika, że w 2014 r. umowy dzierżawy dotyczące ww. działek ewidencyjnych nie zostały przedłużone z ANR. Odnosząc się do twierdzeń J.R. podważającego prawidłowość wyroku Sądu Rejonowego z dnia [...] kwietnia 2016 r., [...] odnośnie między innymi zawartego w jego sentencji oznaczenia położenia nieruchomości do wydania której skarżący został zobowiązany na rzecz ANR, należy wskazać, że orzeczenie to nie stanowiło podstawowego dowodu na podstawie którego organy uznały, że skarżący nie posiada tytułu prawnego do działek ewidencyjnych o nr: [...]. W ocenie Sądu w sposób pośredni wskazany wyrok potwierdza jednak prawidłowość wydanych decyzji, gdyż zawarte w nim numery działek ewidencyjnych są identyczne z podanymi w piśmie ANR z dnia [...] lutego 2017 r. Nadto wyrok ten harmonizuje z informacją ANR o wszczęciu postępowania egzekucyjnego wobec skarżącego. Zważyć również trzeba, że zgodnie z art. 27 ust. 2 PROW na strony - beneficjentów pomocy - został nałożony obowiązek przedstawiania dowodów oraz składania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek: ciężar udowodniania faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Skarżący nie przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego posiadanie w dalszym ciągu tytułu prawnego do działek ewidencyjnych wskazanych we wniosku o przyznanie płatność ONW. J.R. nie podniósł również uzasadnionych zarzutów mogących podważyć wiarygodność informacji podanych przez ANR, które legły u podstaw zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu należy podzielić zatem stanowisko organów, że J.R. nie posiada tytułu prawnego do deklarowanych działek ewidencyjnych, który utracił w okresie od [...] maja 2014 r. do [...] czerwca 2014 r. Tym samym nie została spełniona przesłanka o której mowa w art. 20 ust. 4 PROW. Jednocześnie organy ustaliły, że obszar kwalifikujący do płatności ONW wynosi 0,58 ha (działka nr 144/5), czyli nie został spełniony wymóg zawarty w § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia ONW. Zdaniem Sądu organy administracji zebrały w sposób prawidłowy materiał dowodowy, a wyprowadzone wnioski nie naruszają granic swobodnej oceny dowodów. Tym samym nie doszło w postępowaniu administracyjnym do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Biorąc wszystkie powyżej względy pod uwagę, Sąd stanął na stanowisku, że na gruncie niniejszej sprawy orzekające w sprawie organy nie dopuściły się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. O kosztach należnych pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu orzeczono na podstawie art. 250 § 1 p.p.s.a., § 4 ust. 3 i § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz. U. 2016, poz. 1714) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.